Kamerlid Jean-François Gatelier (Les Engagés)

Mondelinge vragen

De 10 meest recente vragen gesteld door Jean-François Gatelier in de plenaire vergaderingen.

• Vraag: De werking van de noodcentrale 112

  Vraag: De noodcentrale 112

  Vraag: De wachttijd bij 112

  De werking van de noodcentrale 112
  De noodcentrale 112
  De wachttijd bij 112
  Noodoproepen en hulpverlening via 112 summaryExplanation

  Beantwoord door

  MR Bernard Quintin (Minister van Veiligheid en Binnenlandse Zaken)
  

  op 2 juli 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Tijdens de recente hittegolf en storm leidden overbelaste noodcentrales tot wachttijden van soms 10 minuten voor 112-oproepen, wat parlementsleden als “onaanvaardbaar” bestempelden, vooral in acute noodsituaties zoals hartaanvallen of blikseminslagen. Minister Quintin erkende de piekbelasting (tot 19.300 oproepen/dag, normaal ~6.000) maar benadrukte dat 76% binnen 60 seconden werd beantwoord en dat 10 minuten uitzonderlijk was; hij wees op lopende wervingscampagnes (16 nieuwe medewerkers in opleiding) en structurele plannen zoals een gescheiden werkingsmodel voor urgente (112) en niet-urgente (1733) oproepen, maar gaf toe dat acute tekorten blijven bestaan. Kritiekpunten waren de trage uitvoering van aanbevelingen uit het Witboek na de overstromingen van 2021 (Gatelier) en het ontbreken van concrete korte-termijnmaatregelen voor de aankomende hittegolf, ondanks beloftes over extra middelen en snellere rekrutering (Van Keymolen, Bertels). Bertels en Gatelier drongen aan op betere federale coördinatie en een structurele hervorming van de triage en noodnummers, terwijl de minister de verantwoordelijkheid deels bij lokale overheden legde en benadrukte dat samenwerking tussen alle bestuursniveaus cruciaal is voor toekomstige crisissen.

  Jan Bertels:

  Mijnheer de minister, in de afgelopen week werd heel Europa overspoeld door een hittegolf, ook ons land. In de Kempen ging de temperatuur tot 40 graden. Na de hitte kwam er code oranje voor een storm die over ons land raasde. Die storm had heel wat gevolgen, zoals onbewoonbare woningen door blikseminslagen, extra nood aan zorg voor bijvoorbeeld oudere mensen met uitdrogingsverschijnselen, evacuatie van festivalgangers.

  We wisten dat die hittegolf eraan kwam. We wisten dat er onweer zou komen. Gelet op de ervaringen uit het verleden konden we vermoeden dat er meer oproepen naar onze noodcentrales zouden komen. Toch stonden mensen vorig weekend op een bepaald, gelukkig uitzonderlijk, moment soms tien minuten in de wacht als ze 112 belden om noodhulp. Tien minuten is lang als de bliksem inslaat. Dat is lang als je bejaarde vader, een hartpatiënt, onwel geworden is door de hitte. Dat is lang als je kampvuur onder water staat.

  Net op zulke momenten rekenen mensen op een sterke overheid die hen helpt, die hen ondersteunt en die klaarstaat wanneer het echt nodig is. We zijn het erover eens, meen ik, op zulke momenten kan men gewoonweg niet wachten. Dan duurt elke seconde ellenlang.

  Mijnheer de minister, de zomervakantie is gestart. Volgende week, weten we nu al, zal de temperatuur opnieuw stijgen en dus heb ik, voor de bescherming van onze inwoners, onze patiënten, onze zorg en onze hulpverleners, de volgende vraag voor u. Kan de bemanning van de noodcentrales versterkt worden wanneer dat nodig is, zodat mensen die bellen om hulp, die ook meteen kunnen krijgen? Hoe kunnen we de capaciteit van onze noodcentrales optimaal krijgen?

  Phaedra Van Keymolen:

  Mijnheer de minister, de temperaturen piekten vorige week. Dat leidde ook tot een piek in de oproepen bij de noodcentrales. Jammer genoeg had dat ook tot gevolg dat mensen tijdens de hittegolf soms tot tien minuten moesten wachten voor hun oproep werd beantwoord. Dat is onaanvaardbaar, want wie de 112 belt, doet dat niet zomaar, maar belt voor iemand in acute nood. Dat zijn situaties waarin elke seconde telt en waarin tien minuten een eeuwigheid zijn.

  Met de nieuwe hittegolf die volgende week al in aantocht is, moeten we er alles aan doen om die wachttijden te vermijden. Met cd&v waarderen we het dat deze regering het probleem ernstig neemt. Ik verwijs naar het masterplan NCU. Er zijn extra middelen vrijgemaakt en er wordt sneller gerekruteerd. Dat zijn goede stappen. De realiteit toont echter aan dat dat vandaag nog niet volstaat. Zeker ook in mijn eigen provincie Oost-Vlaanderen blijft de situatie problematisch.

  U kondigde eerder aan te zullen laten onderzoeken of er een nieuw werkingsmodel moet komen, met een eengemaakte calltaking, een scheiding tussen echte noodoproepen en planbare interventies en een reductie van het aantal noodnummers. Uw collega, de minister van Volksgezondheid, heeft het voorstel geopperd om personeel in uitzonderlijke omstandigheden op te vorderen. Er liggen dus heel wat interessante ideeën op tafel. Er moeten echter ook concrete acties volgen, zodat onze burgers sneller kunnen worden geholpen.

  Mijnheer de minister, welke maatregelen neemt u op korte termijn om ervoor te zorgen dat mensen tijdens de volgende hittegolf niet meer zo lang moeten wachten? Wat is de stand van zaken van het nieuwe werkingsmodel voor de noodcentrales? Wanneer mogen we daarover meer duidelijkheid verwachten?

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, notre pays vient de traverser une vague de chaleur exceptionnelle. Cette situation a fortement sollicité les médecins généralistes, les services d'urgence, les hôpitaux, mais aussi la centrale d'urgence 112.

  Hier, en commission de la Santé, le ministre nous a communiqué un chiffre particulièrement préoccupant. Lors du dernier week-end de juin, en pleine canicule, il fallait, en moyenne, dix minutes pour obtenir un opérateur du 112, alors qu'en temps normal, ce délai est inférieur à une minute. Dix minutes d'attente lorsqu'une personne appelle pour un infarctus, un AVC, un accident grave ou un incendie, c'est tout simplement inacceptable! D'autant plus que cette vague de chaleur était annoncée depuis plusieurs jours.

  Cette situation rappelle, malheureusement, les conclusions du Livre blanc rédigé après les inondations de juillet 2021. Ce rapport identifiait déjà les centrales 112 comme l'un des maillons les plus fragiles de notre sécurité civile et recommandait un renforcement structurel des effectifs, afin de garantir une prise en charge rapide des appels d'urgence. Quatre ans plus, tard, force est de constater que ces recommandations ne semblent pas avoir produit les effets attendus.

  Monsieur le ministre, comment expliquez-vous que les effectifs des centrales 112 n'aient pas été renforcés de manière suffisante malgré ces recommandations? Quel est, aujourd'hui, le déficit réel de personnel dans les centrales d'urgence? Quelles mesures structurelles comptez-vous prendre pour y remédier, notamment sur le plan budgétaire?

  Enfin, nous ne sommes qu'au début de l'été. Si une nouvelle vague de chaleur survient dans les prochaines semaines, quelles mesures immédiates allez-vous prendre pour éviter que nos concitoyens ne doivent, à nouveau, attendre dix minutes avant qu'un opérateur du 112 ne puisse répondre à un appel d'urgence?

  Bernard Quintin:

  Dames en heren volksvertegenwoordigers, op 22 juni 2026 heeft de Risk Management Group van Volksgezondheid vastgesteld dat aan de voorwaarden was voldaan om het waarschuwingsniveau van het Nationaal Ozon- en Hitteplan te activeren. Overeenkomstig de bestaande procedures werd het Nationaal Crisiscentrum daarvan onmiddellijk op de hoogte gebracht door de FOD Volksgezondheid.

  Reeds de volgende ochtend organiseerde het Nationaal Crisiscentrum een eerste coördinatievergadering met alle betrokken federale en deelstatelijke partners, in het bijzonder met de diensten van de FOD Volksgezondheid. Het doel was om een duidelijk en gecoördineerd beeld van de situatie te verkrijgen.

  Die coördinatie werd de hele week voortgezet, zodat de situatie van uur tot uur nauwgezet kon worden opgevolgd en waar nodig snel kon worden bijgestuurd.

  Ces réunions n'ont pas conduit à l'identification de la nécessité de déclencher une phase fédérale. Les mesures nécessaires ont été prises, en effet, par les niveaux de pouvoir compétents, à savoir les bourgmestres et les gouverneurs de provinces. L'approche choisie était proportionnée, ciblée et conforme aux mécanismes existants, en fonction des réalités locales, qui étaient différentes partout dans le pays. Le Centre de crise national a très bien joué son rôle de sensibilisation et a diffusé largement une série de recommandations auprès de nos concitoyens, tout comme les différents départements de la Santé publique l'ont fait.

  Wat betreft uw vragen over de 112-noodcentrales, ik wil in de eerste plaats alle operatoren bedanken die zich de voorbije dagen hebben ingezet om onze burgers te helpen. Tijdens het voorbije weekend kregen de noodcentrales te maken met een uitzonderlijk hoog aantal oproepen. Op nationaal niveau ontvingen de 112-noodcentrales op vrijdag en zaterdag telkens ongeveer 12.000 oproepen. Op zondag liep dat aantal op tot bijna 19.300 oproepen, terwijl het gemiddelde rond 6.000 oproepen per dag ligt.

  Face à une telle quantité d'appels – il est question d'un pic d'environ 4 000 appels en 60 minutes – certains citoyens ont dû attendre plus longtemps que d'habitude.

  De manière globale, parce qu'il faut quand même remettre les chiffres en place, au cours de ce week-end et selon les chiffres m'ayant été communiqués, 47 % des appels ont été pris en charge endéans les 20 secondes et 76 % endéans les 60 secondes. Le temps d'attente moyen sur l'ensemble du week-end s'est élevé à 61 secondes.

  Les 10 minutes évoquées – je n'ai malheureusement pas eu l'occasion d'écouter mon collègue Vandenbroucke en commission –, certes trop longues, sont donc l'exception. Uitzonderlijk, zoals gezegd, je pense qu'il est non seulement faux, mais aussi dangereux de prétendre que le temps de prise en charge moyen des appels est de 10 minutes.

  Concernant la question du staffing de nos centrales d'appel, des campagnes de recrutement sont régulièrement menées et se poursuivront bien évidemment. Seize personnes ont été engagées et ont commencé leur formation. Ce nombre reste toutefois insuffisant, j'en conviens avec vous, mais je lance un appel solennel: si vous avez des solutions miracles pour recruter plus de personnes, je vous en prie. Cela fait des années que ce problème existe, et je le prends à bras-le-corps. Cependant, je n'ai pas d'imprimante 3D pour faire apparaître des calltakers .

  Des investissements sont également engagés dans le renforcement des technologies. Il s'agit d'un travail qui prend du temps. Ce sont des gens qui doivent être formés. En effet, le travail de calltaker ne s'improvise pas: il faut donc non seulement trouver des personnes qui puissent l'accomplir, mais il faut également prendre le temps de les former convenablement afin d'offrir le service nécessaire à la population.

  Concernant la question relative au numéro 1733, pour lequel j'ai pu lire qu'il y avait un délai de réponse supplémentaire, j'aimerais en profiter pour souligner la différence entre le numéro d'urgence, destiné à répondre aux urgences médicales – vous avez notamment évoqué les crises cardiaques –, et les numéros de non-urgence. Il me paraît quand même assez normal que, lors d'une période d'urgence pendant laquelle le nombre d'appels double, voire triple, la priorité soit réservée aux appels les plus urgents. Les numéros 1733 et 1722 sont actuellement pris en charge par les mêmes opérateurs que le 112.

  Je poursuis la réflexion avec mon collègue ministre de la Santé pour revoir le système 1733 afin qu'il soit intégralement pris en charge par le SPF Santé publique, de sorte que le 112 et les centrales d'urgence puissent se consacrer pleinement aux appels d'urgence, qu'ils concernent la police, les pompiers ou les services ambulanciers.

  Pour le reste, il est évident que nous devons nous préparer – ce que nous faisons avec toutes les autorités publiques – pour apporter aux inévitables futures canicules – proches ou lointaines – des réponses qui devront être collectives, de l'autorité fédérales aux entités fédérées, en passant par les autorités locales. Chacune et chacun devra assumer ses responsabilités. Je vous remercie de votre attention. Ik dank u voor uw aandacht.

  Jan Bertels:

  De coördinatie door het Nationaal Crisiscentrum, op basis van de vragen en aanbevelingen van de RMG, was er. De RMG zal vandaag ook aanbevelingen formuleren om de coördinatie in de toekomst te verbeteren. Er ligt ook al een vraag voor van de Federale Raad voor Dringende Geneeskundige Hulpverlening om sneller de alarmfases en de rampenfases af te kondigen, zodat de nationale overheid of de gouverneurs als dat nodig is mensen kunnen opvorderen.

  Mijnheer de minister, we moeten onze hulpverleners en zorgverleners de nodige middelen geven om hun werk goed te doen. Een goede triage van de hulp- en zorgvragen is daarbij essentieel. Die triage en de werking van 1733, waarnaar u in uw antwoord hebt verwezen, zijn al jaren namelijk niet optimaal, en dat is zacht uitgedrukt. Dat moet gewoon beter. We moeten daarvoor een structureel systeem uitwerken, zodat het geld dat van Volksgezondheid naar Binnenlandse Zaken gaat goed wordt besteed.

  Phaedra Van Keymolen:

  Dank u voor uw antwoord en ook voor uw engagement in dit dossier. Ik hoor dat u de problemen ernstig neemt en dat er inspanningen worden geleverd. Dat is goed.

  Ik wil nog één punt benadrukken. Voor de burger telt uiteindelijk maar één cijfer: hoe snel de telefoon wordt opgenomen wanneer er zich een crisis- of noodsituatie voordoet.

  Ik ben er, samen met u, absoluut van overtuigd, mijnheer de minister, dat de operatoren en de mensen die daar werken hun uiterste best hebben gedaan en op dat moment alles hebben gegeven. De zomer is echter nog lang. De volgende hitteperiode kondigt zich alweer aan. Ik reken er dan ook op dat de maatregelen er liefst nog voor die nieuwe piek komen. Cd&v zal u daarin alleszins steunen, want wie naar de noodcentrale belt, verdient geen wachtmuziekje, maar snelle hulp. Dank u wel.

  Jean-François Gatelier:

  Merci pour votre réponse, monsieur le ministre. Je suis moi-même bourgmestre et médecin, et sachez, comme vous l'avez dit, que les pouvoirs locaux, les bourgmestres et les gouverneurs ont pris en charge correctement cette canicule. En revanche, il est dommage que le message ne soit pas le même partout. C'est pour cette raison qu'une coordination fédérale me paraît fondamentale. Elle l'est d'autant plus que vous nous avez rassurés, puisque vos chiffres semblent loin de ceux qui m'ont été annoncés hier en commission de la Santé. Cela montre donc vraiment bien qu'au sein du gouvernement fédéral, vous n'avez déjà ni la même communication ni les mêmes chiffres. Ce constat renforce d'autant plus mon propos selon lequel cette coordination fédérale est essentielle. Il faut savoir qui gère finalement la boutique dans cette histoire. Merci, monsieur le ministre.

• Vraag: Het loon van artsen-specialisten en de vergoeding voor de tijd die zij aan hun patiënten besteden

  Vraag: De artsenlonen

  gezondheid en welzijn

  Het loon van artsen-specialisten en de vergoeding voor de tijd die zij aan hun patiënten besteden
  De artsenlonen
  Artsensalarissen en patiëntgebonden vergoedingen summaryExplanation

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 11 juni 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Minister Vandenbroucke erkent de onevenredige inkomensverschillen tussen medische specialismen – bevestigd door De Morgen – en belooft een hervorming van de nomenclatuur die meer waarde hecht aan tijd voor patiënten, klinische expertise en zorgcoördinatie in plaats van technische handelingen, gekoppeld aan een herziening van de ziekenhuisfinanciering om prestatiedruk te verminderen. Gatelier benadrukt dat specialisten zoals kinderartsen, psychiaters en huisartsen die preventie en luistertijd bieden nu structureel ondergewaardeerd worden, en pleit voor een brede erkenning van ook paramedisch personeel, terwijl Eggermont de hervormingsplannen als onvoldoende bekritiseert omdat ze het prestatiegerichte beloningssysteem niet afschaffen maar enkel "zuiveren"; zij eist een radicaal alternatief met vaste lonen en variabele bonussen gebaseerd op kwaliteitscriteria, gestut door een opinieartikel van artsen die de prestatiegeneeskunde afwijzen. De minister wijst haar voorstel af als te simplistisch en houdt vast aan geleidelijke, overlegde veranderingen, maar Eggermont beschuldigt hem ervan het fundamentele debat over het afschaffen van prestatiebeloning te ontlopen.

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, vous avez lu, comme moi, l'article du journal De Morgen sur les revenus des médecins spécialistes. Cet article a suscité beaucoup de réactions. Je ne souhaite pas aujourd'hui ouvrir un débat sur le niveau de rémunération des spécialistes. Ce sont des professions exigeantes qui impliquent de longues années d'études, de lourdes responsabilités et une disponibilité souvent hors normes.

  En revanche, je constate une fois de plus les écarts considérables entre les spécialités médicales. La nomenclature valorise davantage certains actes techniques et l'utilisation d'équipements coûteux que le temps consacré aux patients, à l'écoute, à l'analyse clinique ou à la coordination des soins. Les pédiatres, les gynécologues, les dermatologues, les psychiatres jouent un rôle tout aussi essentiel dans notre système de santé.

  Monsieur le ministre, ma question est simple. Quand valorisera-t-on enfin la qualité de la relation de soins et l'expertise clinique? Les patients ont besoin de temps pour parler, pour échanger avec leurs médecins. Cette question est d'autant plus importante que l'accord de gouvernement prévoit trois réformes majeures et indissociables: la réforme de la nomenclature, la réforme du financement hospitalier et l'encadrement des suppléments d'honoraires.

  Dès lors, monsieur le ministre, confirmez-vous que les chiffres publiés par De Morgen mettent en évidence des écarts de revenus importants entre spécialisés et considérez-vous que ceux-ci reflètent au moins en partie des déséquilibres de la nomenclature actuelle? Confirmez-vous que la réforme de la nomenclature visera effectivement à mieux valoriser les prestations intellectuelles, l'expertise clinique et le temps consacré à la communication avec les patients? Enfin, garantissez-vous que la réforme de la nomenclature, celle du financement hospitalier et l'encadrement des suppléments d'honoraires seront menées de manière cohérente et simultanée, conformément à l'accord de gouvernement, afin d'éviter qu'une réforme isolée ne produise des effets (…)

  Natalie Eggermont:

  Mijnheer de minister, een indrukwekkend onderzoek van de krant De Morgen over de artsenlonen brengt grote verschillen tussen de verschillende artsen en excessen aan het licht. Daar kwamen heel veel reacties op, maar de grote afwezige in het debat tot nu was u. Ik ben dus heel benieuwd hoe u naar die belangrijke kwestie kijkt.

  Volgens ons vormt de manier waarop artsen betaald worden, de kern van het probleem. Vandaag worden artsen namelijk verloond per prestatie, per onderzoek, per ingreep, per consultatie, terwijl de ziekenhuizen in het rood staan. Dat zorgt voor een constante druk op de artsen om te presteren. Ik heb dat zelf ervaren toen ik als spoedarts in het ziekenhuis werkte. Ik werd op de vingers getikt door de directie, omdat ik te weinig CT-scans aanvroeg, en werd aangemoedigd om toch zeker de monitor aan te leggen voor patiënten met een verstuikte vinger.

  Artsen die zich kritisch beraden over de vraag of een onderzoek wel nodig is, worden ontmoedigd. Erger nog, ze worden gestraft, als ze hun patiënten gezond willen houden. Zo getuigden kinderartsen in de reeks in De Morgen dat ze een vaccinatiecampagne tegen het RSV-virus hadden opgezet, met succes, want er waren minder zieke kinderen en minder ziekenhuisopnames, maar dat ze financieel in hun vel sneden. Het is toch de wereld op zijn kop dat men gestraft wordt voor goede geneeskunde?

  Uw regering wil de nomenclatuur herzien, zult u ongetwijfeld straks opwerpen. Het blijft echter beperkt tot een update van het prestatiesysteem. Daarmee gaat u niet naar de kern van het probleem. Nochtans is er een alternatief mogelijk, een alternatief dat zelfs al van toepassing is. In de universitaire ziekenhuizen worden de artsen namelijk niet betaald per prestatie, maar hebben ze een vast loon, een fatsoenlijk loon, want artsen doen belangrijk maatschappelijk werk.

  Waarom maken we van die uitzondering niet de regel? Artsen krijgen dan een loon samengesteld uit een vast deel en een variabel deel op basis van nog vast te leggen criteria. Zo verlossen we de artsen van de prestatiedruk. Dan kunnen ze bezig zijn met wat echt telt, zorgen voor de patiënten.

  Zult u het debat daarover in alle openheid aangaan met de (…)

  Frank Vandenbroucke:

  Chers collègues, l'étude publiée par De Morgen est selon moi fort intéressante. Elle est basée sur un grand nombre de données objectivées, et je pense d'ailleurs que les commentaires et analyses des journalistes sont très nuancés sur cette question.

  L'étude met en évidence un écart extrêmement important dans la discipline, qui est difficile à justifier. Je pense que nous sommes d'accord sur ce point. C'est l'une des raisons pour lesquelles il est nécessaire de moderniser, d'adapter et de revoir la nomenclature des prestations médicales, ce que nous allons faire.

  Nous préparons actuellement cette réforme en concertation avec les représentants du corps médical afin de revoir cette nomenclature. L'objectif est de mieux faire correspondre les remboursements aux efforts réels fournis par les médecins, au temps consacré aux patients, à la complexité des prises en charge et aux besoins de la société en matière de santé.

  Monsieur Gatelier, comme vous l'avez rappelé, ce chantier est intrinsèquement lié à celui de la réforme du financement des hôpitaux ainsi qu'au débat sur les excès en termes de suppléments d'honoraires, pour lesquels nous avons invité le corps médical et les mutualités à négocier entre eux une régulation – et non pas une disparition.

  Mevrouw Eggermont, de hervorming van de ziekenhuisfinanciering zal rechtstreeks ingrijpen op een deel van het prestatiegerichte systeem. Ik meen dat u in een universitair ziekenhuis hebt gewerkt. Het lijkt mij toch enigszins tegenstrijdig dat u begon met te zeggen dat u onder druk werd gezet en dat dat zo verschrikkelijk was, om dat een minuut later erop te wijzen dat alleen universitaire ziekenhuizen dat systeem niet hanteren en dat u daar loontrekkende was. Ten gronde gaat het er inderdaad om dat de financiering van ziekenhuizen te veel afhangt van prestaties, die vermenigvuldigd worden. De hervorming van de nomenclatuur hangt dan ook samen met een hervorming van de ziekenhuisfinanciering, waarbij we de volledige kosten van onder andere medische interventies wat de uitrusting betreft, zoals een CT-scan, zullen baseren op de noden van de patiënten die daar verblijven en niet langer op de vermenigvuldiging van prestaties. Tot zover mijn antwoord op wat u hebt vastgesteld en aan den lijve ondervonden.

  Mijns inziens is de kernvraag niet of een arts loontrekkend dan wel zelfstandig is – u was immers verloond en voelde toch druk –, maar hoe we ziekenhuizen financieren. Dat moet inderdaad absoluut anders. In de hervorming van de nomenclatuur gaat het over een eerlijke vergoeding voor artsen, in verhouding tot de tijd die ze investeren in de patiënt, de complexiteit van die patiënt, de moeilijkheidsgraad van het verrichte werk en het risico dat ze nemen, maar niet over de kosten van de uitrusting. Die moeten op een andere manier worden gefinancierd.

  Tegelijkertijd zullen we in de hervorming ook nadenken over een goed zorgmodel. Dat betekent bijvoorbeeld dat een arts die in een ziekenhuis werkt en ook de last draagt van nachtwerk, wachtdiensten en supervisie, daarvoor voldoende moet worden vergoed. Dat aspect speelt mee. Het gaat dus ook over een visie op de zorg. In die zin denk ik dat het een belangrijke hervorming is die tegemoet zal komen aan een aantal van de punten die u hebt gesignaleerd.

  We doen dat bovendien samen met het artsenkorps, in onderling overleg. Ik wil de hervorming van de ziekenhuisfinanciering, van de nomenclatuur en van het ziekenhuislandschap zelf, alsook de afspraken rond supplementen in zeer goed overleg met de hele sector uitvoeren, opdat ons systeem tegemoetkomt aan de noden van de samenleving en van de patiënten van morgen.

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, merci pour votre réponse. Il est vraiment urgent et important que les soignants qui passent du temps à écouter les patients, à les examiner, à être à leur chevet soient aussi bien rémunérés que les soignants qui prestent des actes techniques.

  On a cité certaines spécialités. J’en ai oublié, on peut aussi parler des urgentistes, des gériatres qui sont assez oubliés dans ce système de nomenclature; mais il y a aussi les médecins généralistes, qui prennent le temps de faire de la santé mentale, qui prennent le temps de faire de la prévention. On sait que c’est très important également.

  On a beaucoup parlé des médecins, mais je souhaite aussi, monsieur le ministre, vous rappeler qu’il n’y a pas que les médecins. Il y a aussi tout le paramédical. Ces professionnels prennent beaucoup de temps pour écouter, pour soigner leurs patients. Que ce soient les kinés, les psychologues, les logopèdes, les sages-femmes, les infirmières, leur temps médical est fort consacré à leurs patients.

  J'espère donc que la réforme de la nomenclature va tenir compte de ces remarques.

  Natalie Eggermont:

  Mijnheer de minister. U kent mijn traject niet helemaal. Ik heb mijn opleiding uiteraard in een universitair ziekenhuis gedaan, maar daarna heb ik ook in privéziekenhuizen gewerkt. Het is daar dat men de druk van de prestatiegeneeskunde over zich heen krijgt. Ik wist wat u zou antwoorden. Mijnheer de minister, uw antwoord blijft in ieder geval beperkt. Ik onderstreep dat wij achter de hervorming van de basisfinanciering van de ziekenhuizen staan, in de zin dat er meer middelen aan de ziekenhuizen moeten toekomen. Wat de artsenlonen betreft, u wilt de nomenclatuur zuiverder maken. Met een zuivering van de nomenclatuur behoudt u nog altijd de prestatiegeneeskunde, want hoe meer onderzoeken en ingrepen een arts doet, hoe meer hij wordt beloond. Artsen die willen investeren in preventie, die tijd willen nemen, die kritisch willen nadenken over wat nodig is, worden daardoor afgeremd. Daar zit geen enkele logica in. Het is jammer dat u dat debat uit de weg gaat. We hebben vandaag, samen met een hele reeks artsen, een opinie in De Morgen gepubliceerd, waarin we zelf vragen om ons alstublieft van die prestatiegeneeskunde te verlossen, maar u loopt gewoon weg van het debat, mijnheer de minister.

• Vraag: De bezorgdheid over het hantavirus

  Vraag: De bezorgdheid over het hantavirus

  Vraag: De uitbraak van het hantavirus op het cruiseschip MV Hondius

  Vraag: Het hantavirus

  De bezorgdheid over het hantavirus
  De bezorgdheid over het hantavirus
  De uitbraak van het hantavirus op het cruiseschip MV Hondius
  Het hantavirus
  De bezorgdheid en uitbraken van het hantavirus summaryExplanation

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 13 mei 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Parlementsleden vragen om opheldering over het hantavirus na besmettingen op een cruiseschip, met twee Belgische passagiers die negatief testten maar onder strikte quarantaine blijven, terwijl vier andere Belgen als laagrisicocontact werden vrijgesteld. Minister Vandenbroucke benadrukt dat het risico voor België laag is dankzij snelle coördinatie via het Risk Management Group (RMG) en samenwerking met Nederland en de OMS, maar erkent dat de lessen uit COVID-19 (zoals betere voorbereiding, transparante communicatie en Europese afstemming) cruciaal blijven. Kritische stemmen zoals Gatelier (Les Engagés) beweren dat beloftes aan zorgverleners en pandemieparaatheid onvoldoende zijn nagekomen, terwijl Depoorter (Open Vld) de Belgische expertise in vaccinontwikkeling (VirusBank, Vaccinopolis) als troef aanprijst maar pleit voor structurele steun aan het "middensegment" van vaccinproductie. De consensus is dat paniek onnodig is, maar waakzaamheid, Europese harmonisatie en investeringen in gezondheidsinfrastructuur essentieel zijn.

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, le but n’est pas de faire peur aux citoyens, mais de savoir où nous en sommes avec l’hantavirus. Doit ‑ on craindre une nouvelle pand é mie mondiale? Les d é c è s caus é s par l ’ hantavirus inqui è tent la population. Comment se déroulera le rapatriement des passagers, notamment belges, qui se trouvaient sur le navire n é erlandais?

  Le SPF Sant é publique nous informe que les autorit é s belges suivent de pr è s la situation. Selon les informations les plus r é centes, le risque pour la population belge est consid é r é comme tr è s faible. Même si ce virus s’éteint rapidement et que les cas contacts belges ne sont pas infectés, avons ‑ nous tir é les le ç ons du pass é ?

  Monsieur le ministre, pourriez ‑ vous faire le point sur la situation? Combien y a ‑ t ‑ il de cas parmi les citoyens belges ou les habitants en Belgique? Quel est leur état de santé et y a ‑ t ‑ il un suivi? Plus globalement, quelle est la stratégie mise en place pour gérer cette situation chez nous? Où en est la Belgique dans l’actualisation de son plan pandémie et dans la coordination avec l’OMS et nos partenaires européens? Quel message estimez ‑ vous n é cessaire d ’ adresser à la population?

  Julie Taton:

  Monsieur le ministre, l'hantavirus fait beaucoup parler de lui depuis quelques semaines en Europe, mais aussi dans notre pays. Le Risk Management Group s'est même réuni récemment pour faire le point sur les risques pour la Belgique et assurer le suivi de nos compatriotes qui étaient à bord du navire de croisière. Bien entendu, nous ne sommes pas du tout dans le même cas de figure que pour le coronavirus. Les autorités sanitaires le rappellent bien. Le risque sanitaire pour notre population reste faible. Il ne faut donc pas s'inquiéter inutilement. Cependant, la crise covid nous a aussi appris qu'il importait de rester vigilants, d'être prêts à réagir rapidement et de bien faire circuler l'information entre les acteurs de la santé et les citoyens. En effet, une communication claire et rassurante constitue une condition de base pour éviter la peur et la désinformation.

  Des experts rappellent par ailleurs que certaines maladies transmises par les animaux doivent être suivies attentivement à l'échelle internationale. Il est donc essentiel de pouvoir assurer une bonne coordination entre les autorités sanitaires, Sciensano et les professionnels de la santé pour garantir un suivi rapide des éventuels cas positifs chez nous. N'oublions pas non plus de bien informer la population des gestes de prévention si l'on se trouve dans un endroit dans lequel ces rongeurs peuvent circuler.

  Monsieur le ministre, comment la coordination interfédérale est-elle organisée autour des autorités sanitaires, Sciensano et les professionnels de la santé pour garantir une réaction rapide, si nécessaire? Quelles sont les actions interfédérales entreprises pour informer les citoyens des risques liés à l'hantavirus et des gestes de prévention à adopter?

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, chers collègues, la situation sanitaire vécue à bord du navire de croisière MV Hondius suscite une vive attention au niveau international depuis plusieurs jours. Plusieurs cas de la souche "des Andes", cette souche rare d'hantavirus, qui peut entraîner une transmission interhumaine dans certaines circonstances, ont été confirmés parmi les passagers et les membres de l'équipage. À ce jour, 11 cas ont été signalés, dont malheureusement 3 décès. Deux ressortissants belges figuraient parmi les personnes concernées et le Risk Management Group a été réuni afin d'évaluer les mesures à prendre.

  À ce jour, l'OMS estime que le risque d'une épidémie de grande ampleur est faible, mais cette situation soulève naturellement des inquiétudes au sein de la population. Monsieur le ministre, il est donc essentiel que vous puissiez communiquer de manière claire, transparente et rassurante sur le dispositif de prévention et de suivi mis en place. Comme nous l'avons vu par le passé avec la crise du coronavirus, la communication demeure centrale pour gérer ce type de crises.

  Monsieur le ministre, qu'en est-il de l'état de santé des ressortissants belges concernés? Quel protocole spécifique de rapatriement et de suivi sanitaire a été mis en place? Comment se coordonne la gestion de la situation par les différentes autorités belges – fédéral et entités fédérées? Dispose-t-on actuellement des capacités nécessaires pour détecter et prendre en charge d'éventuels cas suspects sur notre territoire? Des mesures spécifiques de vigilance ont-elles été mises en place dans les aéroports ou les points d'entrée?

  J'ai vu qu'une page consacrée à l'hantavirus a été mise en ligne – c'est très bien – sur le site du SFP Santé publique, mais une communication plus spécifique a-t-elle été adressée aux médecins généralistes, aux services d'urgences et aux hôpitaux afin d'assurer une détection précoce d'éventuels cas suspects? Finalement, quelle est aujourd'hui l'évaluation réelle du risque pour la population et comment la coordination est-elle assurée avec l'OMS et les partenaires européens pour garantir une information fiable?

  Kathleen Depoorter:

  Mijnheer de minister, collega's, wij kregen goed nieuws. De opvarenden uit ons land die deelnamen aan de rondreis zijn negatief getest op het virus. Het is essentieel om duidelijk te benadrukken dat het een virus betreft dat niet heel makkelijk wordt overgedragen en dat het risico op een pandemie gering is.

  Mijnheer de minister, ik heb nog goed nieuws. Ons land is kampioen als farmaland. We hebben fantastische bedrijven, maar ook even goede academische centra die top zijn op het vlak van onderzoek en ontwikkeling. We hebben alle troeven in handen om voorbereid te zijn op alle mogelijke crisissen met virussen die zouden kunnen opduiken. Onze virusbank werd aangeschreven door de Wereldgezondheidsorganisatie om te onderzoeken of de bestaande medicatie tegen virussen werkt voor het hantavirus. Die virusbank zit helemaal aan het begin van de productieketen van vaccins en geneesmiddelen. Onze Vaccinopolis in Antwerpen onderzoekt recent ontwikkelde vaccins op mensen. Dat zijn zaken die wij structureel ondersteunen. In de keten voor de ontwikkeling van een oplossing bij een pandemie die door een virus kan worden veroorzaakt, hebben wij dus al twee heel grote troeven in handen.

  Collega’s, wat zouden wij nu nog moeten kunnen? We zouden op heel kleine niveaus vaccins moeten kunnen produceren. We zouden ook moeten kunnen testen hoe toxisch ze zijn. In het verleden deden wij dat niet, dat segment ondersteunen, maar ik heb goed nieuws. De UGent is bezig met een project, met name Vaxadvance, voor onderzoek naar dat middensegment, zodat wij een antwoord hebben voor de hele keten.

  Mijnheer de minister, bent u bereid structureel samen te werken met een dergelijk project?

  Voorzitter:

  Mijnheer de minister, dat waren voldoende vragen om u vijf minuten antwoordtijd te geven.

  Frank Vandenbroucke:

  Chers collègues, je ne vais pas répéter ce qui a déjà été dit, entre autres par l'Organisation mondiale de la Santé. Il s’agit d’un virus qui est extrêmement dangereux lorsqu’on est infecté mais qui, heureusement, pose moins de risques de transmission, qui est moins contagieux que, par exemple, le Covid-19. On trouve aussi d'ailleurs des explications, madame Taton, comme Mme Désir l'a déjà dit, sur un site dédié du SPF, avec toute une série d'explications aussi pour le grand public. Dès lors, je pense que les citoyens sont en mesure d’évaluer la situation qui se présente.

  Il faut néanmoins être bien préparés. Je vais commencer par vous fournir quelques informations sur ce qui s'est passé. Après qu'il a été établi que des passagers belges se trouvaient à bord du MV Hondius et que des contacts à risque belges existaient, un dispositif de suivi étroit a été mis en place au sein du Risk Management Group (RMG) entre tous les niveaux de pouvoirs compétents. Il était initialement question de six contacts à risque. Il s'agit, d'une part, des deux passagers belges présents à bord du MV Hondius et, d'autre part, de quatre Belges identifiés comme ayant pu avoir un contact à risque lors d'un vol Johannesburg-Amsterdam avec un cas confirmé.

  Il convient toutefois de préciser que le cas confirmé a été retiré de l'avion avant le départ, mais que nos compatriotes avaient peut-être été proches de la personne concernée dans la file d'attente et ont donc été considérés comme de possibles contacts à risque. Les quatre Belges considérés comme de possibles contacts à risque ont immédiatement été contactés. En collaboration avec les autorités sanitaires régionales, des dispositions ont été prises afin qu'ils restent en quarantaine à domicile jusqu'à la première semaine de juin et fassent l'objet d'un suivi rapproché.

  Finalement, après une analyse plus approfondie sur la base des lignes directrices du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) et de l'analyse des sièges occupés à bord de l'avion, il est apparu que ces quatre Belges devaient être considérés comme des contacts à faible risque, et l'obligation de quarantaine a été levée. Les autorités sanitaires régionales continuent toutefois de les suivre de près et les personnes concernées doivent rester joignables en permanence et ne peuvent pas voyager à l'international.

  Dankzij een bijzonder vlotte samenwerking met de Nederlandse autoriteiten werden de twee Belgische passagiers aan boord van het schip via Eindhoven naar ons land gerepatrieerd. Bij hun aankomst waren ze asymptomatisch. Ze werden, zoals u weet, overgebracht naar het Universitair Ziekenhuis Antwerpen (UZA) voor een klinische controle en tests. In afwachting van de resultaten bleven ze in het UZA.

  Nadat ze negatief hadden getest, werden de betrokken personen naar hun woning gebracht. Daar zullen ze gedurende zes weken in quarantaine blijven. Ze worden nauw opgevolgd door het departement Zorg en moeten ook wekelijks een test ondergaan. De quarantaine is onderworpen aan strikte regels, vergelijkbaar met de vroegere covidmaatregelen: zelfisolatie, afstand houden, een aparte kamer en voorzichtigheid bij contacten. Als een van deze mensen toch symptomen ontwikkelt, zal die onmiddellijk worden overgebracht naar de gespecialiseerde eenheid van het UZA.

  Ik kom nu tot een bredere en belangrijke vraag.

  Je crois que nous sommes mieux préparés. Après la crise du Covid-19, la coopération au sein du RMG entre les entités fédérées et le niveau fédéral a été vraiment renforcée. Nous sommes bien rodés. Les fonctionnaires et les experts se connaissent. Les réseaux existent, ils savent comment se contacter, comment décider dans le RMG. J'ai d'ailleurs, de façon très délibérée, plaidé auprès de mes collègues ministres de la Santé, à la conférence interministérielle (CIM) de la Santé, pour donner plus de capacité d'action autonome et aussi de prise de décisions autonomes au RMG. C'est pour cette raison que vous ne m'avez pas beaucoup vu dans les médias ces derniers jours. Le RMG s'en est occupé, dans une coopération étroite et très bien rodée entre les entités fédérées. Je crois que c'est très important. Ils ont, par exemple, immédiatement informé les responsables des ports sanitaires, etc.

  Mevrouw Depoorter, uw vraag is absoluut pertinent, maar ik kan daarop geen punctueel antwoord geven. We steunen het VirusBank Platform, een mooi initiatief van de vorige regering. Vaccinopolis is een fantastisch initiatief dat ook door overheden wordt gesteund. Ik denk dat die ondersteuning belangrijk is. We kunnen daarmee inderdaad Europees en wereldwijd uitpakken. Ik wil heel graag kijken naar andere mogelijkheden. Uw punctuele vraag durf ik niet meteen te beantwoorden, al denk ik inderdaad dat we beter voorbereid zijn op pandemieën, maar we moeten in heel dat proces echt onze rol spelen.

  Jean-François Gatelier:

  Je vous remercie, monsieur le ministre, pour vos réponses.

  Effectivement, je crois qu’il ne faut pas s’inquiéter outre mesure de cette épidémie. En revanche, j’espère sincèrement que la Belgique et le gouvernement sont prêts à faire face à une nouvelle pandémie si elle devait survenir demain. Car, plus de cinq ans après le covid, la population ne comprendrait pas que nous n’ayons pas retenu les leçons du passé. Pénurie de masques, manque d’équipements, manque de médicaments, hôpitaux sous tension ou encore difficultés de coordination… Les citoyens ne veulent plus revivre cela, et les soignants non plus.

  Cette crise nous rappelle également que nous avons applaudi les blouses blanches, mais que beaucoup de promesses du gouvernement Vivaldi ont ensuite été oubliées. Pour Les Engagés, il est essentiel que le gouvernement Arizona tienne ses engagements envers les soignants et continue de renforcer notre préparation sanitaire. Il ne s’agit pas de faire peur, mais simplement d’être prêts.

  Julie Taton:

  Anticiper reste notre responsabilité politique. Je vous remercie, monsieur le ministre, pour vos réponses.

  La crise du coronavirus nous a appris à ne pas minimiser les risques, mais à ne pas basculer non plus dans la panique. Il faut garantir une coordination efficace entre les différents niveaux de pouvoir. Cela semble être le cas, comme vous l’avez indiqué. C'est rassurant.

  Il importe également d'assurer une circulation rapide de l’information, et de communiquer de manière claire, transparente et accessible avec les citoyens. L’objectif n’est pas d’inquiéter, mais de rester informés et surtout préparés.

  Caroline Désir:

  Je vous remercie, monsieur le ministre, pour ces premières réponses.

  Cette situation nous rappelle que, malheureusement, les crises sanitaires ne s’arrêtent pas aux frontières. Après ce que nous avons traversé avec la crise du covid, les citoyens sont naturellement très attentifs à la manière dont les autorités réagissent. Ils ne veulent ni minimisation des risques, ni dramatisation excessive. Ce qu’ils attendent, en revanche, c’est de la transparence, de l’anticipation et, surtout, une coordination efficace entre les États européens.

  Lorsque l’OMS appelle à un suivi strict des personnes exposées pendant 42 jours, il est é videmment indispensable que les protocoles soient harmonis é s autant que possible au sein de l ’ Union europ é enne. Car si chaque pays applique des r è gles diff é rentes, c ’ est l ’ incompr é hension qui s ’ installe chez les citoyens, et avec elle la perte de confiance.

  Nous devons donc agir avec calme, responsabilité et solidarité. Il faut protéger la santé publique, écouter la science et informer correctement la population.

  Kathleen Depoorter:

  Mijnheer de minister, beter voorbereid zijn op pandemische crisissen, dat zijn we onze bevolking verschuldigd. Daar werken we ook aan, maar we moeten de ambitie die ons land altijd al heeft gehad blijven tonen. We hebben die sterke academische poot en we hebben ook sterke bedrijven, maar zoals u zei is strategische autonomie in onderzoek essentieel. Als we dan kijken naar VirusBank Platform en naar Vaccinopolis die al actief zijn en die allebei heel mooi werk verrichten, dan moeten we ook ambitieus zijn. We moeten het middensegment van de ontwikkeling van vaccins, vanaf het begin van het onderzoek tot een eerste kleine productie, kunnen voorzien. Dat kunnen we door structureel samen te werken met onze universiteiten. Wij zijn er allebei van overtuigd dat ze wereldfaam en wereldkennis hebben en de bevolking heel veel kunnen bijbrengen.

• Vraag: Het Kankerplan in het licht van de verwachte forse toename van het aantal diagnoses

  gezondheid en welzijn

  Het Kankerplan in het licht van de verwachte forse toename van het aantal diagnoses
  

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 30 april 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Volgens Jean-François Gatelier (Les Engagés) stijgt de kankerincidentie in België tegen 2035 met 21% door slechte leefgewoonten (tabak, alcohol, voeding, UV), terwijl het verouderde Nationaal Kankerplan (2008) dringend vernieuwd moet worden; hij bekritiseert dat politieke partijen lobbybelangen (tabak, e-sigaretten, junkfood) verdedigen en eist concrete preventiemaatregelen. Minister Frank Vandenbroucke bevestigt dat een nieuw plan (2026-2030) in finale validatiefase is, met focus op preventie, vroege diagnose en nazorg, ontwikkeld door Sciensano, zorgactoren en federale entiteiten. Gatelier dringt aan op urgente actie, wijzend op 700.000 patiënten en 11 miljard extra gezondheidskosten tegen 2035, en noemt het inconsistent om langere loopbanen te eisen terwijl schadelijke industrieën ongehinderd blijven.

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, les dernières projections du Registre du Cancer sont préoccupantes. D'ici 2035, les cancers augmenteront de 21 % en Belgique, soit près de 93 000 nouveaux cas par an. Cela représente 44 diagnostics supplémentaires par jour, 44 personnes, 44 vies qui basculent, 44 familles confrontées à l'inquiétude à l'annonce d'une maladie grave et à un parcours de soins souvent long et difficile.

  On évoque souvent le vieillissement, c'est vrai, mais ce n'est pas suffisant. En effet, certains cancers explosent, comme le mélanome, le cancer du foie ou le cancer du pancréas. Ici, ce sont clairement nos comportements qui sont en cause: tabac, alcool, alimentation, exposition aux UV. Nous devons agir davantage en amont, non pour moins investir dans la santé, car c'est essentiel, mais bien pour maintenir nos concitoyens en bonne santé le plus longtemps possible, car personne ne veut entendre un jour qu'il est atteint d'un cancer.

  Le Plan national Cancer, qui date de 2008, aurait dû depuis longtemps être actualisé et renforcé. Avec le groupe Les Engagés, nous avons déposé en octobre 2024 une proposition de résolution visant à renforcer la lutte contre le cancer. Vous avez annoncé qu'un nouveau plan 2026-2030 était en préparation. Dès lors, monsieur le ministre, quand sera-t-il adopté et quand verrons-nous des mesures concrètes en prévention, dépistage et accès aux soins?

  Notre responsabilité est claire: agir pour éviter que les citoyens ne tombent malades.

  Frank Vandenbroucke:

  Monsieur Gatelier, nous savons en effet que l'incidence du cancer augmente, ce qui s'explique surtout, mais pas uniquement, par la croissance et le vieillissement de la population. La nécessité d'élaborer un nouveau plan cancer a été soulignée par différents partis du Parlement, les ONG et les médecins; et nous l'avons donc bien inscrit dans l'accord de gouvernement.

  Mon cabinet s'est directement attelé à cette tâche. Depuis plus d'un an, les travaux sont menés par Sciensano, le SPF Santé publique et l'INAMI, en collaboration avec les soignants, les patients, les associations relatives au cancer, les chercheurs, ainsi que les cabinets et administrations des entités fédérées, via le groupe de travail intercabinet "Prévention".

  Face à l'explosion des cas de cancer en Belgique, il faut que nous réagissions ensemble, via une meilleure promotion de la santé, y inclus, comme vous l'avez dit, la lutte contre le tabac, l'abus de l'alcool, un style de vie sain, une approche préventive renforcée, mais aussi un diagnostic et une prise en charge plus précoce, ainsi qu'un suivi post-cancer adéquat, afin de prévenir l'apparition de rechutes.

  Nous sommes aujourd'hui dans la phase finale de validation du plan, qui nous servira de boussole commune pour aligner nos efforts dans cette lutte importante contre le cancer.

  Jean-François Gatelier:

  Merci pour votre réponse, monsieur le ministre. Alors qu'on nous annonce près de 700 000 malades en 2030 et près de 11 milliards d'euros de dépenses supplémentaires en santé d'ici 2035, il est urgent d'agir. Il est temps de faire de la prévention une priorité réelle, concrète et ambitieuse. La semaine passée dans cet hémicycle, certains ont parlé de partis lobbyistes des mutuelles. Je suis désolé de vous le dire, monsieur le ministre, mais le problème est ailleurs. Certains partis politiques se font les relais des lobbies du tabac, de la cigarette électronique, de l'alcool et de la malbouffe. Pour Les Engagés, c'est clair: si nous voulons un accord sur le budget, il faudra avancer sur cette question. Parce qu'on ne peut pas, monsieur le ministre, demander aux citoyens de travailler plus longtemps et d'être en meilleure santé, tout en laissant prospérer les causes mêmes des maladies que nous devons combattre. Essayons de garder une certaine forme de cohérence politique.

• Vraag: Het RVT-statuut als belangrijk instrument voor de toegang tot zorg

  Vraag: De verhoogde tegemoetkoming

  Vraag: De verhoogde tegemoetkoming

  Vraag: De ongebreidelde toekenning van het RVT-statuut

  gezondheid en welzijn

  Het RVT-statuut als belangrijk instrument voor de toegang tot zorg
  De verhoogde tegemoetkoming
  De verhoogde tegemoetkoming
  De ongebreidelde toekenning van het RVT-statuut
  Toegang tot zorg en tegemoetkomingen in RVT-statuut summaryExplanation

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 29 januari 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  De discussie draait om de toegang tot en misbruik van het BIM-statuut (verhoogde tegemoetkoming voor gezondheidszorg), dat volgens critici te ruim en inefficiënt is toegekend, met 400.000 extra begunstigden in vijf jaar. Gatelier (Les Engagés) en Bertels (Vooruit) erkennen het belang van het systeem voor kwetsbaren maar eisen strengere controles op vermogen en inkomens (zoals dividenden of tweede woningen) om misbruik door welgestelden tegen te gaan, terwijl Bertrand (Open Vld) het huidige automatisme als "onbetaalbaar en asociaal" afschildert en een vermogenstoets vereist. Minister Vandenbroucke belooft drie hervormingen: uitschakeling van bestuurders met grote vennootschapsbelangen en eigenaars van meerdere woningen, plus systematische controle op roerende inkomens en vermogen, maar wijst erop dat Bertrand eerder tegen dergelijke maatregelen stemde. Bacquelaine (MR) bekritiseert de "banalisering van solidariteit" door automatische toekenning en pleit voor striktere inkomensanalyses, terwijl Bertrand de minister van leugenachtigheid beschuldigt door gebrek aan eerdere actie. De meerderheid steunt de plannen, maar de oppositie blijft verdeeld over de uitvoering.

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, le nombre de bénéficiaires du statut BIM continue d’augmenter. Nous avons vu les chiffres: plus 400 000 au cours de ces cinq dernières années, sans doute en raison de la paupérisation de la population.

  Non, nous ne souhaitons pas remettre en question ce mécanisme, qui participe à l’accessibilité des soins pour certains publics vulnérables et qui doit être préservé. Mais oui, nous voulons évaluer cette mesure afin de trouver une solution aux deux problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui. D’une part, certaines personnes bénéficient du statut BIM alors qu’elles sont dans une situation financière confortable. D’autre part, certaines n’en bénéficient pas alors qu’elles se trouvent dans une situation financière difficile.

  Monsieur le ministre, allez ‑ vous é valuer cette mesure, notamment en concertation avec les mutuelles, et r é pondre à ces deux probl è mes, afin de veiller à ce que ce m é canisme, auquel nous tenons, remplisse effectivement son objectif d ’ accessibilit é aux soins, qui constitue un enjeu essentiel?

  Monsieur le ministre, vous nous rappelez souvent que chaque euro d é pens é en sant é doit l ’ê tre avec efficience. Or, actuellement, j ’ ai le sentiment que le m é canisme d ’ octroi du BIM n ’ est pas efficient. Il y a quelques semaines, j’ai déposé une proposition de résolution, avec le groupe Les Engagés, visant à garantir que l’intervention majorée soit octroyée à ceux qui en ont réellement besoin. Je me permets de profiter de l'occasion pour vous en remettre une copie, afin de vous aider.

  Jan Bertels:

  Mijnheer de minister, mijn vader werkte jarenlang als bouwvakker in de Kempen, tot hij langdurig thuis moest blijven met zware rugproblemen. Veel doktersbezoeken, veel ziekenhuiskosten, veel pijn. De verhoogde tegemoetkoming was zijn en mijn redding om de noodzakelijke zorg te krijgen. Dat is maar één verhaal.

  De verhoogde tegemoetkoming maakt elke dag het verschil voor heel wat gezinnen. Die verhoogde tegemoetkoming zorgt er immers voor dat ze niet de volle pot moeten betalen voor een doktersbezoek of voor geneesmiddelen. Ze zorgt er ook voor dat ze toegang krijgen tot de beste, betaalbare, zorg. Dat is voor ons van Vooruit een absolute prioriteit.

  Ja, wij zijn er fier op dat we in de vorige regering, met de steun van de toenmalige coalitiepartners, dat statuut versterkt hebben, zodat sommigen nu automatisch recht hebben op de verhoogde tegemoetkoming. Ze is essentieel om ons gezondheidszorgsysteem voor iedereen toegankelijk te maken.

  Even essentieel is dat de steun terechtkomt bij wie die echt nodig heeft, dus niet bij zaakvoerders die zichzelf een minimumloon uitkeren en tegelijkertijd rondrijden met een Porsche van de vennootschap, noch bij mensen die meerdere huizen in het buitenland bezitten. Die voorbeelden komen voor alle duidelijkheid niet van mij, ze komen van de voorzitter van een Vlaams artsensyndicaat, een huisarts.

  Mijnheer de minister, ik heb maar één vraag. Wat zult u doen om dat schrijnende misbruik van onze sociale zekerheid aan te pakken?

  Alexia Bertrand:

  Mijnheer de minister, bijna 2,5 miljoen mensen in ons land krijgen via de verhoogde tegemoetkoming tal van sociale voordelen: voor 1 euro naar de dokter, gratis cultuur, gratis sport en bijna gratis op tram en bus. Daar stopt het niet: goedkope kinderopvang, goedkope vuilniszakken, de UiTPAS, verminderde provinciale belastingen enzovoort. 400.000 Brusselaars vallen onder dat systeem; dat is een op drie. Wie betaalt daarvoor? De andere twee en dat zijn niet de sterkste schouders, maar mensen die hard werken en ook mensen met lage lonen die net meer verdienen dan de drempel voor de verhoogde tegemoetkoming.

  U hebt nu nog een toegangspoort tot dat statuut ingevoerd. Aan wie alleenstaand en drie maanden werkloos of ziek is, wordt het statuut automatisch toegekend, op een schoteltje gegeven, of die persoon daar nu nood aan heeft of niet. De verhoogde tegemoetkoming moet zelfs niet worden aangevraagd. (Tumult)

  Het resultaat is 60.000 rechthebbenden erbij in minder dan één jaar tijd, en de teller loopt. Mijnheer de minister, dat is onhoudbaar, onbetaalbaar en asociaal beleid, vandaar mijn wetsvoorstel. (Luid protest van de heer Ronse)

  Zwijg eens, mijnheer Ronse, een beetje respect.

  Hulp moet terechtkomen bij wie het echt nodig heeft, zoals de papa van de heer Bertels. Dat zijn de juiste mensen. Schaf het anders af.

  U zult opwerpen dat wij dat mee hebben goedgekeurd, maar u weet zeer goed, als u van goede trouw bent, mijnheer Ronse, dat ik daar nooit akkoord mee ben gegaan. Ik heb keer op keer gewaarschuwd voor de gevolgen en de budgettaire impact. We zien vandaag dat het budget daarvoor is ontspoord.

  Mijnheer de minister, u zei dat u hier niet veel over te vertellen hebt. Blijft u achter het statuut staan? Hoe legt u dat uit?

  Daniel Bacquelaine:

  Monsieur le ministre, je ne vais pas le répéter: 400 000 BIM en cinq ans, soit à peu près 100 000 BIM supplémentaires chaque année. Alors, je ne veux pas dire que le résultat de votre action sociale pendant cinq ans, c'est 100 000 BIM de plus tous les ans, parce que cela préjugerait de ce que votre action sociale pendant les cinq prochaines années, ce soit de nouveau 500 000 BIM en plus. J'espère quand même qu'à un moment donné, on va prendre la réalité en considération!

  Il est nécessaire de veiller à que la solidarité s'exprime vis-à-vis de ceux qui en ont réellement besoin. Il faut lutter contre la banalisation de la solidarité. C'est une valeur essentielle qui n'a rien à voir avec l'assistanat. C'est une valeur essentielle que nous devons défendre aujourd'hui, en évitant notamment les pièges à l'emploi et tout ce qui gravite autour de l'attribution du statut BIM aujourd'hui, qui touche des domaines qui n'ont rien à voir avec la santé (le transport public, les crèches et encore bien d'autres choses). Il faut en revenir à l'essentiel. Et l'essentiel, c'est de faire en sorte que ceux qui ont besoin de la solidarité puissent en bénéficier pleinement. Aujourd'hui, ce n'est plus tout à fait le cas. On est dans un système d'automaticité qui ne permet pas de cibler la solidarité de façon correcte.

  Je vous demande donc, monsieur le ministre, d'agir de façon à ce que nous revoyions les critères d'attribution du statut BIM, notamment en matière d'automaticité, qui est une mauvaise méthode. Il faut que ceux qui en ont réellement besoin puissent en bénéficier et que la solidarité soit une valeur capitale. Or, aujourd'hui, le système fait que beaucoup de médecins reçoivent des patients qui sont étonnés eux-mêmes d'être BIM. Ils ne comprennent pas qu'ils le soient. C'est quand même le comble du comble! Les médecins reçoivent aujourd'hui des patients (...)

  Frank Vandenbroucke:

  Mijnheer de voorzitter, geachte leden, gezondheidszorg moet betaalbaar zijn, betaalbaar voor iedereen en zeker ook voor mensen die het financieel moeilijk hebben.

  Daarvoor dient de verhoogde tegemoetkoming, zodat mensen niet wachten om naar de dokter te gaan of om medicamenten te kopen omdat het geld dat zij daarvoor nodig hebben niet in hun portemonnee zit.

  Een deel van de mensen ontvangt dat statuut automatisch,. Dat gebeurt altijd op basis van een volledig inkomensonderzoek. Dat hebben we samen beslist. Dat lijkt me normaal, want als mensen een recht hebben moeten ze dat recht ook kunnen genieten. Dat wordt bovendien elk jaar opnieuw gecontroleerd.

  Wat is het probleem? Bij de toekenning van de verhoogde tegemoetkoming wordt geen rekening gehouden met het vermogen. Ook worden niet alle inkomens systematisch aangegeven; die blijven dus buiten beschouwing.

  Les revenus mobiliers, en particulier, sont un angle mort. En théorie, monsieur Bacquelaine, une personne peut toucher 100 000 euros de dividendes ou réaliser 100 000 euros de plus-value sur des cryptomonnaies et avoir malgré tout droit à l'intervention majorée.

  Il faut donc avoir une vision globale de l’ensemble des revenus et du patrimoine des personnes, afin que le droit à l’intervention majorée soit attribué de manière correcte et équitable, et que nous soyons certains qu’il bénéficie aux personnes qui en ont réellement besoin.

  Dokter Jos Vanhoof heeft gezegd dat een zaakvoerder van een bouwbedrijf die zichzelf een minimumloon uitkeert, maar strak in het pak rondrijdt met een Porsche van de vennootschap geen verhoogde tegemoetkoming mag krijgen. Ik ben het helemaal eens met hem. Hij krijgt mijn woord dat we dat, met uw steun, tot op de letter zullen uitvoeren.

  Ik ben vragende partij om een beter zicht te krijgen op alle inkomens en vermogens, zodat we zeker zijn dat de mensen die ze nodig hebben de verhoogde tegemoetkoming krijgen en de mensen die ze niet nodig hebben ze niet krijgen.

  Ik werk aan drie voorstellen die ik op de regeringstafel zal neerleggen. Ten eerste, ik wil dat bij de aanvraag en de verlenging van het recht op verhoogde tegemoetkoming automatisch wordt nagegaan welke roerende inkomens en welk roerend vermogen een gezin heeft, zodat we met die twee correct rekening kunnen houden. Ten tweede, ik stel voor dat bestuurders met een belangrijk belang in een vennootschap automatisch uitgesloten worden van het recht op verhoogde tegemoetkoming. Het kan niet de bedoeling zijn dat iemand die een managementvennootschap bestuurt, en dat misschien heel goed doet, recht heeft op een verhoogde tegemoetkoming. Ten derde, ik stel voor dat iemand die meer dan één substantieel onroerend vermogen heeft, bijvoorbeeld twee mooie woningen, automatisch wordt uitgesloten.

  Mevrouw Bertrand, het automatisch systeem dat u nu aanklaagt, hebt u niet alleen mee goedgekeurd, maar toen ik in de vorige regering herhaaldelijk formeel voorstelde – jawel, mijnheer Van Quickenborne – dat wie twee onroerende inkomens bezit uitgesloten zou worden, hebben u en de MR dat niet gesteund, maar nu bent u … anders.

  Dus ik vraag uw steun wanneer ik opnieuw zal voorstellen dat wie twee woningen bezit, geen recht heeft op de verhoogde tegemoetkoming.

  Bovendien zijn er ook inkomens waarmee wij rekening moeten houden en waarmee we vandaag geen rekening moeten houden, zoals een doctoraatsbeurs of een flexi-job. Laten we daar ook rekening mee houden, zodat de mensen die het nodig hebben het recht kunnen genieten, beschermd worden en zonder zorgen naar de dokter en apotheker kunnen gaan, en zodat wie het niet nodig heeft en de kantjes ervan af loopt, effectief wordt uitgesloten. Dat is niet zo moeilijk. U kunt dat beslissen, maar daartoe is politieke wil nodig.

  De drie voorstellen zal ik aan de regering doen. Ik reken op uw steun, die ik hier zie, niet alleen van de meerderheid maar ook van de oppositie.

  Jean-François Gatelier:

  Je vous remercie, monsieur le ministre.

  Le statut BIM doit en effet aider les plus fragiles, et non ceux qui peuvent se permettre d'acheter une voiture de luxe. J’ai entendu votre réponse. Finalement, vous répondez aux attentes des Engagés. En effet, faire en sorte que les personnes disposant d’un patrimoine global suffisant, les administrateurs de sociétés et les propriétaires de plusieurs biens immobiliers ne bénéficient pas de ce statut contribuera, en partie, à répondre à ce que vivent quotidiennement les soignants avec cette incohérence. Encore dernièrement, j’ai été interpellé par une gynécologue étonnée de voir sa patiente ricaner en ne payant que 3 euros pour une consultation de trois quarts d’heure chez un médecin spécialiste, alors qu’elle venait de régler 70 euros en cash à son ostéopathe. Finalement, tout ce dont les soignants sont témoins, nous pouvons y remédier.

  En tout cas, sachez que Les Engagés soutiendront cette future réforme.

  Jan Bertels:

  Mijnheer de minister, ik dank u voor het antwoord.

  Ik geef u alle steun en ik heb alle vertrouwen in uw aanpak om misbruik door profiteurs hard aan te pakken en een echte vermogenstoets in te voeren, want iedereen verdient de beste zorg, zonder angst voor de factuur. Zorg wordt niet bepaald door de portemonnee. Daarover zijn we het volmondig eens. Zo simpel is het.

  Voor Vooruit is dat ook de reden waarom we in de arizonaregering zitten. We zullen elke aanval op ons sociaal systeem afslaan en het blijven verdedigen tegen iedereen die het aanvalt.

  Mevrouw Bertrand, puur uit mijn geheugen, bloemen verwelken, schepen vergaan, maar bij Open Vld bleef de liefde voor rijke profiteurs bestaan. Ik hoop echt dat het met Anders. anders wordt.

  Alexia Bertrand:

  Mijnheer de minister, u moet het maar durven. U hebt zich niet aan de afspraken gehouden. In de notificatie stond duidelijk dat een rechthebbende systematisch en voorafgaandelijk van de ambtshalve toekenning zou worden uitgesloten als hij eigenaar van een ander onroerend goed is. U bent uw beloftes niet nagekomen.

  Frank Vandenbroucke:

  Neen.

  Alexia Bertrand:

  Dat is absoluut wel zo.

  Er moesten controles komen en die zijn er niet. Als men iets van de overheid krijgt, moet daar iets tegenover staan. Of men nu een Porsche of een tweede huis in Marokko heeft, dat kan mij niet schelen, het profitariaat moet eruit.

  U bent plots wakker geschoten, mijnheer de minister. Ik heb het probleem aangekaart en u bent wakker geschoten. U hebt gisteren nog in Het Laatste Nieuws verklaard dat daar niets over te vertellen valt en dat u niet zult hervormen.(…)

  Daniel Bacquelaine:

  (…) de ces quelques polémiques. Je pense que la solidarité mérite une gestion rigoureuse de nos données publiques et que cette solidarité doit s'orienter vers ceux qui en ont le plus besoin. On ne peut pas banaliser la solidarité. Et je pense que l'automaticité banalise et dévalue la solidarité. La solidarité sans contrôle crée l'injustice. Il est absolument nécessaire que l'on travaille sur l'analyse des ressources financières de ceux qui prétendent pouvoir bénéficier de statuts particuliers, parce que, sinon, ce sont tous les autres que l'on dévalorise. Je crois vraiment, monsieur le ministre, qu'il est temps de revoir le système d'attribution du statut BIM dans notre pays. Notez que, quand on interdit des suppléments pour les bénéficiaires de l'intervention majorée, on fragilise toute la chaîne de la médecine ambulatoire. (…)

• Vraag: De ziekenhuishervorming

  Vraag: Het deskundigenrapport over de toekomst van het ziekenhuislandschap

  gezondheid en welzijn

  De ziekenhuishervorming
  Het deskundigenrapport over de toekomst van het ziekenhuislandschap
  Toekomst van ziekenhuiszorg en hervormingen summaryExplanation

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 18 december 2025

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Caroline Désir waarschuwt dat 39 van de 132 algemene ziekenhuizen (1 op 3) tegen 2031 dreigen te sluiten of omgevormd te worden, wat kruciale diensten zoals spoed en kraamzorg in gevaar brengt—met name in Wallonië en Brussel—en de toegankelijkheid voor plattelandsbewoners ondermijnt, terwijl minister Vandenbroucke benadrukt dat het om herorganisatie (niet sluiting) gaat: specialisatie van complexe zorg in gespecialiseerde centra en behoud van lokale behandeling waar mogelijk, met concertatie (avisronde april-juni 2026) als sleutel. Gatelier (Les Engagés) beaamt dat reforme nodig is—mits drie voorwaarden: behoud van territoriale toegankelijkheid, afstemming met eerste lijn (huisartsen, kinesisten) en geleidelijke implementatie met draagvlak, maar hamert op de acute penurie aan huisartsen in rurale gebieden als knelpunt. Désir blijft skeptisch over de financiële haalbaarheid (160 miljoen euro besparingen in 2026) en eist dat proximiteit en spoedzorg—bijv. bij beroertes—centraal blijven, terwijl Vandenbroucke kwaliteit voor patient én personeel als doel stelt via schaalvergroting en taakverdeling.

  Voorzitter:

  Collega’s, mocht u voor de eindejaarsfeesten nog verlegen zitten om confetti, is bij dezen aan dat tekort voldaan.

  Ik vraag u, bij alle opwinding die zich in dit Huis verspreidt, uw passende aandacht te geven aan de vraag van collega Désir.

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, chers collègues, 39 hôpitaux sont menacés de fermeture. D'ici cinq ans, 39 hôpitaux généraux sur les 132 que compte notre pays pourraient disparaître, c'est-à-dire un sur trois.

  Qu’est-ce qu’un hôpital général, chers collègues? C’est un établissement qui offre une large palette de services de soins: consultations, maternité, urgences, gériatrie, chirurgie et médecine interne. Ce sont ces hôpitaux qui assurent au quotidien une prise en charge de qualité pour les patients.

  Monsieur le ministre, il y a un an, nous sommes montés au créneau pour dénoncer la fermeture annoncée des hôpitaux. À l’époque, vous aviez crié à la fake news , mais aujourd’hui, ce sont vos propres experts qui plaident ouvertement pour une restructuration sévère du secteur hospitalier. Bien sûr, vous me direz sans doute qu’il ne s’agit encore que d’une proposition.

  Pourtant, ces orientations suscitent déjà les plus vives inquiétudes concernant l’accessibilité aux soins, en particulier en Wallonie et à Bruxelles. En effet, si vous suivez ce plan à la lettre, près d’un tiers des hôpitaux existants seront amenés soit à disparaître, soit à se transformer en hôpitaux de jour ou en structures de revalidation. Cela signifiera concrètement la fermeture de services cruciaux comme les maternités ou les urgences. Pour accoucher, il faudra parcourir des distances plus longues. Il en sera de même pour être transporté aux urgences.

  Pourtant, monsieur le ministre, vous savez que la proximité est essentielle pour garantir la sécurité et l’accessibilité aux soins. Ce rapport ne contient malheureusement aucun élément clair qui puisse nous rassurer quant à l’impact de cette réforme sur l’accessibilité et la qualité des soins, en particulier pour les citoyens des zones rurales.

  Monsieur le ministre, avez-vous déjà établi la liste des 39 sites qui devront se reconvertir ou fermer d’ici 2031? Quels seront les critères concrets qui permettront de garantir la (…)

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, notre paysage hospitalier doit évoluer pour faire face à des défis bien connus des citoyens: soins toujours plus complexes, pénurie de personnel, coûts croissants et inégalités d'accès selon les territoires. Réformer est indispensable si nous voulons préserver à long terme la qualité, l'accessibilité et la soutenabilité de notre système de soins.

  L'accord de gouvernement prévoit que cette réforme soit menée en concertation étroite avec les entités fédérées au sein de la Conférence interministérielle Santé publique. Dans ce cadre, cette dernière a réceptionné hier le rapport du groupe d'experts sur la plateforme du paysage hospitalier qui sera soumis aux organes d'avis avant la définition de lignes politiques claires d'ici juin 2026. Pour Les Engagés, trois balises doivent impérativement guider ce travail: garantir l'accessibilité des soins sur l'ensemble du territoire, y compris dans les zones rurales, en tenant compte des réalités démographiques; assurer une réforme cohérente et concertée, articulée avec les autres réformes en cours tant au niveau fédéral qu'au niveau des entités fédérées; avancer par étapes avec des mesures d'accompagnement pour les patients, les soignants et les institutions.

  Monsieur le ministre, quel sera votre calendrier de concertation avec les acteurs concernés? Les représentants des patients seront-ils associés à ce processus?

  La réforme évoque une spécialisation des hôpitaux basée sur des volumes d'activités. Comment ces critères seront-ils définis et appliqués? Comment les spécificités territoriales seront-elles prises en compte afin de préserver l'accès aux soins? Pouvez-vous confirmer que les balises que je viens d'évoquer seront pleinement intégrées dans votre approche? Enfin, quelle est votre vision du développement de l'ambulatoire et de la prise en charge de la santé mentale dans le cadre de cette réforme?

  Frank Vandenbroucke:

  Chers collègues, notre ambition est d'offrir des soins de qualité pour tous. Le secteur des soins est soumis à une forte pression, les besoins augmentent en raison du vieillissement et, déjà aujourd'hui, nous manquons de personnel. C'est pourquoi il faut investir et réformer. Nous avons donc inclus une réforme globale du paysage hospitalier dans l'accord de gouvernement et, au printemps dernier, nous avons, en collaboration avec les ministres des entités fédérées, chargé des experts indépendants de rédiger un rapport.

  Que dit ce rapport? Aujourd'hui, il y a trop de sites hospitaliers qui veulent tout faire, alors que les soins sont de plus en plus complexes et spécialisés. Cela entraîne une utilisation inadéquate des moyens et surtout du personnel, certainement pour des services qui doivent être disponibles 24 h sur 24 et 7 jours sur 7. En voulant offrir tous les soins dans chaque hôpital, nous en demandons beaucoup au personnel de soin, qui se donne corps et âme. C'est ce que disent les experts.

  Ils se demandent si les soins prodigués aux patients en bénéficient. Le groupe d'experts nous invite à réfléchir, pas tellement à des fermetures, mais plutôt à des transformations en vue d'une meilleure organisation des hôpitaux. La distinction entre les hôpitaux qui ont des équipes de nuit et ceux sans équipes de nuit prend une part importante dans cette réflexion.

  De plus, les soins complexes demandent beaucoup d'expertise et sont trop fragmentés, disent les experts. Car les patients ne savent pas toujours comment accéder aux soins appropriés, en particulier pour les cancers complexes et les maladies rares. De nouveau, les soins prodigués aux patients en bénéficient-ils?

  Pour pouvoir offrir des soins d'une qualité optimale, il vaut mieux que les diagnostics et les plans de traitement complexes soient établis par ceux qui sont vraiment spécialisés en la matière. Les traitements à proprement parler peuvent être dispensés plus près de chez soi. Il faut réconcilier proximité et qualité, en tenant compte des spécificités territoriales et linguistiques. C'est clairement expliqué dans le rapport.

  Il est dans l'intérêt de tous, le personnel, les infirmiers, les infirmières, tout le personnel soignant, mais aussi les patients, que tout le paysage hospitalier soit mieux organisé. Sur la base de cet avis, nous allons nous concerter avec tous les acteurs.

  D'ici le mois d'avril, nous allons demander des avis au Conseil fédéral des établissements hospitaliers, aux partenaires sociaux, aux syndicats, aux employeurs, aux médecins, donc à tous ceux qui sont concernés. Sur cette base, entre fin avril et juin, nous commencerons les débats politiques. La concertation s'impose, mais aussi la volonté d'améliorer l'organisation du paysage hospitalier, je le répète, surtout dans l'intérêt du personnel soignant et des patients.

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, je vous remercie.

  Comme nous vous l'avons souvent dit, pour nous, une réforme du paysage hospitalier est sans doute nécessaire, mais pas au détriment de la proximité et de l'accessibilité des soins. Ce sera notre boussole dans cette réforme, en particulier pour les zones rurales en Wallonie. Ce sera également le cas pour Bruxelles. En effet, plusieurs hôpitaux publics risquent de disparaître. Dans plusieurs cas, les minutes comptent – par exemple, quand on fait un AVC. Pour nous, il est donc primordial que cette proximité soit assurée.

  Le plan proposé par vos experts va être soumis aux organes de concertation. Vous nous l'avez dit. Cette concertation sera essentielle pour que la rationalisation ne soit pas le seul maître-mot de cette réforme et que les patients restent bien au cœur de la réflexion.

  Enfin, nos craintes sont bien réelles concernant les moyens financiers qui permettront d'accompagner les hôpitaux dans cette réforme, étant donné que 160 millions d'euros d'économies leur sont déjà imposés en 2026.

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, je vous remercie d'avoir rassuré le secteur. Je suis convaincu qu'on ne parle pas de fermeture, mais bien de conversion pour disposer d'une médecine moderne qui corresponde aux traitements qui sont nécessaires aux patients. Les Engagés se montreront particulièrement attentifs au respect des balises que j'ai évoquées. Par ailleurs, je tiens à être très clair. La réforme du paysage hospitalier ne pourra réussir sans un renforcement simultané de la médecine de première ligne. Sans moyens accordés aux médecins généralistes d'éviter l'engorgement des hôpitaux, sans une valorisation des sage-femmes et des kinésithérapeutes, sans un meilleur accès aux soins de logopédie, sans une réforme juste et cohérente des soins à domicile, sans une première ligne forte, cette réforme ne fonctionnera pas. Enfin, j'insiste sur une urgence majeure: la pénurie des médecins généralistes qui s'aggrave et qui va encore s'aggraver dans les zones rurales, précisément celles qui subiront le plus l'impact de cette réforme. Là, monsieur le ministre, il y a urgence.

• Vraag: De staking van de zorgverstrekkers

  Vraag: De artsenstaking

  Vraag: De artsenstaking

  Vraag: De stakingsaanzegging van BVAS

  gezondheid en welzijn

  De staking van de zorgverstrekkers
  De artsenstaking
  De artsenstaking
  De stakingsaanzegging van BVAS
  Stakingen in de zorgsector summaryExplanation

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 3 juli 2025

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  De zorgsector protesteert massaal (staking op 7 juli) tegen minister Vandenbrouckes plannen om supplementen te plafonneren en fraude harder aan te pakken, zonder duidelijke hervorming van de nomenclatuur (terugbetalingstarieven) of voldoende overleg. De minister benadrukt dat hij al 7x overlegde, een lijst met aanpassingen voorstelde (o.a. behoud conventiepartieel) en een half miljard extra in tandzorg investeerde, maar artsen voelen zich niet gehoord, vrezen tweedeling in zorg en eisen meer vertrouwen, transparantie en autonomie. De kern van het conflict: tariefzekerheid voor patiënten vs. vrijheid en financiële leefbaarheid voor zorgverleners, met als dieptepunt gebroken vertrouwen door geforceerde maatregelen zonder draagvlak. De staking is een radicale waarschuwing dat de sector geen eenzijdige oplossingen accepteert.

  Frieda Gijbels:

  Mijnheer de minister, ik ben ooit in de politiek gestapt omdat ik het wilde opnemen voor mijn patiënten. Ik wilde ijveren voor een betere terugbetaling van hun behandelingen. Ik ben parodontoloog, een van die medische disciplines waarvoor er bijzonder lage terugbetalingstarieven voorzien zijn. Ik heb het altijd heel oneerlijk gevonden dat mijn patiënten zoveel moesten betalen voor de behandeling van een tandvleesontsteking, om te voorkomen dat ze hun tanden zouden verliezen.

  Een hervorming van de nomenclatuur of een herijking van die tarieven is dan ook dringend nodig. Zonder zo’n hervorming zijn sommige disciplines genoodzaakt supplementen te vragen om hun praktijk draaiende te houden. Over die nood aan hervorming zijn we het dan ook volledig eens.

  We zijn het echter niet eens, mijnheer de minister, met het feit dat u die supplementen wettelijk wil plafonneren, terwijl er nog geen duidelijkheid is over hoe de hervorming van de nomenclatuur er in de toekomst zal uitzien en of de nieuwe tarieven dan wel toereikend zullen zijn. Dat er ongerustheid bestaat over die kaderwet, is voor de N-VA dan ook zeer begrijpelijk.

  Dit was overigens niet wat wij voor ogen hadden toen we onze handtekening zetten onder het regeerakkoord. Het vrije beroep is niet iets wat we moeten bestrijden. Hervormingen zijn nodig om onze zorg kwaliteitsvol, betaalbaar en duurzaam te houden. Dat moeten we wel samen doen, samen met de zorgverstrekkers, want zij zijn het best geplaatst om in te schatten wat de gevolgen van die hervormingen op het terrein kunnen zijn.

  Mijnheer de minister, zijn er gesprekken lopende met de zorgverstrekkers en wat is het verdere verloop daarvan? U hebt aangegeven dat u openstaat voor aanpassingen aan het ontwerp van kaderwet. Zijn er al aanpassingen gebeurd en kunt u daar nu al iets over meedelen?

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, ce 7 juillet, les médecins et les dentistes, ainsi que d'autres soignants par solidarité, mèneront une grève générale, un fait rarissime, du jamais vu depuis 60 ans. En tant que médecin et député pour Les Engagés, je comprends pleinement les craintes et la colère qui montent dans le corps médical.

  L'enquête menée par plusieurs journaux spécialisés est sans appel: huit médecins sur dix rejettent l'avant-projet de loi. Notre mouvement partage la volonté de moderniser notre système de santé, d'y apporter de la transparence et de l'efficacité. Nous avons tous connaissance de situations qui vont trop loin, qui ne sont pas soutenables et auxquelles il faut remédier. Il ne s'agit toutefois pas de faire à n'importe quel prix, ni contre ceux qui le font vivre au quotidien. Nous plaidons pour une réforme équilibrée, qui donne un cap politique sans dévoyer la démocratie sanitaire.

  L'accord de gouvernement donne une orientation qui devra se matérialiser. Il s'agit cependant de placer le curseur au bon endroit pour les mesures qui y sont prévues. Votre réforme impose, sans concertation suffisante, un plafonnement des suppléments d'honoraires. Cette mesure, dite de justice sociale, frappera de manière inéquitable nos hôpitaux, et dans l'absence d'une réforme préalable du financement hospitalier, affaiblira les établissements, menacera la pérennité de l'offre de soins et désorganisera profondément les pratiques. Oui à des règles claires, non à la suppression de toute souplesse, comme le conventionnement partiel. Oui à la responsabilisation, non au retrait du numéro INAMI sans garantie procédurale solide.

  Réformer, c'est dialoguer, écouter, construire avec les soignants. Si ce projet reste figé, il fracturera durablement la relation entre l' É tat et les médecins. Les Engagés défendront toujours une santé publique co-construite, humaine et respectueuse du terrain.

  Monsieur le ministre, je n'ai qu'une question: que répondez-vous aux médecins qui exprimeront leurs craintes ce 7 juillet?

  Julie Taton:

  Monsieur le ministre, nous serons d'accord sur un point, à savoir que nous ne sommes pas prêts d'oublier cette date du 7 juillet 2025. Cela fait plus de 20 ans, comme l'a rappelé mon collègue qui a même parlé de plus de 60 ans, que le secteur médical ne s'était plus mobilisé pour manifester sa colère, mais aussi ses inquiétudes et son incompréhension.

  Nous en connaissons les raisons, qui ont déjà été développées à plusieurs reprises dans cet hémicycle. Mes collègues viennent également de relever les points qui fâchent. Les réformes doivent être entreprises, mais le problème est qu'elles font peur, parce qu'elles menacent l'équilibre, l'avenir du secteur et la qualité des soins. Comment comptez-vous garantir l'autonomie des praticiens, la valorisation de leur métier, le financement sain de nos hôpitaux? Comment éviter cette médecine à deux vitesses, qui est déjà en train de s'installer petit à petit? Nous pouvons parler aussi du choix, de la liberté et de la vie des patients et des soignants.

  Monsieur le ministre, vous avez aussi prévu quelque chose d'assez sympathique sur le papier en souhaitant un système beaucoup plus lisible, juste et transparent. Le problème est que la confiance a été rompue. Cette grève du 7 juillet en apporte la preuve éclatante.

  Pouvez-vous nous expliquer concrètement comment vous allez vous y prendre pour rétablir un dialogue constructif et apaisé avec l'ensemble des représentants du monde médical? Quelles garanties pouvez-vous nous apporter pour que la réforme soit entreprise dans l'intérêt commun, en préservant la qualité, la liberté, mais aussi l'accès de tous aux soins?

  Irina De Knop:

  Mijnheer de voorzitter, mijnheer de minister, collega's, maandag is het zover: voor het eerst in 25 jaar staken onze artsen, niet omdat ze dat willen, maar omdat ze moeten. Als er één beroepsgroep is voor wie staken niet in het DNA zit, dan zijn het wel onze artsen.

  Zij kunnen niet anders. U mag dan wel verklaren dat u vier, vijf of zes keer met hen hebt gesproken en naar hen hebt geluisterd, maar uw methode werkt niet. Zo eenvoudig is het. U kunt tien keer overleggen, maar het probleem is niet dat u het niet hoort, maar dat u niet luistert.

  Ondertussen zien wij dat de stakingsoproep alsmaar meer gehoor vindt. Iedere dag opnieuw sluiten nieuwe zorgverleners zich aan bij de stakerslijst: radiologen, orthopedisten, dermatologen, oncologen en noem maar op. Zelfs het universitair ziekenhuis van de UGent en heel wat huisartsen en tandartsen hebben zich intussen bij hen aangesloten.

  Niettemin weigert u bij te sturen. Ik heb u hier vorige week via een motie gevraagd uw kaderwet zo diep mogelijk in een lade te leggen en van methode te veranderen. Wat zien wij echter? U gaat koppig door.

  Ik heb voor u drie concrete vragen. Meent u dat alle zorgverstrekkers die komende maandag staken, dat ook zouden doen, mochten zij een alternatief zien?

  Welke initiatieven hebt u de voorbije weken genomen om de gemoederen te bedaren en echt te luisteren? Wat heeft dat opgeleverd?

  Ten slotte, zult u iets wijzigen aan uw methode en uw kaderwet bijsturen?

  Frank Vandenbroucke:

  Chers collègues, nous investissons dans les soins de santé pour assurer des soins de qualité, des soins abordables, pour une rémunération correcte de tous les prestataires, pour un financement adéquat et suffisant pour les hôpitaux, pour la sécurité tarifaire. En même temps, vous m'avez demandé de renforcer la lutte contre les fraudes, même si elles sont marginales dans le système. Un premier avant-projet de loi est en discussion.

  Concernant la concertation, tout d'abord, ce soir je verrai pour la septième fois les syndicats des médecins, qui incluent les syndicats des dentistes. J'ai déposé hier une longue liste de changements dans le texte en question. Une longue liste d'amendements significatifs, comme je l'avais annoncé, entre autres concernant le conventionnement partiel. J'ai dit que s'il y avait une autre solution pour accroître la lisibilité et la transparence pour les patients en maintenant ce système de conventionnement partiel, ce serait bon pour moi. J'ai donc fait circuler une longue liste d'amendements, dont nous discuterons ce soir. La concertation est réelle, elle s'organise.

  Je serais évidemment ravi si mes collègues organisaient la concertation de la même façon sur les pensions avec les syndicats des ouvriers et sur la flexibilité du marché du travail. J'imagine que ce sera le cas.

  Donc, ce soir, pour la septième fois, une longue liste d'amendements, portant sur des questions assez importantes, sera discutée. Je comprends aussi tous les soucis.

  Collega's, laat ik duidelijk zijn, de gezondheidszorg staat onder druk, in een vergrijzende samenleving. Huisartsen staan onder druk en hebben meer steun nodig. Kinderartsen en psychiaters zouden beter vergoed moeten worden. Spoeddiensten worden overspoeld. We hebben de voorbije jaren een half miljard meer geïnvesteerd in de tandzorg. Ik wil echter wel dat de verantwoordelijken in de sector dat geld ook gebruiken voor de grootste noden. Dat wil ik ook. En wij zullen nog investeren in tandzorg.

  De sector staat dus onder grote druk. Hervormingen zijn absoluut nodig. Ik begrijp dat er vandaag onrust is. Eerlijk gezegd, er zijn ook heel veel misverstanden en sommige zaken begrijp ik ook niet, collega's. Ik begrijp niet dat een vakbond een staking organiseert en zegt dat patiënten zullen worden geweigerd, omdat het onaanvaardbaar is dat wij frauduleuze facturen willen tegenhouden van jammer genoeg soms ook fraudeurs en oplichters in het systeem. Omdat we die facturen niet meer willen betalen, organiseert men een staking tegen patiënten. Dat is toch moeilijk te begrijpen. Omdat wij binnen de drie jaar echte excessen en overdrijvingen in supplementen, die boven op facturen komen, willen beperken, een staking organiseren tegen patiënten, is moeilijk te begrijpen. Ik begrijp dat alvast niet.

  Daarover gaat het dus. Het gaat over tariefzekerheid voor patiënten. Het gaat over een correcte vergoeding voor artsen en voor tandartsen. Absoluut.

  Mevrouw Gijbels, vorige legislatuur - u zat toen in de oppositie - hebben wij de terugbetaling voor tandartsen verhoogd van 950 miljoen euro naar 1,5 miljard, een toename van een half miljard euro. Ik wil het mogelijk maken dat men niet alleen nog meer kan investeren, maar ook – dit is om uw probleem op te lossen – dat men flexibelere tarieven kan werken. Daarover zegt niemand iets. Dat wil ik mogelijk maken. Dat zijn oplossingen, voor u en voor uw patiënten. Laten we daarover het overleg organiseren.

  Organiseer toch geen staking, omdat men frauduleuze facturen niet langer wil betalen. Ik heb gelezen dat dat een rode lijn is voor een vakbond. Dat kan toch niet. Organiseer geen staking, omdat men binnen de drie jaar een limiet wil stellen aan absolute excessen, waardoor een bevalling in het ene ziekenhuis drie keer duurder is dan in het andere. Daar bent u het toch mee eens? U hebt dat immers in het regeerakkoord laten opnemen. Meer zelfs, ik moet dat probleem onmiddellijk aanpakken; ik doe het met vertraging. Dus (…)

  Frieda Gijbels:

  Mijnheer de minister, voor alle duidelijkheid, als wij ijveren voor betere terugbetalingen, dan gaat het niet over betere terugbetalingen voor de artsen of de tandartsen, maar wel voor de patiënten. Ik wil de puntjes op de i zetten. Wij zijn het er volledig mee eens dat er hervormingen nodig zijn en dat er moet worden gestreden tegen fraude.

  Daarvoor hebben we echter iedereen nodig. Ik hoop dat er geluisterd wordt. Het is essentieel dat het wederzijds vertrouwen opnieuw wordt opgebouwd. Ik denk ook dat we daar nog niet zijn. Ik hoop dat er constructief voort wordt gewerkt en dat we binnen de contouren van het regeerakkoord blijven.

  Wat het staken betreft, komende maandag zal er actie worden gevoerd. Staken is niet natuurlijk voor een zorgverstrekker. Het is gelukkig ook heel uitzonderlijk. Het wijst op een grote bezorgdheid. Ik hoop dat patiënten er niet te veel last van zullen hebben en dat mijn collega-zorgverstrekkers er alles aan zullen doen om de uitgestelde zorg zo snel mogelijk in te halen.

  Jean-François Gatelier:

  Merci, monsieur le ministre, pour votre réponse.

  Nous partageons au moins un point commun: je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait qu'il faut réformer nos soins de santé. Cela coûte de plus en plus cher. Je suis heureux de vous entendre dire que vous avez procédé à des concertations sept fois. Je vous en ai parlé de manière personnelle en vous disant quand même qu'un syndicat n'avait pas été informé avant le 3 juin. Dommage que la communication n'ait pas été suffisante, en tout cas pour tous. Enfin, passons sur cela. Nous allons essayer d'améliorer les choses.

  Vous parlez de concertation. Je suis d'accord avec vous. Il faut de la concertation pour les pensions. Je renvoie aussi la balle: il faudrait également se concerter dans le secteur de l'emploi.

  Continuons à réformer parce que, effectivement, il y a des abus, mais il ne faut pas faire payer à toute une profession les quelques abus qui restent finalement très rares. C'est comme les suppléments d'honoraires ultra excessifs; ils restent extrêmement rares, et la profession a vraiment le sentiment d'être stigmatisée.

  En médecine, Hippocrate nous a légué un principe simple: primum non nocere . Premièrement, ne pas nuire. Et votre réforme, en l'état actuel, risque de nuire.

  Julie Taton:

  Merci beaucoup, monsieur le ministre, pour vos réponses.

  J'ai envie de relever un point par rapport à tout ce qui vient d'être dit. Vous avez dit que la question était aussi d'avoir une rémunération correcte. Mais qu'entendez-vous par là? Cela reste quelque peu subjectif par rapport au travail de ces professionnels. Je pense que s'ils prennent le temps de faire un jour de grève, compte tenu de leurs responsabilités, c'est qu'il y a un vrai souci.

  Nous sommes ravis d'entendre que vous allez encore prendre le temps, pour une septième fois, de communiquer et d'échanger avec eux. La concertation est clairement la clé. Nous avons vraiment besoin de ce secteur.

  Irina De Knop:

  "Wat nu op tafel ligt, laten wij niet passeren. Nonkel Frank is dingen aan het doen die niet afgesproken waren. Ik snap dat de artsen dit niet pikken." Vooraleer u boos wordt op mij, mijnheer de minister, dat zijn niet mijn uitspraken, maar die van uw coalitiepartner, de N-VA. Tussen haakjes, die had in plaats van zo te brullen in de media en te piepen in het Parlement, perfect mijn motie vorige week kunnen goedkeuren. Daarin staat – ik lees het nog eens voor -: "We vragen het ontwerp van kaderwet in te trekken."

  Mijnheer de minister, ik verneem dat u punten en komma's in de kaderwet wijzigt en die telkens opnieuw blijft voorleggen. Dat is het beste bewijs dat u eigenlijk niet luistert.

  Het is niet zomaar een staking, mijnheer de minister. Het is een waarschuwing.

  Voorzitter:

  Ik heb goed nieuws, collega’s. De mogelijkheid om deel te nemen aan de geheime stemmingen wordt met een half uur verlengd. Sommigen hebben niet de mogelijkheid gehad om te stemmen, dus die mogelijkheid wordt hen nu geboden. U zult daar ongetwijfeld gebruik van maken.

• Vraag: De kaderwet waarmee de deur opengezet wordt naar staatsgeneeskunde

  Vraag: De noodzaak van overleg in het kader van de hervorming van de gezondheidszorg

  Vraag: De ereloonsupplementen

  Vraag: Het risico voor de medische vrije beroepen in het kader van het voorontwerp van kaderwet

  Vraag: De ongerustheid bij de artsen

  Vraag: Het voorontwerp van kaderwet

  gezondheid en welzijn

  De kaderwet waarmee de deur opengezet wordt naar staatsgeneeskunde
  De noodzaak van overleg in het kader van de hervorming van de gezondheidszorg
  De ereloonsupplementen
  Het risico voor de medische vrije beroepen in het kader van het voorontwerp van kaderwet
  De ongerustheid bij de artsen
  Het voorontwerp van kaderwet
  Hervorming Gezondheidszorg en Medische Beroepen. summaryExplanation

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 12 juni 2025

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Minister Vandenbroucke ontkent dat zijn hervorming van de gezondheidszorg leidt tot staatsgeneeskunde en benadrukt dat de therapeutische vrijheid en conventiekeuze behouden blijven, maar de oppositie en coalitiepartners beschuldigen hem van top-down beleid, gebrek aan overleg en een autoritaire aanpak die artsen demotiveert en patiënten in gevaar brengt. De kern van het conflict draait om ereloonsupplementen (symptoom) versus structurele hervormingen (nomenclatuur, ziekenhuisfinanciering, eerlijke vergoedingen), waarbij de minister belooft eerst de tarieven te herzien (2026-2028) alvorens supplementen aan te pakken—maar artsen voelen zich niet gehoord en vrezen voor wachtlijsten, bureaucratie en kwaliteitsverlies. De sfeer is grimmig, met dreigende stakingen en een diep wantrouwen tussen sector en overheid, terwijl alle partijen claimen dezelfde doelen (betaalbare, kwaliteitsvolle zorg) na te streven. De concertatiekloof en haastige communicatie verergeren de polarisatie, met als inzet wie de regie over de zorg behoudt: de politiek of de beroepsgroep.

  Irina De Knop:

  "Ik sta perplex van uw vraag. U ziet echt spoken," zo luidde uw antwoord tijdens een vragenuurtje, eind maart, mijnheer de minister. U deed er zelfs een beetje lacherig over. Maar voor mij en ook voor heel veel mensen in de sector was het toen al bittere ernst. Ook toen al was duidelijk dat het pad naar staatsgeneeskunde ingeslagen was. U was formeel: daar was niets van aan. Meer dan 25.000 artsen hadden het absoluut bij het verkeerde eind. Ze zagen spoken. Mijnheer de minister, u gaat met een hele sector in conflict om uw model, dat van socialistische staatsgeneeskunde, door te duwen.

  Het is ook schandalig hoe u artsen aanvalt. U focust nu in al uw interventies op de ereloonsupplementen. Dat doet het goed bij uw achterban. Maar u weet zeer goed, mijnheer de minister – u bent intelligent - dat die slechts een symptoom zijn. De echte uitdaging is een hervorming van het ziekenhuislandschap, de financiering en de nomenclatuur. Maar daar begint u niet mee. Daar hebt u het bijna niet over. Volgens collega Bertels is het trouwens allemaal in kannen en kruiken.

  Mijnheer de minister, u hebt vandaag een hele sector tegen u. Zou het kunnen dat er echt iets grondig fout is met uw beleid? Of zien we opnieuw spoken?

  Kiest u nu echt voor ruzie met een beroepsgroep die niet ruziemaken, maar mensen helpen in zijn DNA heeft? Drijft u het zover dat het tot een staking komt, mijnheer de minister?

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, je m'exprime aujourd'hui en tant que médecin généraliste mais aussi au nom de nombreux soignants interpellés, comme moi, par votre avant-projet de loi-programme. Ce texte, qui touche au cœur de notre système de santé, suscite autant de questions sur le fond que sur la méthode employée.

  Vous le savez, les soins de santé sont une priorité pour les Engagés. Nous avons défendu et obtenu le refinancement, même dans un contexte budgétaire extrêmement tendu, parce que nous croyons qu'une médecine de qualité, accessible à tous est un pilier essentiel de justice sociale.

  Oui, nous soutenons le renforcement du conventionnement, la limitation des suppléments, le recours au tiers payant. Oui, nous partageons le besoin de simplification et de meilleure coordination, pour des médecins devant les patients, pas devant leurs écrans.

  Mais toute réforme, aussi légitime soit-elle, ne peut être menée sans concertation. Et aujourd'hui, plusieurs organisations représentatives du secteur disent n'avoir pas été consultées avant la communication publique de votre projet. C'est là que le bât blesse.

  Si la réforme est nécessaire, elle doit être coconstruite. La politique responsable, c'est écouter ceux qui vivent les réalités du terrain et non décider en huis clos, toutes écoutilles fermées. La politique, ce n'est pas faire la leçon, c'est tirer des leçons.

  Monsieur le ministre, nos médecins, nos soignants sont déjà sous tension. Ils veulent être entendus, pas mis devant le fait accompli. Leur implication est une condition sine qua non à la réussite de toute réforme. Sans eux, rien ne tiendra.

  Mes questions sont donc simples et essentielles. Allez-vous renforcer la concertation avec les acteurs de terrain afin de garantir une réforme qui réponde à la fois aux besoins des patients et aux réalités quotidiennes du monde médical?

  Comment vous engagez-vous à éviter toute dérive vers une uniformisation rigide et une déconnexion des réalités du terrain, que les Engagés refuseront catégoriquement? Nous voulons une réforme juste, construite avec les soignants.

  Nawal Farih:

  Mijnheer de minister, de ereloonsupplementen waren de voorbije dagen een belangrijk thema. De afbouw ervan staat ook in het regeerakkoord. Er is echter een belangrijke maar. Het is belangrijk dat men, wanneer men een doelwit heeft, onderweg eerst de obstakels wegwerkt. Mijnheer de minister, u kent die obstakels. Het gaat om de manier waarop artsen vandaag worden vergoed, die vaak niet in overeenstemming is met de realiteit, en om de ziekenhuisfinanciering, die helaas niet duurzaam is en zelfs de kwaliteit in het gedrang kan brengen. Voor cd&v is het uiteraard belangrijk dat de betaalbaarheid voor elke patiënt wordt gegarandeerd. Het kan voor ons niet dat een patiënt die honderden euro’s extra kan betalen, voorrang voor een consultatie op een patiënt die dat niet kan, krijgt.

  We moeten wel beginnen bij het begin. De dominoblokjes moeten in de juiste volgorde vallen. Er zijn nog heel wat hervormingen waarop de sector en de patiënten wachten. Het is dan ook niet aanvaardbaar dat vandaag een conflict escaleert ten koste van zeer kwetsbare patiënten. Het is niet aanvaardbaar dat patiënten de krant vandaag openslaan en lezen over een mogelijke staking, terwijl ze zich in een van de meest kwetsbare periodes van hun leven bevinden.

  Daarom wil ik hier toch beklemtonen, mijnheer de minister, dat het belangrijk is om met respect voor de sector het overleg aan te gaan. Er moet respect zijn voor alle actoren aan tafel: de ziekenhuizen, de zorgverstrekkers en de patiënten, die niet het slachtoffer mogen worden. Ik roep u dan ook op tot overleg en hoop dat u snel tot een akkoord kunt komen. Mijn vraag is dan ook helder: wat heeft het overleg van vanochtend met de artsenorganisaties opgebracht?

  Daniel Bacquelaine:

  Monsieur le ministre, nous avons souvent mis en avant la performance de notre système de soins. Il est fondé sur l'autonomie professionnelle, la liberté de choix et la responsabilisation de tous les acteurs.

  Depuis la publication de votre avant-projet, nous percevons des inquiétudes très fortes quant au sens des réformes proposées et quant à leur compatibilité avec l'accord de gouvernement. Rarement les prestataires de soins ont ressenti un tel sentiment, un tel climat de déconsidération. Vous avez déjà réagi en affirmant que sans réforme, il ne sera pas possible de maintenir des soins de qualité accessibles à tous. Sans doute avez-vous raison, mais encore faut-il alors que ces réformes aillent dans le bon sens.

  Ce n'est pas le cas de la suppression du conventionnement partiel, qui aboutirait à réduire le nombre de conventionnés et allongerait les délais pour obtenir un rendez-vous, suite à la suppression de nombreuses consultations. Ce n'est pas le cas non plus de la suppression et de la limitation des primes INAMI aux seuls conventionnés qui transforme ces incitants à la qualité et à l'innovation en vulgaires outils de pression. Ce n'est pas le cas non plus du plafonnement extrême du supplément d'honoraires, qui ne peut s'envisager sans la réforme de la nomenclature, sans la réforme du financement des hôpitaux, à moins de provoquer des difficultés financières majeures pour un très grand nombre d'entre eux. Ce n'est pas le cas non plus d'une mesure visant à lier le financement des organisations professionnelles au nombre de membres conventionnés, mesure qui bafoue l'indépendance des syndicats et qui pousse un libéral à rappeler l'importance du droit syndical à un ministre socialiste. Ce n'est pas non plus le cas lorsqu'on utilise l'indexation des prestations comme moyen de pression.

  Les prestataires de soins ont le sentiment d'assister à une dérive autoritaire de la gestion du système de santé et à une difficulté d'établir une réelle concertation.

  Monsieur le ministre, comment comptez-vous rétablir un climat de confiance avec les prestataires de soins? Quand allez-vous présenter les réformes indispensables reprises dans l'accord de gouvernement?

  Frieda Gijbels:

  Mijnheer de minister, steeds meer mensen zijn ongerust omdat ze moeilijk een dokter vinden. We horen regelmatig dat men het gevoel heeft dat er hogere prijzen worden gevraagd of dat er minder wordt terugbetaald. Ook de dokters zijn vandaag ongerust, omdat ze vrezen dat de voorstellen die in het voorontwerp van kaderwet staan de leefbaarheid van hun beroep in gevaar zullen brengen en dus ook de zorg voor hun patiënten.

  De uitdagingen zijn vandaag inderdaad niet min. We moeten de juiste recepten vinden om onze zorg betaalbaar te houden en daarover moeten we met alle belanghebbenden samen nadenken. Dit voorontwerp van kaderwet zorgt voor veel onrust, ook omdat een aantal maatregelen niet in het regeerakkoord staan. Ik denk bijvoorbeeld aan het beperken van de supplementen voor ambulante zorgen voor wie niet geconventioneerd is. Voor sommige disciplines kan dat grote problemen opleveren, omdat de officiële tarieven niet zijn aangepast aan de werkelijke kosten van de behandelingen. Ook dat is niet ten bate van de patiënten. Ook een aantal andere voorgestelde maatregelen kunnen voor ongewensten effecten zorgen, zoals het verdwijnen van de partiële conventie. We moeten erover waken dat er daardoor geen vlucht van artsen uit de ziekenhuizen ontstaat.

  Mijnheer de minister, de ongerustheid bij de artsen is bijzonder groot. Er is zelfs sprake van stakingsbereidheid. Dat is iets wat ik in mijn carrière als zorgverstrekker nog nooit heb meegemaakt. Ik denk echter dat we dezelfde doelstellingen hebben. We willen namelijk een kwaliteitsvolle en duurzame gezondheidszorg. De patiënt is degene waarrond het moet draaien. Ook dokters en andere zorgverstrekkers hebben diezelfde doelstelling, daar ben ik voor 100 % van overtuigd.

  Bent u bereid om te luisteren naar hun bezorgdheden? Zult u de constructieve voorstellen die worden geformuleerd door de zorgverleners meenemen?

  Dominiek Sneppe:

  Mijnheer de minister, uw zogenaamde hervormingswet zet de medische wereld in rep en roer. U belooft een modernisering van de gezondheidszorg, maar in de praktijk krijgen we iets totaal anders. Het gaat om een door en door centralistisch model waarin u, als hoofdrolspeler, de tarieven, de afspraken en het ritme van de zorgverlening bepaalt, zonder ruimte te laten voor een echte dialoog en zonder regionale autonomie.

  Een golf van terechte onrust trekt momenteel door de zorgsector. Het regent open brieven en opiniestukken van bezorgde zorgverleners. Men voelt zich niet gehoord. Men verliest het vertrouwen. Uw hervorming staat voor een afbraak van onze kwaliteitsvolle zorg. Uw hervorming is een machtsgreep. In die zin gaat het inderdaad om een hervorming, maar ze houdt geen verbetering in.

  Zorgverleners worden verplicht zich te conformeren aan centrale regels, met sancties als ze daarvan afwijken. Het overlegmodel wordt uitgehold. De vrijheid van conventie wordt gerelativeerd. U kunt bovendien binnenkort het RIZIV-nummer van tegendraadse zorgverleners afnemen. Dat zagen we reeds tijdens de coronacrisis. Wie het overheidsnarratief durfde te betwisten, werd kaltgestellt, gebroodroofd. Hallucinant en vooral dictatoriaal. U doet dat onder het mom van efficiëntie en toegankelijkheid.

  We weten evenwel waar dat toe leidt: ellenlange wachtlijsten, burn-outs bij artsen, een bureaucratisch monster dat zorg op maat onmogelijk maakt. Dat zijn geen doembeelden, mijnheer de minister, dat is de realiteit in landen die die weg reeds zijn opgegaan, zoals het Verenigd Koninkrijk, zoals Nederland.

  Twee vragen, mijnheer de minister. Wie wordt er beter van deze hervorming? De patiënt op de wachtlijst, de overwerkte zorgverlener of uzelf en uw kabinet, de technocraat in Brussel? Een tweede vraag, die misschien al half is beantwoord, is of dat alles eigenlijk wel doorgesproken is met alle coalitiepartners.

  Frank Vandenbroucke:

  Collega's, deze regering moet belangrijke hervormingen doorvoeren op het vlak van werkloosheid, pensioenen, arbeidsmarkt en gezondheidszorg. Die laatste is een sector waarin we ook zeer sterk investeren. Het betreft hervormingen die van iedereen inspanningen vragen. Zoals steeds bij ingrijpende hervormingen ontstaat er veel onrust en zijn er veel vragen. Daarom is zeer goed overleg nodig. Dat zal deze regering moeten organiseren, zowel wat betreft de arbeidsmarkt en de pensioenen als zeker ook de gezondheidszorg.

  Het doel is duidelijk, namelijk betaalbare gezondheidszorg en een eerlijke, correcte vergoeding voor zorgverleners, met name artsen. We zijn al bijna drie jaar bezig met de voorbereiding van een fundamentele hervorming en verbetering van de artsenvergoedingen. We gaan de erelonen volledig herbekijken en in evenwicht brengen. Het kan niet dat kinderartsen, jeugdpsychiaters of geriaters systematisch minder goed worden bedeeld dan bijvoorbeeld radiologen of nefrologen.

  We treffen daarvoor al drie jaar lang voorbereidingen. We hebben focusgroepen opgericht met talloze artsen en specialisten die daarover aan tafel zitten. Dat proces is lopende. Ik zal ook heel 2026 besteden aan overleg en onderhandelingen over een beter en eerlijk systeem van erelonen.

  Collega's, natuurlijk is er iets dat daarmee samenhangt. Als de erelonen, de officiële tarieven, echt het anker en de spil van het systeem moeten zijn, dan moet men het natuurlijk ook eens zijn over de mate waarin daarvan kan worden afgeweken en over de manier waarop daarover wordt onderhandeld. Dat brengt ons bij de vraag naar het conventiemodel en de visie op ereloonsupplementen.

  Alles wat het regeerakkoord daarover voorstelt en wat ik hier probeer in uitvoering te brengen, moet volgens het regeerakkoord tegen eind 2025 als wetgeving klaar liggen. Dat proberen we te realiseren. Tegelijkertijd heb ik aan de betrokken artsen gezegd dat de hervorming van het conventiemodel en de ereloonsupplementen iets is dat pas vanaf 2028 van kracht zal worden.

  We moeten inderdaad eerst heel veel tijd en energie steken in eerlijke en correcte erelonen, echter op voorwaarde dat we het er op voorhand over eens zijn dat dit het anker van het systeem is. Als men het daar op voorhand niet over eens is, dan weet men eigenlijk niet waarover men overlegt en onderhandelt.

  Mevrouw De Knop, u ziet dus inderdaad spoken. Er verandert echt niets aan het zelfstandige karakter van de meeste artsen, niets aan de therapeutische vrijheid, niets aan het besluitvormingsmodel in de Medicomut. Wat daarover verteld wordt, is gewoon onjuist, want daar verandert niets aan. Integendeel, de vrije keuze voor de conventie blijft behouden. Integendeel, ik stel voor dat de geconventioneerde arts meer flexibiliteit en vrijheid krijgt in zijn tarieven en niemand vermeldt dat. Dat is nochtans wat ik voorstel. Daar verandert dus niets aan.

  Van staatsgeneeskunde is geen sprake en ik ben daar alleszins hartgrondig tegen, net zoals mevrouw Sneppe. Ik zou meteen een petitie ondertekenen waarin werd vastgesteld dat een minister eigenhandig artsen van de rol kan schrappen. Dat is totaal van de pot gerukt, want dat staat nergens. Ik denk wel dat als een arts bijvoorbeeld ernstig verslaafd is – wat soms gebeurt, net zoals bij andere mensen in de samenleving – en een gevaar vormt voor zijn patiënten, men moet kunnen zeggen dat die arts niet langer mag factureren. Anders blijven patiënten denken dat die arts nog steeds actief is.

  Collega's, de overdrijvingen of excessen inzake supplementen bij een kleine minderheid moeten eruit. Men krijgt het niet uitgelegd dat een bevalling in het ene ziekenhuis 700 euro aan ereloonsupplementen betekent en in een ander ziekenhuis 2.200 euro. Men kan evenmin uitleggen dat een appendicitis in het ene ziekenhuis 450 euro aan ereloonsupplementen kost en in een ander ziekenhuis 2.500 of 3.500 euro. Daar moeten we afspraken over maken, met de bedoeling goede en betaalbare zorg te garanderen.

  Par ailleurs, la concertation est organisée. Je l’ai initiée de manière informelle en avril. L’architecture de cette proposition, certes sans les détails et les chiffres, a été présentée à tous les acteurs à ce moment-là.

  Voorzitter:

  Mijnheer de minister, ik dank u voor het antwoord. We hebben afgesproken dat we de spreektijden vandaag strikt respecteren.

  Irina De Knop:

  Mijnheer de minister, volgens u zie ik spoken. Welnu, ik meen dat u liegt. Als u verklaart dat de vrijheid van artsen niet aan banden wordt gelegd met uw nieuwe kaderwet, dan liegt u.

  U hervormt niet; u zoekt ruzie. U bouwt geen bruggen; u blaast ze op. U luistert niet; u duwt uw visie gewoon door. En dan zouden wij, in de oppositie, spoken zien? Uw collega's van de arizonapartijen zien in dat geval ook spoken. Ik heb namelijk heel goed geluisterd naar wat zij u hier hebben gevraagd.

  Het is inderdaad juist dat dringend werk moet worden gemaakt van een correcte vergoeding. Begin daar dan mee! Daar wachten we net op. We wachten op een hervorming van de lonen, niet op wat hier nu gebeurt.

  Dat de N-VA meewerkt aan die staatsgeneeskunde die wij nu (…)

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, je vous remercie pour vos explications, même si elles ont été écourtées.

  Je ne reviendrai pas sur le fond de votre avant-projet, parce qu'il me faudrait au moins 30 ou 40 minutes et que M. le président n'est pas prêt à me les accorder. Cela dit, je tiens absolument à insister sur la forme. Les acteurs de terrain demandent à être consultés. J'ai entendu que vous parliez du mois d'avril. En tout cas, il m'est revenu que certains syndicats n'avaient pas été informés avant le 3 juin. Cela met quelque peu le feu aux poudres. Il faut absolument consulter le secteur, car cette réforme l'inquiète véritablement.

  Ce qui est en jeu, monsieur le ministre, ce n'est pas simplement une réforme budgétaire ou administrative, mais une nouvelle vision de la médecine – sur laquelle je suis prêt à travailler avec vous, parce qu'il est vrai qu'il faut voir les choses différemment. Oui, cette réforme est nécessaire, mais elle ne doit pas être pragmatique; elle doit être respectueuse et tenir compte des acteurs du terrain.

  Monsieur le ministre, vous pouvez compter sur moi et Les Engagés, mais les médecins et les soignants le peuvent également pour que nous servions de relais déterminé s'ils sont mis de côté.

  Nawal Farih:

  Mijnheer de minister, afgaande op uw antwoord lijkt het enigszins op een gecreëerd conflict. Daarnet, tijdens mijn vraagstelling, heb ik gezegd dat het belangrijk is om de dominostenen op de juiste manier te laten vallen. In uw antwoord hoor ik nu dat dat inderdaad de wijze is waarop u te werk wilt gaan.

  Het is dan wel zonde en jammer dat er in de pers werd geschreeuwd, geroepen en getierd dat de ereloonsupplementen zouden worden beperkt, zonder te spreken over de broodnodige hervormingen die daaraan moeten voorafgaan. Het is zonde dat de zorgsector vandaag in chaos verkeert. Het is zonde dat patiënten vandaag met heel wat angst zitten.

  Mijnheer de minister, ik hoop oprecht dat u dat rechtzet en dat u het afgesproken tempo aanhoudt: eerst de duurzame hervormingen, daarna verdergaan.

  Daniel Bacquelaine:

  Monsieur le ministre, (…) pas contre tout ce qui est repris dans l'accord de l'Arizona. Mais ce n'est pas exactement ce qui se trouve dans votre projet. Et cela, pour nous, n'est pas acceptable. Démolir le conventionnement partiel serait une grave erreur pour l'organisation des soins. Limiter les suppléments à des taux que vous fixez dès maintenant, en dehors de la réforme de la nomenclature, en dehors de la réforme du financement des hôpitaux, ne repose sur aucun fondement! Voilà ce que nous regrettons.

  Nous assistons aujourd'hui à un découragement et à un désengagement des professions de santé, à un moment où on doit augmenter l'attractivité de ces professions. Et c'est un grave problème. Il faut absolument que l'on rétablisse une collaboration correcte avec le corps médical et que l'on évite des dérives bureaucratiques et coercitives.

  Frieda Gijbels:

  Mijnheer de minister, het is niet goed als er een tweespalt tussen burgers en zorgverstrekkers ontstaat. Er moet vertrouwen zijn, ook ten aanzien van de regering. We willen geen staking. U wilt geen staking, ik wil geen staking; patiënten willen geen staking en eigenlijk willen de zorgverstrekkers dat zelf ook niet. We kunnen er alleen samen uitkomen en dat is echt in het belang van onze patiënten.

  Mijnheer de minister, natuurlijk moet misbruik eruit, moet verspilling eruit, maar we mogen het kind niet met het badwater weggooien. Ik ben ervan overtuigd dat u ook de zorg op een juiste manier op de rails wilt zetten, waarbij we behouden wat vandaag bewezen heeft goed te werken, zoals de vrijheid van het beroep van de zorgverstrekker.

  Er zal nog heel wat overleg nodig zijn over de gevolgen van de hervorming op het terrein. Ik wil ook aandringen om dat in de juiste volgorde af te werken. Ik vraag u om intensief overleg met de zorgsector te voeren. De N-VA zal haar werk doen in het overleg tussen de kabinetten. We hopen van harte dat dit op een heel constructieve (…)

  Dominiek Sneppe:

  Mijnheer de minister, ze liegen, geen staatsgeneeskunde, het zijn misverstanden, angsten, ingegeven door desinformatie. Wat roept u nog meer in? Met alle respect, het wantrouwen komt niet van een of andere obscure groep op sociale media, maar komt van het terrein zelf, van artsen, verpleegkundigen, specialisten, patiëntenverenigingen. Zij voelen wat u blijkbaar niet ziet of niet wilt zien: de patiënt wordt van die hervormingen de dupe. De patiënt verdient een zorgverlener die tijd mag nemen, die mag nadenken, die vrij mag handelen om zorg op maat te bieden. De zorgverlener verdient vertrouwen van de patiënt, maar zeker ook van u, van de overheid. Deze regering maakt van artsen bureaucraten en van patiënten nummers. Onze patiënten verliezen. Onze zorgverleners verliezen. Vlaanderen betaalt. Stop deze waanzin.

• Vraag: De maatregelen van de federale regering tegen PFAS-vervuiling

  klimaat, energie en landbouw

  De maatregelen van de federale regering tegen PFAS-vervuiling
  

  Beantwoord door

  MR David Clarinval (Minister van Werk, Economie en Landbouw)
  

  op 5 juni 2025

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  De discussie draait om de urgente bestrijding van PFAS-vervuiling (kankerverwekkende stoffen in water, voedsel en bodem), waarbij Jean-François Gatelier oproept tot strengere verboden, betere controles en een preventief gezondheidsbeleid, met name voor voedselveiligheid en drinkwater. Minister Clarinval benadrukt dat de EU al 32 PFAS-houdende bestrijdingsmiddelen (41% van de Belgische markt) verbiedt, dat een sectorfonds voor schadeherstel komt en dat de AFSCA en regio’s samenwerken aan normen voor flessenwater, maar dat de EU het voortouw neemt in risicobeoordeling. Gatelier juicht de plannen toe maar wijst op het dilemma voor burgers (vervuild kraanwater vs. microplastics in fleswater) en pleit voor een integrale "zero PFAS"-aanpak, met steun voor landbouw en bedrijven, gezien de hoge economische kosten van uitstel (€100 mjd/jaar voor Europa).

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, je vais vous parler de quelque chose de plus important que le pouvoir d'achat, à savoir la santé.

  Ce matin, le journal L'Echo rapporte qu'une entreprise belge aurait trouvé des solutions pour éliminer les substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS) du sol, ce qui est une excellente nouvelle. Comme nous le savons, les PFAS représentent un enjeu majeur, présent dans de nombreux produits tels que le textile, l'eau, le vin et peut-être même la bière puisqu'une étude américaine récente a testé 23 bières et constaté que 22 d'entre elles contenaient des PFAS. Dans sa grande sagesse, le président de la Chambre e exclu ce risque pour les députés en supprimant la distribution de boissons alcoolisées dans la cafétéria de cette Assemblée. Mais qu'en est-il pour le reste de la population, friande de notre boisson nationale?

  En tant que médecin, je tiens à souligner que la santé ne se limite pas à des actions curatives mais repose avant tout sur la prévention. Les PFAS sont reconnues comme des substances cancérigènes et des perturbateurs endocriniens. Leur présence dans notre quotidien constitue un risque véritable pour la santé publique.

  Monsieur le ministre, vous jouez un rôle crucial dans la lutte contre les PFAS, notamment grâce à vos responsabilités en matière de pesticides et au niveau de l'Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA). Il est essentiel que nous prenions des mesures plus strictes pour réduire progressivement l'utilisation de ces substances et les interdire totalement.

  Monsieur le ministre, nous savons que l'Arizona dispose de leviers d'action qu'il faut désormais mettre en œuvre afin d'assurer une vie saine à nos concitoyens. La sécurité alimentaire et l'alimentation saine doivent être des priorités. Le SPF est notamment responsable de la fixation et de la révision des limites maximales des PFAS dans les denrées alimentaires et dans l'eau en bouteille. Pouvez-vous faire état de l'avancement de ces révisions? Quelles règles plus strictes de contrôle au sein de l'AFSCA sont-elles envisagées?

  Concernant les pesticides, quelle sera votre politique pour protéger la santé de nos concitoyens et garantir une alimentation saine? Quelles sont vos priorités en la matière?

  David Clarinval:

  Monsieur le député, les PFAS sont un groupe incluant plus de 4 700 produits chimiques. Nous les retrouvons partout et même dans l'eau de pluie. La gestion de la problématique des PFAS et de leurs métabolites a donc plusieurs faces. Il existe plusieurs sources de pollution avec des incidences multiples. Une des principales sources de PFAS sont les savons et les produits à lessiver. Concernant les produits phyto, en effet, certains contiennent des PFAS.

  Je voudrais rappeler ici que les PFAS font l'objet d'une évaluation complète dans laquelle il doit être démontré qu'une utilisation sûre de ces substances est possible. Cette évaluation prend bien évidemment en compte la sécurité des consommateurs. En effet, il appartient au niveau européen de déterminer si ces substances actives présentent un risque inacceptable pour la santé humaine ou l'environnement. Si tel est le cas, les autorisations de produits à base de ces substances sont retirées ou modifiées en Belgique conformément aux réglementations européennes.

  Début 2024, il y avait 32 substances actives dans les produits phyto sur le marché belge qui, selon la définition large, sont des PFAS. Entre-temps, plusieurs substances actives ont été réévaluées et interdites. Les produits phyto contenant ces substances disparaîtront donc du marché. Ces différentes substances représentaient à elles seules 41 % des ventes en 2023.

  Le contrôle sur l'eau de distribution ressort des compétences des Régions. L'AFSCA est compétente pour le contrôle sur l'eau en bouteille, utilisée par les opérateurs de la chaîne alimentaire. Dès lors, en collaboration avec les Régions, nous travaillerons à la mise en place et à l'implémentation d'un fonds sectoriel dédié aux PFAS. Ce fonds permettra de couvrir les coûts de dommages environnementaux et sanitaires causés par la pollution liée aux PFAS, tout en veillant à appliquer bien évidemment le principe du pollueur-payeur.

  Jean-François Gatelier:

  Merci, monsieur le ministre, pour votre réponse qui est vraiment rassurante. Le gouvernement et vous-même allez vous impliquer pour réduire ces polluants de nos sols et de notre eau. Actuellement, le citoyen n'a d'autre choix que de boire de l'eau du robinet, peut-être polluée aux PFAS, ou de l'eau en bouteille plastique, dont on sait malheureusement très bien que ce n'est pas une solution puisqu'elle contient des microplastiques. Pour Les Engagés, soutenir une politique ambitieuse visant à mettre fin à l'utilisation des PFAS est importante. Notre collègue Yves Coppieters a d'ailleurs un plan "zéro PFAS" pour la Région wallonne. Nous devons garantir à tous, citoyens, agriculteurs et entreprises, un accès à une vie saine, en ce compris à de l'eau et à des aliments propres. Je rappelle que l'utilisation des PFAS et des pesticides rapporterait à l'industrie 28 milliards d'euros, alors que la dépollution des sols coûterait annuellement 100 milliards à l'Europe. Donc l'inaction coûte très cher, mais je vois que vous avez pris les choses en main, et je vous en remercie.

• Vraag: De marketing inzake gezonde voeding en de bescherming van de jongeren

  veiligheid, justitie en defensie

  De marketing inzake gezonde voeding en de bescherming van de jongeren
  

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 28 mei 2025

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  De voedingsindustrie belooft strengere reclameregels voor ongezonde producten gericht op kinderen (tot 16 jaar), maar gezondheidsexperts en minister Vandenbroucke noemen de maatregelen onzeker, te zwak en moeilijk controleerbaar vergeleken met de WHO-normen (leeftijdsgrens 18 jaar, strengere criteria). Hoewel de minister vooruitgang ziet (o.a. hogere leeftijdsgrens, betere handhaving), wijst hij autoregulering af omwille van gebrek aan meetbare doelen en kondigt hij overleg aan voor strengere, transparante afspraken, mogelijk met extra overheidsmaatregelen. Critici, zoals Gatelier (Les Engagés), eisen een totaalverbod op malbouffe-reclame onder 18 (met WHO-standaarden) en wijzen op de dramatische gezondheidseffecten (diabetes, kanker, hartziekten bij jongeren), benadrukkend dat preventie en strenge regelgeving onmiddellijk nodig zijn.

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, les acteurs de l'alimentation ont annoncé cette semaine leur engagement à appliquer des règles plus strictes en matière de publicité à destination des enfants et des jeunes pour les aliments et les boissons ne répondant pas à des critères nutritionnels spécifiques. Le secteur estime assumer sa responsabilité et appliquer des règles qui répondent aux attentes de la société. Ils évoquent un signal fort, un pas en avant important.

  Toutefois les acteurs de la santé donnent un tout autre son de cloche. Peu de choses vont changer. Les critères pour juger si un aliment est sain ou non sont moins stricts que ceux prescrits par l'Organisation mondiale de la Santé (OMS). Cette différence de classification permet à l'industrie et au commerce de promouvoir une plus large panoplie de produits, dont certains jugés peu sains par les scientifiques. Ils évoquent également la difficulté d'application des critères sur internet et les réseaux sociaux, ainsi que dans l'espace public. Ils critiquent les nombreuses exceptions prévues dans le code et le relèvement de l'âge à 16 ans et non à 18 ans, comme suggéré par l'OMS, et mettent en évidence les limites d'un système d'autorégulation.

  Monsieur le ministre, quelle est votre position face à cette initiative? Estimez-vous que l'autorégulation par le secteur est satisfaisante? Si, comme moi, vous la trouvez insuffisante, quelles mesures comptez-vous adopter pour mettre fin à l'exposition de nos enfants et de nos jeunes à un marketing agressif pour des produits néfastes pour leur santé?

  Frank Vandenbroucke:

  Cher collègue, je suis absolument d'accord qu'une alimentation saine est un enjeu fondamental et que le marketing actuel est un vrai problème.

  Pour être très concret, je n'ai pas signé le code proposé par la Fédération des entreprises alimentaires belges (FEVIA) pour une simple raison: les objectifs ne sont pas vraiment testables quantitativement. En tant que ministre, je ne peux donc pas être tenu politiquement responsable d’objectifs dont les progrès ne peuvent être facilement et objectivement vérifiés.

  Il est également vrai que mon administration et Sciensano sont critiques quant au contenu, qu'ils jugent insuffisant.

  Je tiens tout de même à souligner qu'il y a aussi des progrès dans le code proposé par FEVIA. L'âge limite est augmenté à 16 ans, ce qui est un pas en avant. Ce qui est proposé en matière de publicité est un peu plus strict. Les règles de marketing seront appliquées de manière plus rigoureuse et toutes les entreprises du secteur seront engagées. Ce sont des avancées, même si elles restent insuffisantes.

  C'est la raison pour laquelle j'ai invité FEVIA afin de voir comment nous pourrons réaliser ensemble des progrès supplémentaires et faire avancer les choses. Nous pourrions par exemple organiser un suivi vraiment transparent de ce qui est proposé. De plus, nous pourrions prendre des mesures supplémentaires afin de maximiser l'impact réel du code ou développer d'autres initiatives visant à créer un contexte et un environnement plus propices à une alimentation saine, qui est un enjeu vraiment fondamental.

  Jean-François Gatelier:

  Merci monsieur le ministre pour votre réponse. Effectivement, c'est un bon pas en avant mais ce n'est pas suffisant car nous devons absolument protéger nos enfants, notre jeunesse de cette malbouffe et de cette hypocrisie publicitaire. Je rappelle simplement qu'actuellement les médecins diagnostiquent des diabètes à partir de l'âge de 20 ans; que des études récentes ont montré que les cancers explosaient en dessous de 50 ans – de plus de 78 % – ; que les enfants qui sont en surpoids, en obésité préparent leurs maladies cardiovasculaires et leur premier infarctus à 30 ans alors que ce Parlement a adopté un projet de résolution de lutte contre les maladies cardiovasculaires. Ce n'est pas suffisant. Vous savez que pour les Engagés, la santé est une priorité et que cela commence par une alimentation saine et davantage de prévention. Nous devons absolument interdire la publicité, surtout sur les réseaux sociaux, pour la malbouffe qui cible nos enfants en dessous de 18 ans et nous devons adopter le modèle nutritionnel de l'OMS promu notamment par la Norvège, le Royaume-Uni et le Chili.

Voorstellen

Voorstellen ingediend door Jean-François Gatelier als hoofdauteur.

Slechts een deel van alle voorstellen wordt getoond. Lopende voorstellen die nog niet zijn gestemd geweest worden niet weergegeven.

• Voorstel: Wetsvoorstel tot wijziging van de wet van 19 juli 2018 inzake toegankelijkheid van de websites en mobiele applicaties van overheidsinstanties, teneinde een niet-digitaal alternatief aan te bieden (406/2)

  Wetsvoorstel tot wijziging van de wet van 19 juli 2018 inzake toegankelijkheid van de websites en mobiele applicaties van overheidsinstanties, teneinde een niet-digitaal alternatief aan te bieden (406/2)

  Bekijk dossier 406

• Voorstel: Wetsvoorstel tot wijziging van de wet van 15 december 1980 betreffende de toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen, met het oog op meer transparantie in het raam van humanitaire visa (1309/3)

  Wetsvoorstel tot wijziging van de wet van 15 december 1980 betreffende de toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen, met het oog op meer transparantie in het raam van humanitaire visa (1309/3)

  Bekijk dossier 1309

• Voorstel: Wetsvoorstel houdende diverse dringende begrotingsbepalingen inzake gezondheidszorg (1195/9)

  Wetsvoorstel houdende diverse dringende begrotingsbepalingen inzake gezondheidszorg (1195/9)

  Bekijk dossier 1195

• Voorstel: Voorstel van resolutie met betrekking tot de atherosclerotische hart- en vaatziekten (ASCVD's) (145/7)

  Voorstel van resolutie met betrekking tot de atherosclerotische hart- en vaatziekten (ASCVD's) (145/7)

  Bekijk dossier 145

Stemmingen

Recente stemmingen van Jean-François Gatelier in de plenaire vergadering.

Commissies

Jean-François Gatelier is lid van de volgende commissies.