Kamerlid Caroline Désir (PS)

Mondelinge vragen

De 10 meest recente vragen gesteld door Caroline Désir in de plenaire vergaderingen.

• Vraag: De besparingen op de gezondheidszorg

  Vraag: De nieuwe ideeën over de RIZIV-begroting

  Vraag: De besparingen in de gezondheidszorg

  Vraag: De besparingen in de gezondheidszorg

  Vraag: De besparingen op de gezondheidszorgbegroting

  Vraag: De besparingsvoorstellen inzake gezondheidszorg

  Vraag: De besparingen in de gezondheidszorg

  gezondheid en welzijn

  De besparingen op de gezondheidszorg
  De nieuwe ideeën over de RIZIV-begroting
  De besparingen in de gezondheidszorg
  De besparingen in de gezondheidszorg
  De besparingen op de gezondheidszorgbegroting
  De besparingsvoorstellen inzake gezondheidszorg
  De besparingen in de gezondheidszorg
  Financiële hervormingen en besparingen in de gezondheidszorg summaryExplanation

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 16 juli 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Frank Vandenbroucke verwerpt categorisch een franchise van 500 euro voor kankerpatiënten en benadrukt dat de begrotingskloof niet op de rug van zieken mag worden gedicht, terwijl hij hervormingen zoals een rechtvaardigere verhoogde tegemoetkoming en ziekenhuisfinanciering voorstelt. Kritische oppositiepartijen, waaronder Dominiek Sneppe en Alexia Bertrand, beweren dat de regering-De Wever met maatregelen zoals hogere remgelden, groeinormverlaging en langere betalingstermijnen voor werkgevers vooral de middenklasse, chronisch zieken en werkenden wil laten opdraaien, zonder structurele verspilling of fraude aan te pakken. Sofie Merckx en Caroline Désir wijzen op eerdere besparingen in de gezondheidszorg (zoals hogere medicijnprijzen en 125 miljoen euro extra remgeld) en vrezen dat patiënten opnieuw de rekening zullen betalen, ondanks Vandenbrouckes belofte dat de zorg betaalbaar blijft. Daniel Bacquelaine en Sarah Schlitz pleiten voor diepgaande hervormingen, zoals aanpassing van de BIM-toegang, mutuelle-kosten en preventieve gezondheidsinvesteringen, maar verschillen van mening over de methode: Bacquelaine wil taboes doorbreken, terwijl Schlitz meer focus vraagt op preventie en eerste lijnszorg.

  Dominiek Sneppe:

  Mijnheer de minister, gisteren bleek uit het gelekte rapport van het RIZIV dat de regering-De Wever kankerpatiënten tot 500 euro voor hun medische kosten zelf wil laten betalen. N-VA-minister Weyts zou opwerpen dat het maar 500 euro is. Intussen blijkt dat er nog veel meer op tafel ligt: de verdubbeling van het remgeld bij huisartsen, het verder terugschroeven van de groeinorm en het langer laten betalen voor zieke werknemers door werkgevers zou samen 6 miljard euro moeten opleveren.

  Mijnheer de minister, komaan zeg, dat is geen gezondheidsbeleid meer. Dat is een zoektocht naar wie nog kan betalen, naar wie nog meer kan worden gepluimd. De patiënt betaalt meer, de chronisch zieke betaalt meer, de werknemer betaalt meer en de werkgever betaalt meer. Over de echte problemen horen we echter niets. Over de moddervette overheid horen we niets. Over verspilling en fraude, over overbodige structuren, over de gratis toegang tot onze sociale zekerheid voor tienduizenden gelukszoekers, over een log en versnipperd Belgisch gezondheidsmodel, dat handenvol geld kost en door de regering alleen maar verder wordt uitgebreid, daarover horen we niets.

  De regering zegt wel dat ze de gezondheidszorg wil hervormen, maar telkens opnieuw betekent hervormen blijkbaar dat de rekening naar onze mensen gaat. Ondertussen is de regering hopeloos verdeeld. Voor Vooruit luidt het: franchise, over mijn lijk, cd&v sluit zich daarbij aan, maar weet het nog niet helemaal goed en de N-VA stelt geen enkel voorstel te willen uitsluiten. Mijnheer de minister, wie spreekt hier nu eigenlijk nog namens de regering?

  Welke van de opgesomde maatregelen liggen vandaag echt op tafel en zijn dus bespreekbaar? Garandeert u dat chronisch zieken, mensen met een laag inkomen en gewone werkende gezinnen niet opnieuw de rekening van de begroting zullen moeten betalen?

  Alexia Bertrand:

  Mijnheer de minister, het RIZIV kwam gisteren met een opmerkelijk verslag. De opvallendste maatregel kennen we ondertussen allemaal: een franchise van 500 euro, die door de patiënt zelf zalmoeten worden betaald. De socialisten van Vooruit zeggen alvast: niet met ons. Laat het duidelijk zijn: ook niet met ons, mijnheer de minister. Wie betaalt alweer het gelag? Dat is de middenklasse, zoals al veel te vaak met de regering-De Wever is gebeurd.

  Eigenlijk gaat het hier om een valse discussie. Als u het rapport goed hebt gelezen – u kennende, meester Frank, hebt u dat zeker gedaan –, dan hebt u ook een andere passage goed gelezen. Ik citeer het rapport: "Het RIZIV is zich bewust van de noodzaak om de verhoogde tegemoetkoming te hervormen." Dat systeem is compleet ontspoord. Vandaag krijgen namelijk 2,5 miljoen mensen – een jaar geleden waren ze nog met 2,2 miljoen – voordeel na voordeel, de ene korting na de andere. Ook bij de dokter betalen ze slechts 1 euro.

  Wat hebt u daaraan gedaan, mijnheer de minister? Niets. Nee, dat is niet helemaal waar. U hebt dat systeem zelfs uitgebreid. Ik hoor in de wandelgangen dat u op zoek bent naar nieuwe voordelen onder andere op het vlak van energie voor de betrokkenen. U zoekt dus naar manieren om het systeem verder uit te breiden.

  U bent tegen de franchise en dat is goed – wij ook –, maar waar bent u dan voor? Onze voorstellen zijn duidelijk. Pak de overconsumptie aan. Zet de groeinorm op nul, zodat u 2,6 miljard euro bespaart, en vooral zet het mes in de verhoogde tegemoetkoming. Wanneer zult u dat eindelijk doen?

  Sofie Merckx:

  Année après année, exercice budgétaire après exercice budgétaire, l'Arizona va toujours chercher l'argent dans la poche des gens, mais aussi dans les soins de santé. En effet, vous avez déjà augmenté le prix des médicaments, des hôpitaux doivent fermer, la norme de croissance n'est pas à la hauteur des besoins et, pour trouver 125 millions d'euros, vous avez déjà un accord de principe visant à augmenter les tickets modérateurs.

  Hier, une proposition choc est arrivée: celle d'une franchise de 500 euros en assurance maladie, un peu sur le modèle d'une assurance automobile. En pratique, si vous tombez malade, les premiers 500 euros seraient à votre charge et ce n'est qu'au-delà de ce montant que vous seriez remboursé. Vous imaginez bien que j'ai reçu de nombreux témoignages et beaucoup de réactions inquiètes.

  Il serait extrêmement grave d'instaurer une telle taxe sur les malades. Cela reviendrait à augmenter le montant du ticket modérateur, et de manière générale, la part des frais de santé supportée par les patients. C'est une mauvaise idée pour la santé publique. En effet, lorsque l'on demande aux patients de contribuer de plus en plus, ils reportent parfois des soins et finissent par développer des problèmes de santé plus graves, comme dans le cas du diabète. Au final, cela coûte davantage à la sécurité sociale.

  Mais nous savons aussi, monsieur le ministre, comment se déroulent les négociations budgétaires. On commence par mettre sur la table une proposition choc, une proposition particulièrement grave, pour ensuite nous dire: "Ah oui, mais nous n'avons finalement pas fait cela. Il faudra quand même que les patients contribuent. On augmentera quand même peut-être le ticket modérateur chez le médecin généralistes ou chez le spécialiste. On touchera peut-être au statut BIM, etc."

  Monsieur le ministre, vous avez déjà indiqué que vous étiez opposé à cette franchise. Mais êtes-vous également opposé à une augmentation de la part des frais de santé à charge des patients? Cette piste est-elle aujourd'hui sur la table des négociations?

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, 6 milliards d'euros: c'est le montant hallucinant de la liste des économies que l'INAMI a compilées dans un rapport qui est aujourd'hui sur la table du gouvernement – un catalogue des horreurs et une attaque d'une violence jamais vue contre notre modèle des soins de santé.

  On apprend dans le même temps, monsieur le ministre, que vous auriez finalisé la lettre de mission que le gouvernement doit adresser aux partenaires de l'INAMI en vue de l'élaboration de leur proposition de budget des soins de santé pour 2027.

  Selon les informations publiées, cette lettre de mission prévoirait un montant de 638 millions d'euros d'économies, conformément à la trajectoire budgétaire fixée par l'Arizona. Cette trajectoire vise, pour rappel, plus de 2 milliards d'euros d'économies dans ce secteur. Je me permets de vous le redire, cette trajectoire est difficilement conciliable, vous en conviendrez, avec votre promesse d'une norme de croissance de 3 %.

  Monsieur le ministre, je souhaiterais donc vous poser les questions suivantes. Premièrement, à ce stade, quel est le montant exact des économies que le secteur des soins de santé devra effectivement assumer? Pouvez-vous nous dire si la lettre de mission que vous avez rédigée sera approuvée ou non par le gouvernement?

  Deuxièmement, pouvez-vous garantir que dans le cadre de l'effort d'austérité de 10 milliards d'euros annoncé par l'Arizona, le secteur de la santé sera préservé et que la facture des patients, que vous avez déjà considérablement augmentée, restera stable?

  Enfin, monsieur le ministre, qui a commandé ce rapport? Vous avez déclaré dans la presse que l'INAMI avait réalisé cet exercice à la demande des autres partis. S'agit-il là d'une procédure habituelle? Autrement dit, l'INAMI répond-il à une autre autorité que la vôtre, monsieur le ministre? Je vous remercie.

  Daniel Bacquelaine:

  Monsieur le ministre, nous n'avons jamais autant joué avec les milliards. D'une part, dans votre lettre de mission, vous évoquez un effort budgétaire de 638 millions d'euros à l'horizon 2029. D'autre part, l'INAMI avance des pistes visant à réaliser jusqu'à 6 milliards d'euros d'économies. Cette différence appelle des éclaircissements. En effet, ce "jeu" n'est guère porteur de rationalité ni de rigueur. Une clarification s'impose donc.

  Monsieur le ministre, je ne vous interrogerai pas sur la franchise, car je connais votre position à ce sujet. Du reste, je considère moi-même que cette mesure est peu pertinente, voire source de surconsommation.

  En revanche, j'aimerais vous entendre au sujet de plusieurs pistes évoquées par l'INAMI. Où en est la réforme absolument indispensable du statut BIM, qui concerne près de 2,5 millions de personnes? Comment pouvons-nous réformer ce système, notamment la procédure d'accès à ce statut?

  Où en est également la réforme du paysage hospitalier, qui aura un impact direct sur le budget de l'INAMI? Qu'en est-il de l'adaptation des tickets modérateurs, qui n'ont plus été indexés depuis plus de 20 ans? Où en sont les réformes que vous préconisez et qui auront un impact direct sur le budget de l'INAMI?

  Je pense en effet que ce budget de l'INAMI mérite une analyse sérieuse ainsi que la mise en œuvre des réformes nécessaires afin que chaque euro soit utilisé le plus efficacement possible, dans l'intérêt du patient et de la qualité des soins.

  Jan Bertels:

  Collega’s, in Amerika kan een bevalling tot 100.000 dollar kosten. Een operatie voor een by-pass kan van 44.000 dollar tot 445.000 dollar kosten. Een levensnoodzakelijke kankerbehandeling is onbetaalbaar. Ze kost meer dan 500.000 dollar. Amerikanen moeten zich in de schulden werken als zij zorg nodig hebben of, erger nog, stellen die zorg uit schrik voor de factuur uit.

  Laat het heel duidelijk zijn, wij, socialisten, passen voor zo’n systeem. Het voorstel met betrekking tot een franchise van 500 euro per patiënt, dat hier op tafel ligt, gaat voor ons meteen de vuilnisbak in. De beste en betaalbare zorg voor iedereen is voor ons socialisten immers essentieel. Ze is gegrond op een principe dat voor ons heilig is, namelijk solidariteit, vormgegeven door Achille Van Acker.

  Collega's, ik kom uit een eenvoudig arbeidersgezin van vier kinderen met één arbeidsinkomen. Volgens het bewuste voorstel zouden mijn ouders eerst zelf 3.000 euro hebben moeten ophoesten voor noodzakelijke zorg. Dat zou voor hen de financiële hel zijn geweest. Een heel gezin zou uitgesloten zijn geweest van degelijke gezondheidszorg vanwege de factuur. Ik kan dan ook niet anders dan herhalen: niet met mij, niet met ons, niet met Vooruit.

  Ook vandaag zullen wij socialisten onze sociale zekerheid en onze sterke zorg blijven beschermen, want niemand kiest ervoor om ziek te worden of een operatie te ondergaan of een kankerbehandeling te volgen. Daar zijn wij het toch over eens?

  Mijnheer de minister, mijn vraag is eenvoudig. Kunt u bevestigen dat het onzinnige voorstel voor een franchise van tafel gaat?

  Sarah Schlitz:

  Monsieur le ministre, pour boucler votre budget, vous et votre gouvernement êtes à la recherche de 10 milliards d'euros. Or il apparaît de plus en plus clairement que vous puiserez de l'argent dans les soins de santé. Certes, ce ne sera clairement pas via cette mesure loufoque visant à mettre en place une franchise de 500 euros – nous savons très bien que ce n'est pas cela qui décidé –, mais via des économies, comme vous en avez déjà prévu: à savoir un montant de 638 millions d'euros d'ici 2029, qui sera déjà difficile à atteindre. Ces économies ont non seulement été acceptées par des partis comme Les Engagés, qui avaient pourtant promis d'augmenter le budget de la santé, soit dit en passant, mais vous en préparez d'autres, alors qu'il faudrait faire exactement le contraire. Nous vivons en effet dans un pays où une personne sur deux reporte des soins, faute de moyens, alors que nous connaissons la nécessité de se soigner rapidement pour éviter des surcoûts ultérieurs, dans un pays où il faut attendre six mois pour obtenir un rendez-vous chez l'ophtalmologue, dans un pays où 60 % des infirmières ne travaillent pas en tant qu'infirmières, dans un pays où les services d'urgence débordaient voici à peine deux semaines en raison de la vague de chaleur.

  Vous l'aurez compris, monsieur le ministre, je ne veux pas savoir si vous allez instaurer une franchise de 500 euros. En revanche, je souhaite savoir quel montant vous comptez récupérer dans le secteur des soins de santé. Quelle facture arrivera, in fine , sur la table des patients? Comptez-vous également plafonner le salaire des soignants, dégrader leur qualité de vie ou augmenter leur temps de travail? Bref, dites-nous ce qui est sur la table en matière d'économies dans les soins de santé.

  Frank Vandenbroucke:

  Collega’s, laat ik meteen bijzonder duidelijk zijn, we zullen het gat in de begroting nooit dichten op de rug van zieke mensen. Met mij in de federale regering zal dat niet gebeuren. Het is gemakkelijk en laf te zeggen dat met de idee van zo’n franchise we mensen die ziek worden en voor elk ziek kind en voor elke zieke partner meteen laten betalen om zo enkele miljarden te verzamelen. Dat is zo laf, zo brutaal, zo onrechtvaardig. Nooit.

  Collega's, wellicht zijn er andere partijen die daar anders over denken, want anders was de instructie niet gegeven aan het RIZIV om dat te berekenen. Men heeft gevraagd waar dat vandaan komt. Wel, de eerste minister en de minister van Begroting hebben voorstellen ingezameld van de partijen. De partijen hebben voorstellen ingediend en blijkbaar waren daar ook deze voorstellen bij. Het RIZIV heeft instructie gekregen om dit te berekenen. Dat is dus ook geen rapport van het RIZIV. Als u dat leest, zult u inderdaad zien dat ook bij de medewerkers van het RIZIV zonder veel twijfel vragen rezen over wat hier nu eigenlijk werd voorgesteld.

  Laten we wel beseffen dat we voor een buitengewoon moeilijke begrotingsopdracht staan. Ik denk dat we duidelijk moeten zijn over de doelstelling en over de methode. De doelstelling is de welvaartsstaat een toekomst te geven en ervoor te zorgen dat die overeind blijft, niet om hem kapot te maken. De doelstelling is ook om in de toekomst te kunnen blijven investeren in gezondheidszorg, in betere tandzorg, in betere geestelijke gezondheidszorg, in nieuwe, noodzakelijke en vaak dure geneesmiddelen, en in het zorgpersoneel. We moeten ruimte houden om die noodzakelijke investeringen te doen. Daarvoor moet men hervormen. Daarvoor moet men ook het budget op orde hebben. Dat is de doelstelling, geen andere.

  Collega's, over de methode wil ik het volgende zeggen. We zullen er niet geraken als we meteen allerlei taboes opwerpen of zeggen wat niet kan. Laat ons dus eerlijk en duidelijk zijn.

  We zullen op een rechtvaardige manier bijkomende inkomsten moeten zoeken en nadenken over de uitgaven. Alle ministers zullen met voorstellen moeten komen, of het nu gaat over Binnenlandse Zaken, Buitenlandse Zaken, Justitie, Openbaar Ambt, Sociale Zaken of Gezondheidszorg. Iedereen zal voorstellen moeten doen. Ik ben daar zelf ook volop mee bezig en bereid me daarop voor.

  Ik heb wel één taboe. Het moet namelijk rechtvaardig zijn. De doelstelling is de gezondheidszorg overeind te houden. Dus iedereen op een brutale manier laten voorschieten voor gezondheidszorg, is totaal onrechtvaardig.

  Dat is inderdaad ons taboe.

  Donc, que les choses soient claires: jamais nous ne comblerons le déficit budgétaire sur le dos des personnes malades. Cela n'arrivera pas, tant que je ferai partie du gouvernement fédéral. Comme je viens de le dire, une tâche difficile nous attend. Il faudra agir dans tous les secteurs, partout, sans aucun doute, mais la justice sociale, l'équité dans l'effort est pour nous un tabou essentiel.

  Ik kom tot een paar vragen die gesteld zijn.

  Mijnheer Bacquelaine, we hebben met de ministers van Volksgezondheid krachtlijnen vastgelegd voor een belangrijke verbetering van het ziekenhuislandschap. We bespreken die ook in de verschillende regeringen. Ik denk niet dat we daar, noch in de federale regering, noch in de deelregeringen, vóór het zomerreces uit zullen raken, maar die besprekingen schieten goed op. Ik hoop dat we daar in september rond mee zullen zijn. We zijn bezig met belangrijke besprekingen over de hervorming van de ziekenhuisfinanciering en de nomenclatuur.

  Mevrouw Bertrand, ik heb in de regering inderdaad ook een hervorming voorgelegd met betrekking tot de verhoogde tegemoetkoming, maar wel met de bedoeling dat systeem eerlijker en rechtvaardiger te maken, niet met de bedoeling het leven nog moeilijker te maken voor mensen die het moeilijk hebben en zwak staan. Dat is niet de doelstelling. Als er mensen zijn die een verhoogde tegemoetkoming genieten, maar over een zeer belangrijk vermogen beschikken of een belangrijke participatie in een vennootschap hebben, dan moet men dat veranderen. Dat voorstel ligt al weken bij de regering.

  Ik hoop dat we dat soort voorstellen bij de opmaak van de begroting zullen kunnen bespreken, om te hervormen wat moet worden hervormd, om recht te zetten wat moet worden rechtgezet en vooral om te zorgen voor meer sociale rechtvaardigheid, nu en in de toekomst.

  Voorzitter:

  Dank u, mijnheer de minister. Ik ben buitensporig tolerant geweest. Laten we zeggen dat dat een eindejaarsgeschenk is.

  Dominiek Sneppe:

  Dank u wel, mijnheer de minister, voor uw antwoord.

  Nooit met Vooruit, waarvan akte uiteraard. Mijnheer de minister, ik hoorde u ook zeggen dat het maar een berekening is en dat er nog niets is beslist. Zo begint het natuurlijk wel altijd. Eerst is het een technische oefening, dan is het een denkpiste, vervolgens wordt het – zoals u zelf zegt – een buitengewoon moeilijke, maar noodzakelijke maatregel. Uiteindelijk krijgt de burger de factuur. U zegt wel dat de zorg betaalbaar moet blijven. Daarin volg ik u, de patiënt mag niet meer betalen.

  U zegt ook dat we inkomsten en besparingen moeten zoeken. Dat is inderdaad waar. Pak dan de verspilling aan, pak de fraude aan, schaf structuren af die niets opleveren, maak eindelijk werk van een eenvoudiger, efficiënter en dus Vlaams zorgmodel en scherm onze sociale zekerheid af voor wie geen cent heeft bijgedragen. Stop met telkens opnieuw te kijken naar de patiënt, de werknemer, de werkgever en de werkende mens. Wie ziek is, heeft zorg nodig en geen extra factuur.

  Alexia Bertrand:

  Mijnheer de minister, zoals mijn collega Irina De Knop hier gisteren heeft gezegd, is die franchise een bliksemafleider. U hebt zelf gezegd dat dat laf zou zijn, dat het een gemakskeuze zou zijn. Dat is niet de echte discussie. Even laf is het om de mensen die de welvaart creëren in dit land weg te zetten als profiteurs en fraudeurs. Die mensen zijn de melkkoe van onze Staat. Dat zijn de flexi-jobbers, de mensen die werken, sparen en ondernemen. Dat zijn de mensen die via een managementvennootschap risico nemen. Dat zijn de ondernemers die aan hun zwembad liggen. Als de doelstelling is - zoals u zegt – om de welvaartsstaat overeind te houden, dan zal dat zo niet lukken, mijnheer de minister.

  Wat moet u dan wel doen? Hervorm de verhoogde tegemoetkoming. Ik sta hier al een jaar op de bühne met mijn partij om te zeggen dat dat systeem totaal ontploft is. Wat hebt u gedaan? U maakt het probleem nog groter. Dat moet u aanpakken. Dat zou een moedige hervorming zijn.

  Sofie Merckx:

  Ten eerste, mijnheer de minister, u zei dat het rechtvaardig moet zijn, maar het is niet rechtvaardig wat de arizonaregering vandaag doet. Het is compleet niet rechtvaardig. Jullie gaan het geld halen bij de gewone mensen, in de pensioenen en nu ook in de gezondheidszorg.

  De enige minister in deze regering die niet moet besparen, die geld mag uitgeven zoals hij wil, is de heer Theo Francken. Alle andere ministers moeten besparen. U hebt trouwens al beslist om 2,6 miljard te besparen op de langdurig zieken. U hebt ook de prijs van medicatie al verhoogd. U hebt al een akkoord over 125 miljoen aan remgeldverhogingen.

  Ik heb vandaag wel gehoord dat u niet voor de franchise bent, maar ik heb geen rode lijn gehoord inzake de verhoging van de remgelden. De Belgen geven nochtans al keiveel geld uit aan gezondheidszorg. Het gaat om 20 %. Dat is meer dan in Duitsland, dat is meer dan in Frankrijk. De mensen betalen dat uit eigen zak, en dat bedrag moet verminderen.

  Voorzitter:

  Dank u wel, mevrouw Merckx.

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, vous êtes clair concernant votre refus sur la franchise de 500 euros, et c'est tant mieux. Pour le reste, je ne suis pas du tout rassurée par votre réponse. En effet, vous savez parfaitement qu'il sera très difficile, pour ne pas dire impossible, d'épargner durablement les soins de santé si on ne recherche pas en même temps de nouvelles recettes pour absorber le déficit massif que votre gouvernement est en train de creuser. Vous pouvez bien multiplier les déclarations d'intention mais les chiffres, eux, sont têtus.

  Quand on annonce des économies à grande échelle et qu'on serre la vis budgétaire dans tous les secteurs, il est évident que la santé ne pourra pas être préservée par de simples incantations. À un moment donné, ce sont les patients, les soignants et les assurés sociaux qui payent l'addition.

  Monsieur le ministre, votre parti, comme Les Engagés, vous avez présenté la santé comme une priorité devant les électeurs. Ce qu'on voit aujourd'hui pourtant, c'est que vous êtes dans un gouvernement qui a comme marque de fabrique les économies, la pression sur les soins et l'augmentation de la facture pour les patients.

  Daniel Bacquelaine:

  Effectivement, il faudra être équitable. Mais être équitable, c'est aussi être responsable. Je pense qu'aujourd'hui, nous avons un devoir de responsabilité, car chaque euro en matière de santé doit être utilisé en faveur de la qualité des soins et des patients. Nous devons donc avoir le courage de laisser tomber les tabous et les dogmes. Une norme de croissance ne concerne en rien la qualité des soins. Une norme de croissance ne concerne en rien la rigueur que l'on met dans l'utilisation des budgets des soins de santé.

  Nous devons sortir de cela et avoir le courage de vraies réformes, lesquelles doivent notamment porter sur l'automaticité de l'accès au BIM, tout à fait scandaleuse aujourd'hui – les fraudes sont connues –, sur une révision du rôle des mutuelles qui, comme on l'a dit plusieurs fois, coûtent très cher aujourd'hui – plus d'un milliard par an pour les frais administratifs des mutuelles –, sur une adaptation de nos tickets modérateurs, qui n'ont plus été indexés depuis 20 ans et, enfin, sur une réforme du paysage hospitalier.

  Jan Bertels:

  Dank u voor uw duidelijke antwoord, mijnheer de minister.

  Voor Vooruit en voor u is het heel duidelijk: geen gezondheidszorg op basis van de dikte van je portemonnee. Collega's, deze discussie toont duidelijk aan waarom Vooruit in deze regering nodig is: om toegankelijke en betaalbare gezondheidszorg te blijven beschermen.

  Het verbaasde mij dat andere partijen gisteren een groot drama maakten van de zelf besliste 80 miljoen euro voor de farmasector. Tegelijkertijd verklaarde dezelfde partij dat ze 7,1 miljard wil besparen op de kap van zieke patiënten. Dat is dezelfde partij, Anders. Dat zal Vooruit nooit aanvaarden. We zullen blijven doen wat we al hebben gedaan en dat is blijven investeren in ons systeem van gezondheidszorg en durven te hervormen. Daarin geef ik de heer Bacquelaine gelijk. We moeten durven te hervormen. Dat zullen we doen en dat zullen we blijven doen, voor de beste en betaalbare zorg voor iedereen.

  Sarah Schlitz:

  Monsieur le ministre, merci pour vos réponses. Savez-vous ce qui rapporte gros? Une population en bonne santé et bien soignée. Avec ce gouvernement, vous devez effectuer un travail de pédagogie pour investir davantage dans la prévention. Car ce gouvernement continue à donner des dérogations qui exposent nos citoyens à des pesticides et des substances néfastes, alors qu'on peut protéger leur santé. Vous pouvez par exemple interdire la publicité pour la malbouffe, il y a des tas de choses qu'on peut faire dans ce genre. Ensuite, vous pouvez faire en sorte qu'il y ait davantage de spécialistes, et réduire les délais d'attente. C'est essentiel pour soigner assez tôt les pathologies. Troisièmement, vous pouvez soutenir les dispositifs de première ligne, comme les maisons médicales qui, le rapport du KCE le prouve, font faire des économies au secteur des soins de santé. Ou encore agir pour le bien-être au travail plutôt que d'en demander toujours plus aux travailleurs et aux travailleuses. Voilà un plan de bataille efficace et utile sur le long terme!

• Vraag: Abortus en het expertenrapport van de Belgische universiteiten

  Vraag: De onenigheid in uw regering over de ethische dossiers

  Vraag: Vrijwillige zwangerschapsafbreking

  Vraag: De hervorming van de abortuswet

  Vraag: De zwangerschapsafbreking

  onderwijs, cultuur en religie

  Abortus en het expertenrapport van de Belgische universiteiten
  De onenigheid in uw regering over de ethische dossiers
  Vrijwillige zwangerschapsafbreking
  De hervorming van de abortuswet
  De zwangerschapsafbreking
  Abortus, ethische debatten en wettelijke hervormingen in België summaryExplanation

  Beantwoord door

  N-VA Bart De Wever (Eerste minister)
  

  op 11 juni 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Caroline Désir (PS) en Katja Gabriëls (Open Vld) bekritiseren dat de regering het wetenschappelijk consensusrapport van 35 experts negeert, dat een abortuslimiet van 18 weken en afschaffing van het verplichte bedenktijd aanbeveelt, terwijl het CD&V-voorstel vastzit op 14 weken (met uitzondering voor verkrachting) en de bedenktijd behoudt. Nawal Farih (CD&V) verdedigt de 14-wekengens als "ethische grens" en benadrukt de fysieke en morele impact van late abortussen, terwijl Sofie Merckx (Ecolo) en Stefaan Van Hecke (Groen) de hypocrisie aanklagen van een regering die wetenschap en parlementsmeerderheid (voor 18 weken) buitenspel zet door CD&V’s ideologisch veto. Premier De Wever (N-VA) ontkent dat er al regeringsovereleg was over het voorstel van minister Verlinden (CD&V) en wijst naar een uitgesteld debat, maar vermijdt duidelijke standpunten, terwijl oppositiepartijen eisen dat het Parlement vrij mag stemmen over de wetenschappelijk onderbouwde voorstellen. Critici beschuldigen Vooruit, MR en Les Engagés ervan hun beloftes te breken door toe te geven aan CD&V’s conservatieve lijn, ondanks eerdere toezeggingen om de wetenschap te volgen.

  Caroline Désir:

  Monsieur le premier ministre, brader les droits des femmes, piétiner le consensus scientifique, voilà ce que fait le CD&V par la voix de Mme Verlinden, encore une fois au nom du sacrosaint compromis entre les progressistes et les conservateurs de ce gouvernement. Bien qu'ici, en réalité, le CD&V ne fasse qu'un compromis avec lui-même.

  Mais vous, chers collègues de Vooruit, du MR, des Engagés, vous qui affirmiez que, cette fois-ci, vous respecteriez le consensus scientifique, que faites-vous aujourd'hui? Vous vous laissez à nouveau prendre en otage. Vous pliez, vous reculez.

  Il y a trois ans, 35 experts ont remis leur rapport d'évaluation sur l'IVG. Des recommandations adoptées dans un consensus total. Et, aujourd'hui, ce gouvernement décide de jeter ce rapport à la poubelle. On parle d'experts et d'expertes francophones, néerlandophones, de médecins, de juristes, psychologues, philosophes, éthiciens, issus de toutes les universités du pays, y compris de la KUL et de l'UCL. Ces experts recommandent un allongement du délai légal à au moins 18 semaines. Et que prévoit ce gouvernement? Un allongement à 14 semaines! Le CD&V a uniquement retenu le chiffre de 18 semaines pour les femmes violées.

  Le rapport recommande également la suppression du délai de réflexion obligatoire. Que prévoit le gouvernement? Son maintien. Ces experts demandent enfin que l'IVG soit traitée comme un véritable soin de santé. Et que fait ce gouvernement? Il continue à l'enfermer dans des marchandages politiques malsains. Pas d'avancées sur l'IVG sans avancées sur la contraception, nous dit le CD&V.

  Monsieur le premier ministre, reconnaissez-vous aujourd'hui que, sur l'IVG, ce n'est pas la science qui a guidé le gouvernement, mais bien le veto idéologique du CD&V?

  Katja Gabriëls:

  Collega's, 20.000 vrouwen kiezen jaarlijks voor een abortus in dit land. Laten we dat taboe nu ook maar eens doorbreken. Vijfhonderd van hen hebben jaarlijks meer tijd nodig om die keuze te maken. Wij helpen hen niet, we sturen hen weg, terwijl de zorg hier optimaal is.

  Al jaren worden er allerlei procedurespelletjes gespeeld door cd&v en de N-VA, om toch maar niet te moeten stemmen. Op de dag dat het wetenschappelijk rapport klaar was, met een unaniem advies voor 18 weken, zaten 6 partijen rond de tafel. Waar zat cd&v? Mevrouw van Hoof zat toen al in de studio van Terzake te verklaren dat voor hen de grens op 14 weken lag. Diezelfde dag al, van een tapijtenmarkt gesproken.

  Vandaag doen ze het nog eens over. Eerst een persbericht sturen met een veto, zogezegd niet besproken met de coalitie, maar dat weet ik niet. Ik heb vandaag zelfs geen vraag, want het antwoord van cd&v ligt al drie jaar in de schuif. Minister Verlinden verklaarde dit weekend dat haar grens ligt op 14 weken. Het gaat er niet om waar de grens van mevrouw Verlinden ligt en ook niet waar mijn grens ligt. Het gaat er om waar de grens ligt van al die vrouwen, die nooit lichtzinnig beslissen. Ook zij hebben een ethisch kompas én de steun van de wetenschap.

  Ik heb maar één oproep. Ik heb respect voor iedereen die een andere keuze zal maken en neen zal stemmen in dit Parlement. Wanneer is er respect van cd&v en de N-VA voor de ja-stem, voor die 500 vrouwen die we jaarlijks wegsturen in alle miserie en eenzaamheid? Mijnheer de premier, laat de 150 vertegenwoordigers van het volk nu eens zelf op de knop duwen. Ons voorstel ligt klaar, volgende week in commissie en deze maand nog in de Kamer.

  Nawal Farih:

  Mijnheer de premier, in dit Huis gaat het niet over partijen die voor of tegen abortus zijn. In dit Huis gaat het ook niet over partijen die voor of tegen de keuzevrijheid van vrouwen zijn. De realiteit is dat de verschillende fracties elk hun eigen ethische grens hebben. Bij sommigen ligt die grens op 12 tot 14 weken en bij anderen op 18 tot 21 weken.

  Collega's, als we spreken over vrijwillige zwangerschapsafbreking, dan moeten we ook de rauwe waarheid durven te delen. Een foetus van 18 weken is 20 centimeter groot. Die heeft volledig ontwikkelde armen en beentjes, draait, schopt en heeft volledig ontwikkelde gezichtskenmerken. Als wij met cd&v een ethische grens trekken, hoeven we ons daarvoor niet te schamen.

  Ik zal nog een rauwe waarheid delen. Abortusmedicatie en curettages zijn een aanslag op het vrouwelijk lichaam. Hoe later die plaatsvinden in de zwangerschap, hoe zwaarder ze zijn. Dat is de waarheid die vaak onbesproken blijft en die vaak onder de mat wordt geschoven. Die realiteit moeten we in het debat meenemen.

  Als vrouw word ik ook moe van het feit dat er altijd naar de standaard in Nederland wordt verwezen, waar de grens 21 weken is. In alle andere Europese landen ligt het gemiddelde tussen 10 en 14 weken. Dus neen, wij schamen ons niet voor de grens die we hebben getrokken.

  Ik heb één vraag voor u, mijnheer de premier. Zult u het akkoord dat we hebben gemaakt respecteren?

  Sofie Merckx:

  Monsieur le premier ministre, cela fait des années que les centres de planning familial, la société civile et les mouvements féministes demandent que l'on change la loi sur l'IVG. En 2019, nous avions une majorité parlementaire. Le texte fut voté deux fois en commission, avant que n'interviennent les manœuvres de blocage avec les renvois successifs au Conseil d'État.

  Par la suite, le gouvernement Vivaldi a demandé à des experts scientifiques d'établir un rapport. Ce rapport est sorti en 2023 et a étayé d'un consensus scientifique la demande de la société civile. Oui, un consensus scientifique! Tous les experts se sont prononcés en faveur d'un délai de 18 semaines sans délai d'attente ni sanction pour les femmes.

  C'est donc la science même que la proposition du CD&V rejette, piétinant le droit des femmes à disposer de leur corps et ignorant aussi la réalité des 400 femmes qui, chaque année, doivent traverser la frontière pour subir une intervention médicale à laquelle elles n'ont pas droit ici, en rassemblant jusqu'à 1 500 euros, pour la pratiquer comme des voleuses. Non, nous ne pouvons plus accepter cette hypocrisie. Il faut que les choses changent!

  Monsieur le premier ministre, confirmez-vous l'affirmation de Mme Farih selon laquelle le gouvernement s'est mis d'accord sur 14 semaines? Ne pensez-vous pas qu'il est temps d'écouter la science? N'est-il pas temps de laisser les femmes décider librement de leur corps?

  Stefaan Van Hecke:

  Mijnheer de voorzitter, collega’s, nog altijd gaan elk jaar 400 vrouwen naar Nederland voor een abortus en dus voor levensbepalende zorg waarop zij recht hebben. Dat is de realiteit voor heel veel vrouwen vandaag.

  Nog altijd worden vrouwen betutteld. Vrouwen die toekomen in een abortuscentrum, krijgen vandaag te horen dat zij zes dagen later nog eens moeten terugkeren.

  Geen enkele vrouw neemt lichtzinnig de beslissing om een abortus te laten uitvoeren. Nog altijd kan een abortus in ons land slechts tot 12 weken. Er is nochtans een brede wetenschappelijke consensus om die termijn uit te breiden naar minstens 18 weken. Heel veel vrouwen ontdekken te laat dat zij zwanger zijn, met alle gevolgen van dien. Ook dat is een realiteit.

  In geval van een zwangerschap door verkrachting, bepaalt het voorstel van cd&v dat een abortus plots wel toegelaten is tot 18 weken. Waarom is er dat onderscheid? Zo lijkt het alsof tot abortus beslissen verschilt in moeilijkheidsgraad wanneer een vrouw in een noodsituatie of in een moeilijke familiale situatie zit of wanneer een vrouw verkracht werd. Wie moet vaststellen of aan de voorwaarde van verkrachting is voldaan? Komt die beslissing de arts toe die de abortus zal uitvoeren? Dat kan uiteraard niet, want dat is werk voor justitie.

  Mijnheer de premier, in het regeerakkoord staat dat een voorstel zou worden uitgewerkt in consensus en op basis van het wetenschappelijk rapport. Uw minister van Justitie trekt zich daar echter niets van aan. Zij komt met een conservatief cd&v-voorstel. Alle vrouwen die vandaag nood hebben aan hulp en zorg en die in de kou staan, blijven in de kou staan. Laat ze maar voort naar Nederland te rijden. Dat is de boodschap van cd&v.

  Mevrouw de cd&v-fractieleider, u kondigde op 8 oktober in de commissie voor Justitie aan dat de minister vóór het reces naar het Parlement zou komen met een tekst.

  Mijnheer de premier, mijn vragen zijn eenvoudig. Steunt u het voorstel van minister Verlinden? Wat is het standpunt van de regering? Zal er een tekst zijn? Welk akkoord hebt u gemaakt?

  Voorzitter:

  Gezien het aantal vragen heeft de premier maximaal vijf minuten om te reageren.

  Bart De Wever:

  Chers collègues, merci pour vos questions. Dans l’accord de gouvernement, plus précisément à la p. 130, vous pouvez retrouver la volonté du gouvernement d’apporter des modifications ciblées à la législation relative à ce que nous avons pris l’habitude d’appeler, en politique, "les thèmes éthiques". Plusieurs sujets sont abordés dans ce même chapitre.

  Au sein du gouvernement, la ministre de la Justice a la responsabilité d’élaborer des propositions à cet égard. Celles-ci seront ensuite examinées au sein du gouvernement. Nous souhaitons dégager un consensus le plus large possible autour de ces propositions au sein de ce Parlement.

  Tout comme vous, j’ai lu dans la presse que la ministre avait préparé une proposition concernant l’interruption volontaire de grossesse.

  Dat voorstel is, voor alle duidelijkheid, dus nog niet op de regeringstafel gelegd. Er heeft in de regering nog geen enkel overleg over plaatsgevonden. Als eerste minister kan ik hier alleen het standpunt van de regering vertolken. Dat standpunt kan ik u bijgevolg niet meedelen, wat u ongetwijfeld zult begrijpen.

  Het is geen geheim dat de zogeheten ethische thema’s maatschappelijk zeer gevoelig liggen en dat de standpunten daarover in het Parlement soms heel ver uit elkaar liggen. Persoonlijk ben ik er een groot voorstander van om discussies over die thema’s met de grootst mogelijke sereniteit met elkaar te proberen voeren. Het gaat hier letterlijk over zaken van leven en dood. Volgens mij lenen die zich niet tot politieke profilering. Verbale knokpartijen met stemverheffingen, applaus en tegenapplaus over dergelijke delicate onderwerpen vind ik persoonlijk te vermijden, maar dat is uiteraard een persoonlijk standpunt.

  Er is mij meegedeeld dat er begin deze week in de Conferentie van voorzitters, waarin alle fracties vertegenwoordigd zijn, een consensus was om mondelinge vragen over het onderwerp uit te stellen tot volgende week, zodat de bevoegde minister, die vandaag in het buitenland is, zelf toelichting zou kunnen geven over de status van de voorstellen die zij aan het uitwerken is. Mijn antwoord hebt u bij dezen gekregen. Ik laat het aan uw wijsheid over om de bevoegde minister volgende week alsnog om meer uitleg te verzoeken.

  Caroline Désir:

  Monsieur le premier ministre, le problème n'est en effet pas le CD&V. Celui-ci défend aujourd'hui exactement ce qu'il défendait hier. De ce parti, nous n'attendons plus rien: il ne veut pas faire avancer le droit des femmes, il ne respecte pas la liberté des femmes et il ne fait pas confiance aux experts scientifiques. Le problème se trouve aujourd'hui chez ses partenaires de gouvernement: chez Vooruit, chez Les Engagés et au MR, chez celles et ceux qui disaient qu'ils respecteraient le consensus scientifique et qu'ils garantiraient la liberté de vote à leurs membres.

  Alors, ce que je vous demande aujourd'hui, chers collègues de Vooruit, des Engagés et du MR, c'est de respecter, pour une fois, votre parole. Ne cédez pas à ce chantage, n'acceptez pas cette prise d'otages, refusez cette proposition du CD&V, n'acceptez pas cet accord au rabais. Sinon, ce sera un enterrement de première classe pour cet important dossier éthique.

  Je vous remercie.

  Katja Gabriëls:

  In alle rust, ik heb alle respect getoond voor de andere mening, maar ik heb weinig respect gehoord van de andere kant.

  Collega’s van Vooruit, jarenlang stond u op de barricaden, samen met de liberalen. Grootse verklaringen en straffe verkiezingsbeloften, daar bent u goed in. Intussen schreef u in een Atomaschriftje dat 14 weken ook wel oké is, zolang Arizona maar kon starten. Alle principes overboord, de ethische thema’s zijn geen prioriteit meer voor Vooruit. Dat is duidelijk. Ondertussen blijft u communiceren, gisteren nog bij monde van mevrouw Gennez. Waar bent u nu in het federaal Parlement? Wat een hypocrisie.

  Mijnheer de eerste minister, er is zelfs nog geen overleg geweest over dit dossier. Kom niet af met de frase dat er over alles een akkoord moet zijn. Wat betekent dat eigenlijk? Is dat het koppelen van ethische thema’s? Van een koehandel gesproken. U moest beschaamd zijn.

  Wij liberalen blijven onze principes trouw. Beslissingen over leven en dood zet men niet in een Atomaschriftje. Dat verdient een sereen debat en een vrije stemming.

  Nawal Farih:

  Mijnheer de eerste minister, ik heb hier heel veel over wetenschap horen spreken, maar het is niet de wetenschap die het politiek beleid zal bepalen. Het is aan ons om ons af te vragen in welke samenleving we willen leven. Dat cd&v de bescherming van het ongeboren kind niet als randfactor ziet, daar ben ik fier op, omdat dit leven ook verdient beschermd te worden na een bepaalde termijn.

  Ik heb daarnet ook al verteld over abortusmedicatie en curettages. Hoe later in de zwangerschap, hoe groter de aanslag op het lichaam van de vrouw. Zouden wij hier niet in de eerste plaats moeten spreken over hoe we zo min mogelijk ongewenste zwangerschappen hebben in ons land?

  Premier, u weet wat de afspraken zijn en wij hopen dat u die respecteert.

  Sofie Merckx:

  Mijnheer de eerste minister, het is duidelijk dat mevrouw Farih voor haar beurt spreekt, en alleen voor haar partij, en dat er geen akkoord is binnen de regering over dit dossier.

  U roept op tot sereniteit. Ik hoop dat mevrouw Farih uw oproep gehoord heeft.

  Mevrouw Farih, het komt u niet toe om te bepalen wanneer een vrouw wel of niet een abortus wil laten uitvoeren. Stop alstublieft met hier wetenschappelijke onzin te verkopen. Alstublieft!

  Nawal Farih:

  (…)

  Sofie Merckx:

  Jullie weten het beter dan de wetenschappelijke experts en dan alle gynaecologen in dit land? U weet het beter? Echt?

  U hoort de sereniteit, mijnheer De Wever. Wij reiken u de hand, want er is een meerderheid in het Parlement, maar cd&v zult u niet overtuigd krijgen. Neem dus onze handreiking aan en laat het Parlement beslissen.

  Stefaan Van Hecke:

  Mijnheer de premier, u hebt het voorstel van uw minister dus ook gelezen in de media. Het is goed dat u de media volgt. Klopt het evenwel wat mevrouw Farih daarnet twee keer tegen u zei? Ze roept u op om u te houden aan de afspraak. Welke afspraak hebt u dan gemaakt met mevrouw Farih of binnen de regering? Daar antwoordt u niet op. Is er een afspraak om het bij 14 weken te houden en dus af te wijken van het Wetenschappelijk Comité? U vraagt sereniteit. Mijnheer de premier, misschien moet u die vragen aan mevrouw Verlinden, want zij heeft, door haar voorstel te lanceren, heel het debat losgelaten. Collega's, er is een grote meerderheid in het Parlement om de abortustermijn van 12 naar 18 weken te verlengen, en andere wijzigingen door te voeren. Ik heb één boodschap, na al die debatten: laat eindelijk het Parlement beslissen. De voorstellen liggen er. Laat de 150 parlementsleden in eer en geweten beslissen. Dat is wat democratie inhoudt.

• Vraag: De bezorgdheid over het hantavirus

  Vraag: De bezorgdheid over het hantavirus

  Vraag: De uitbraak van het hantavirus op het cruiseschip MV Hondius

  Vraag: Het hantavirus

  De bezorgdheid over het hantavirus
  De bezorgdheid over het hantavirus
  De uitbraak van het hantavirus op het cruiseschip MV Hondius
  Het hantavirus
  De bezorgdheid en uitbraken van het hantavirus summaryExplanation

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 13 mei 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Parlementsleden vragen om opheldering over het hantavirus na besmettingen op een cruiseschip, met twee Belgische passagiers die negatief testten maar onder strikte quarantaine blijven, terwijl vier andere Belgen als laagrisicocontact werden vrijgesteld. Minister Vandenbroucke benadrukt dat het risico voor België laag is dankzij snelle coördinatie via het Risk Management Group (RMG) en samenwerking met Nederland en de OMS, maar erkent dat de lessen uit COVID-19 (zoals betere voorbereiding, transparante communicatie en Europese afstemming) cruciaal blijven. Kritische stemmen zoals Gatelier (Les Engagés) beweren dat beloftes aan zorgverleners en pandemieparaatheid onvoldoende zijn nagekomen, terwijl Depoorter (Open Vld) de Belgische expertise in vaccinontwikkeling (VirusBank, Vaccinopolis) als troef aanprijst maar pleit voor structurele steun aan het "middensegment" van vaccinproductie. De consensus is dat paniek onnodig is, maar waakzaamheid, Europese harmonisatie en investeringen in gezondheidsinfrastructuur essentieel zijn.

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, le but n’est pas de faire peur aux citoyens, mais de savoir où nous en sommes avec l’hantavirus. Doit ‑ on craindre une nouvelle pand é mie mondiale? Les d é c è s caus é s par l ’ hantavirus inqui è tent la population. Comment se déroulera le rapatriement des passagers, notamment belges, qui se trouvaient sur le navire n é erlandais?

  Le SPF Sant é publique nous informe que les autorit é s belges suivent de pr è s la situation. Selon les informations les plus r é centes, le risque pour la population belge est consid é r é comme tr è s faible. Même si ce virus s’éteint rapidement et que les cas contacts belges ne sont pas infectés, avons ‑ nous tir é les le ç ons du pass é ?

  Monsieur le ministre, pourriez ‑ vous faire le point sur la situation? Combien y a ‑ t ‑ il de cas parmi les citoyens belges ou les habitants en Belgique? Quel est leur état de santé et y a ‑ t ‑ il un suivi? Plus globalement, quelle est la stratégie mise en place pour gérer cette situation chez nous? Où en est la Belgique dans l’actualisation de son plan pandémie et dans la coordination avec l’OMS et nos partenaires européens? Quel message estimez ‑ vous n é cessaire d ’ adresser à la population?

  Julie Taton:

  Monsieur le ministre, l'hantavirus fait beaucoup parler de lui depuis quelques semaines en Europe, mais aussi dans notre pays. Le Risk Management Group s'est même réuni récemment pour faire le point sur les risques pour la Belgique et assurer le suivi de nos compatriotes qui étaient à bord du navire de croisière. Bien entendu, nous ne sommes pas du tout dans le même cas de figure que pour le coronavirus. Les autorités sanitaires le rappellent bien. Le risque sanitaire pour notre population reste faible. Il ne faut donc pas s'inquiéter inutilement. Cependant, la crise covid nous a aussi appris qu'il importait de rester vigilants, d'être prêts à réagir rapidement et de bien faire circuler l'information entre les acteurs de la santé et les citoyens. En effet, une communication claire et rassurante constitue une condition de base pour éviter la peur et la désinformation.

  Des experts rappellent par ailleurs que certaines maladies transmises par les animaux doivent être suivies attentivement à l'échelle internationale. Il est donc essentiel de pouvoir assurer une bonne coordination entre les autorités sanitaires, Sciensano et les professionnels de la santé pour garantir un suivi rapide des éventuels cas positifs chez nous. N'oublions pas non plus de bien informer la population des gestes de prévention si l'on se trouve dans un endroit dans lequel ces rongeurs peuvent circuler.

  Monsieur le ministre, comment la coordination interfédérale est-elle organisée autour des autorités sanitaires, Sciensano et les professionnels de la santé pour garantir une réaction rapide, si nécessaire? Quelles sont les actions interfédérales entreprises pour informer les citoyens des risques liés à l'hantavirus et des gestes de prévention à adopter?

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, chers collègues, la situation sanitaire vécue à bord du navire de croisière MV Hondius suscite une vive attention au niveau international depuis plusieurs jours. Plusieurs cas de la souche "des Andes", cette souche rare d'hantavirus, qui peut entraîner une transmission interhumaine dans certaines circonstances, ont été confirmés parmi les passagers et les membres de l'équipage. À ce jour, 11 cas ont été signalés, dont malheureusement 3 décès. Deux ressortissants belges figuraient parmi les personnes concernées et le Risk Management Group a été réuni afin d'évaluer les mesures à prendre.

  À ce jour, l'OMS estime que le risque d'une épidémie de grande ampleur est faible, mais cette situation soulève naturellement des inquiétudes au sein de la population. Monsieur le ministre, il est donc essentiel que vous puissiez communiquer de manière claire, transparente et rassurante sur le dispositif de prévention et de suivi mis en place. Comme nous l'avons vu par le passé avec la crise du coronavirus, la communication demeure centrale pour gérer ce type de crises.

  Monsieur le ministre, qu'en est-il de l'état de santé des ressortissants belges concernés? Quel protocole spécifique de rapatriement et de suivi sanitaire a été mis en place? Comment se coordonne la gestion de la situation par les différentes autorités belges – fédéral et entités fédérées? Dispose-t-on actuellement des capacités nécessaires pour détecter et prendre en charge d'éventuels cas suspects sur notre territoire? Des mesures spécifiques de vigilance ont-elles été mises en place dans les aéroports ou les points d'entrée?

  J'ai vu qu'une page consacrée à l'hantavirus a été mise en ligne – c'est très bien – sur le site du SFP Santé publique, mais une communication plus spécifique a-t-elle été adressée aux médecins généralistes, aux services d'urgences et aux hôpitaux afin d'assurer une détection précoce d'éventuels cas suspects? Finalement, quelle est aujourd'hui l'évaluation réelle du risque pour la population et comment la coordination est-elle assurée avec l'OMS et les partenaires européens pour garantir une information fiable?

  Kathleen Depoorter:

  Mijnheer de minister, collega's, wij kregen goed nieuws. De opvarenden uit ons land die deelnamen aan de rondreis zijn negatief getest op het virus. Het is essentieel om duidelijk te benadrukken dat het een virus betreft dat niet heel makkelijk wordt overgedragen en dat het risico op een pandemie gering is.

  Mijnheer de minister, ik heb nog goed nieuws. Ons land is kampioen als farmaland. We hebben fantastische bedrijven, maar ook even goede academische centra die top zijn op het vlak van onderzoek en ontwikkeling. We hebben alle troeven in handen om voorbereid te zijn op alle mogelijke crisissen met virussen die zouden kunnen opduiken. Onze virusbank werd aangeschreven door de Wereldgezondheidsorganisatie om te onderzoeken of de bestaande medicatie tegen virussen werkt voor het hantavirus. Die virusbank zit helemaal aan het begin van de productieketen van vaccins en geneesmiddelen. Onze Vaccinopolis in Antwerpen onderzoekt recent ontwikkelde vaccins op mensen. Dat zijn zaken die wij structureel ondersteunen. In de keten voor de ontwikkeling van een oplossing bij een pandemie die door een virus kan worden veroorzaakt, hebben wij dus al twee heel grote troeven in handen.

  Collega’s, wat zouden wij nu nog moeten kunnen? We zouden op heel kleine niveaus vaccins moeten kunnen produceren. We zouden ook moeten kunnen testen hoe toxisch ze zijn. In het verleden deden wij dat niet, dat segment ondersteunen, maar ik heb goed nieuws. De UGent is bezig met een project, met name Vaxadvance, voor onderzoek naar dat middensegment, zodat wij een antwoord hebben voor de hele keten.

  Mijnheer de minister, bent u bereid structureel samen te werken met een dergelijk project?

  Voorzitter:

  Mijnheer de minister, dat waren voldoende vragen om u vijf minuten antwoordtijd te geven.

  Frank Vandenbroucke:

  Chers collègues, je ne vais pas répéter ce qui a déjà été dit, entre autres par l'Organisation mondiale de la Santé. Il s’agit d’un virus qui est extrêmement dangereux lorsqu’on est infecté mais qui, heureusement, pose moins de risques de transmission, qui est moins contagieux que, par exemple, le Covid-19. On trouve aussi d'ailleurs des explications, madame Taton, comme Mme Désir l'a déjà dit, sur un site dédié du SPF, avec toute une série d'explications aussi pour le grand public. Dès lors, je pense que les citoyens sont en mesure d’évaluer la situation qui se présente.

  Il faut néanmoins être bien préparés. Je vais commencer par vous fournir quelques informations sur ce qui s'est passé. Après qu'il a été établi que des passagers belges se trouvaient à bord du MV Hondius et que des contacts à risque belges existaient, un dispositif de suivi étroit a été mis en place au sein du Risk Management Group (RMG) entre tous les niveaux de pouvoirs compétents. Il était initialement question de six contacts à risque. Il s'agit, d'une part, des deux passagers belges présents à bord du MV Hondius et, d'autre part, de quatre Belges identifiés comme ayant pu avoir un contact à risque lors d'un vol Johannesburg-Amsterdam avec un cas confirmé.

  Il convient toutefois de préciser que le cas confirmé a été retiré de l'avion avant le départ, mais que nos compatriotes avaient peut-être été proches de la personne concernée dans la file d'attente et ont donc été considérés comme de possibles contacts à risque. Les quatre Belges considérés comme de possibles contacts à risque ont immédiatement été contactés. En collaboration avec les autorités sanitaires régionales, des dispositions ont été prises afin qu'ils restent en quarantaine à domicile jusqu'à la première semaine de juin et fassent l'objet d'un suivi rapproché.

  Finalement, après une analyse plus approfondie sur la base des lignes directrices du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) et de l'analyse des sièges occupés à bord de l'avion, il est apparu que ces quatre Belges devaient être considérés comme des contacts à faible risque, et l'obligation de quarantaine a été levée. Les autorités sanitaires régionales continuent toutefois de les suivre de près et les personnes concernées doivent rester joignables en permanence et ne peuvent pas voyager à l'international.

  Dankzij een bijzonder vlotte samenwerking met de Nederlandse autoriteiten werden de twee Belgische passagiers aan boord van het schip via Eindhoven naar ons land gerepatrieerd. Bij hun aankomst waren ze asymptomatisch. Ze werden, zoals u weet, overgebracht naar het Universitair Ziekenhuis Antwerpen (UZA) voor een klinische controle en tests. In afwachting van de resultaten bleven ze in het UZA.

  Nadat ze negatief hadden getest, werden de betrokken personen naar hun woning gebracht. Daar zullen ze gedurende zes weken in quarantaine blijven. Ze worden nauw opgevolgd door het departement Zorg en moeten ook wekelijks een test ondergaan. De quarantaine is onderworpen aan strikte regels, vergelijkbaar met de vroegere covidmaatregelen: zelfisolatie, afstand houden, een aparte kamer en voorzichtigheid bij contacten. Als een van deze mensen toch symptomen ontwikkelt, zal die onmiddellijk worden overgebracht naar de gespecialiseerde eenheid van het UZA.

  Ik kom nu tot een bredere en belangrijke vraag.

  Je crois que nous sommes mieux préparés. Après la crise du Covid-19, la coopération au sein du RMG entre les entités fédérées et le niveau fédéral a été vraiment renforcée. Nous sommes bien rodés. Les fonctionnaires et les experts se connaissent. Les réseaux existent, ils savent comment se contacter, comment décider dans le RMG. J'ai d'ailleurs, de façon très délibérée, plaidé auprès de mes collègues ministres de la Santé, à la conférence interministérielle (CIM) de la Santé, pour donner plus de capacité d'action autonome et aussi de prise de décisions autonomes au RMG. C'est pour cette raison que vous ne m'avez pas beaucoup vu dans les médias ces derniers jours. Le RMG s'en est occupé, dans une coopération étroite et très bien rodée entre les entités fédérées. Je crois que c'est très important. Ils ont, par exemple, immédiatement informé les responsables des ports sanitaires, etc.

  Mevrouw Depoorter, uw vraag is absoluut pertinent, maar ik kan daarop geen punctueel antwoord geven. We steunen het VirusBank Platform, een mooi initiatief van de vorige regering. Vaccinopolis is een fantastisch initiatief dat ook door overheden wordt gesteund. Ik denk dat die ondersteuning belangrijk is. We kunnen daarmee inderdaad Europees en wereldwijd uitpakken. Ik wil heel graag kijken naar andere mogelijkheden. Uw punctuele vraag durf ik niet meteen te beantwoorden, al denk ik inderdaad dat we beter voorbereid zijn op pandemieën, maar we moeten in heel dat proces echt onze rol spelen.

  Jean-François Gatelier:

  Je vous remercie, monsieur le ministre, pour vos réponses.

  Effectivement, je crois qu’il ne faut pas s’inquiéter outre mesure de cette épidémie. En revanche, j’espère sincèrement que la Belgique et le gouvernement sont prêts à faire face à une nouvelle pandémie si elle devait survenir demain. Car, plus de cinq ans après le covid, la population ne comprendrait pas que nous n’ayons pas retenu les leçons du passé. Pénurie de masques, manque d’équipements, manque de médicaments, hôpitaux sous tension ou encore difficultés de coordination… Les citoyens ne veulent plus revivre cela, et les soignants non plus.

  Cette crise nous rappelle également que nous avons applaudi les blouses blanches, mais que beaucoup de promesses du gouvernement Vivaldi ont ensuite été oubliées. Pour Les Engagés, il est essentiel que le gouvernement Arizona tienne ses engagements envers les soignants et continue de renforcer notre préparation sanitaire. Il ne s’agit pas de faire peur, mais simplement d’être prêts.

  Julie Taton:

  Anticiper reste notre responsabilité politique. Je vous remercie, monsieur le ministre, pour vos réponses.

  La crise du coronavirus nous a appris à ne pas minimiser les risques, mais à ne pas basculer non plus dans la panique. Il faut garantir une coordination efficace entre les différents niveaux de pouvoir. Cela semble être le cas, comme vous l’avez indiqué. C'est rassurant.

  Il importe également d'assurer une circulation rapide de l’information, et de communiquer de manière claire, transparente et accessible avec les citoyens. L’objectif n’est pas d’inquiéter, mais de rester informés et surtout préparés.

  Caroline Désir:

  Je vous remercie, monsieur le ministre, pour ces premières réponses.

  Cette situation nous rappelle que, malheureusement, les crises sanitaires ne s’arrêtent pas aux frontières. Après ce que nous avons traversé avec la crise du covid, les citoyens sont naturellement très attentifs à la manière dont les autorités réagissent. Ils ne veulent ni minimisation des risques, ni dramatisation excessive. Ce qu’ils attendent, en revanche, c’est de la transparence, de l’anticipation et, surtout, une coordination efficace entre les États européens.

  Lorsque l’OMS appelle à un suivi strict des personnes exposées pendant 42 jours, il est é videmment indispensable que les protocoles soient harmonis é s autant que possible au sein de l ’ Union europ é enne. Car si chaque pays applique des r è gles diff é rentes, c ’ est l ’ incompr é hension qui s ’ installe chez les citoyens, et avec elle la perte de confiance.

  Nous devons donc agir avec calme, responsabilité et solidarité. Il faut protéger la santé publique, écouter la science et informer correctement la population.

  Kathleen Depoorter:

  Mijnheer de minister, beter voorbereid zijn op pandemische crisissen, dat zijn we onze bevolking verschuldigd. Daar werken we ook aan, maar we moeten de ambitie die ons land altijd al heeft gehad blijven tonen. We hebben die sterke academische poot en we hebben ook sterke bedrijven, maar zoals u zei is strategische autonomie in onderzoek essentieel. Als we dan kijken naar VirusBank Platform en naar Vaccinopolis die al actief zijn en die allebei heel mooi werk verrichten, dan moeten we ook ambitieus zijn. We moeten het middensegment van de ontwikkeling van vaccins, vanaf het begin van het onderzoek tot een eerste kleine productie, kunnen voorzien. Dat kunnen we door structureel samen te werken met onze universiteiten. Wij zijn er allebei van overtuigd dat ze wereldfaam en wereldkennis hebben en de bevolking heel veel kunnen bijbrengen.

• Vraag: Het standpunt van België over het initiatief My Voice, My Choice

  Vraag: Het Belgische standpunt over de brief van met name Spanje inzake het recht op abortus in de EU

  Het standpunt van België over het initiatief My Voice, My Choice
  Het Belgische standpunt over de brief van met name Spanje inzake het recht op abortus in de EU
  Het Belgische standpunt over abortusrechten en EU-initiatieven summaryExplanation

  Beantwoord door

  Les Engagés Maxime Prévot (Minister van Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en Ontwikkelingssamenwerking)
  Georges-Louis Bouchez
  

  op 26 februari 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Sarah Schlitz en Caroline Désir bekritiseren dat de Belgische regering – ondanks steun van 1,2 miljoen EU-burgers en negen lidstaten – weigert een brief te ondertekenen die de EU-oproep My Voice, My Choice voor veilig abortusrecht steunt, wat ze afschilderen als een gebrek aan inzet voor vrouwenrechten en een blokkade door interne regeringsverschillen. Minister Prévot ontkent oppositie tegen abortusrecht maar stelt dat België het format van de brief afwees, benadrukt wel principiële steun voor de doelstellingen en wijst op Belgische betrokkenheid bij andere internationale initiatieven zoals SheDecides, zonder echter expliciet toe te zeggen dat België de EU-initiatief actief zal steunen. Georges-Louis Bouchez bekritiseert de "hypocrisie" van socialistische parlementariërs wegens vermeende respectloze reacties op commissaris Hadja Lahbib, terwijl Schlitz zijn tussenkomst afwijst als ongepast en de voorzitter oproept tot meer debdiscipline.

  Sarah Schlitz:

  Monsieur le ministre, cela fait maintenant deux ans que le mouvement My Voice, My Choice parcourt l'Europe et mobilise pour un accès sûr à l'avortement à travers toute l'Europe. Ce sont 1 124 513 citoyens européens et citoyennes européennes qui ont signé cette pétition pour rendre cet accès sûr à toutes les femmes. C'est aussi récemment neuf pays membres qui se sont manifestés publiquement pour soutenir cette initiative. Cinq premiers ministres se sont aussi exprimés. Mais du côté de la Belgique, qu'est-ce qu'on a entendu? Rien! Niets, monsieur le ministre! Où étiez-vous? J'imagine que vous avez pris un peu de congés la semaine dernière. Je pense néanmoins que votre téléphone a dû un peu chauffer sur les réseaux sociaux, mais vous n'avez pas daigné répondre à toutes les militantes qui vous ont interpellé en disant: "Monsieur Prévot, maintenant, c'est à vous de jouer, la balle est dans votre camp".

  Aujourd'hui, c'est Hadja Lahbib qui a le dossier entre ses mains. Notre commissaire européenne porte ce dossier et la Commission attend le soutien des États membres pour faire atterrir ce dossier urgent pour la santé des femmes à travers l'ensemble…

  (…) : (…)

  Sarah Schlitz:

  Monsieur Bouchez, nous sommes en train de parler du droit des femmes à disposer de leur corps! Est-ce que je vous dérange à ce point? Je suis scandalisée!

  Monsieur le ministre, ma question est simple.

  Allez-vous sortir du silence et manifester votre soutien public à cette initiative?

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, près de 1,2 million de citoyennes et citoyens européens ont signé la pétition européenne My Voice, My Choice pour réclamer un mécanisme de solidarité au sein de l'Union européenne et pour faciliter l'accès à l'IVG aux femmes de l'Union européenne.

  La Commission européenne va décider aujourd'hui si, oui ou non, elle va répondre favorablement à cette initiative. L'Espagne, la France et d'autres États membres lui ont envoyé un courrier pour apporter leur soutien à la démarche. C'est un geste fort; et un geste dont je pensais, sans doute fort naïvement, qu’il serait soutenu par notre pays.

  Je suis donc très étonnée, monsieur le ministre, car il nous revient que votre gouvernement aurait refusé de se rallier à ce courrier et aurait donc refusé ainsi de soutenir l'initiative My Voice, My Choice.

  Je rappelle que ce qui est proposé ici, c'est simplement de garantir à toutes les femmes de l'Union européenne un accès à l'avortement libre et sûr. On ne parle pas ici d'allonger le délai pour avorter, de supprimer le délai de réflexion, de supprimer les sanctions pénales. Non, il s'agit simplement d'assurer l'accès à un soin de santé.

  Vous vous opposez même à cela alors que, vous le savez très bien, monsieur le ministre, les menaces pèsent sur l'avortement partout dans le monde, que les groupes anti-choix infiltrent l'ensemble de la société, que les groupes religieux exercent une pression monstre sur les institutions européennes.

  Votre opposition, monsieur le ministre, aurait donc des conséquences très lourdes sur le droit des femmes à disposer de leur corps.

  Mes questions sont simples.

  Pourquoi la Belgique n'a-t-elle pas signé ce courrier? On sait pourtant que certains ministres du gouvernement sont favorables à cette initiative. Confirmez-vous le blocage au sein de votre gouvernement?

  Si vous refusez de soutenir cette avancée importante pour les femmes au sein de l'Union européenne, que peut-on vraiment attendre de vous en ce qui concerne la réforme de notre propre législation en matière d'IVG? Rien ou pas grand-chose, j'en ai bien peur.

  Je vous remercie.

  Maxime Prévot:

  Madame Schlitz, madame Désir, mesdames les parlementaires, merci pour votre question relative à l'initiative citoyenne My Voice, My Choice, au sujet de laquelle l'Espagne a en effet appelé à la cosignature d'une lettre pour l'élaboration d'un cadre européen.

  Permettez-moi tout d'abord de rappeler que le droit des femmes à accéder à une interruption volontaire de grossesse sûre, légale et de qualité constitue pour nous une priorité absolue. Donc, je récuse l'idée que l'absence d'une signature à un courrier signifierait que nous nous opposions au droit à l'avortement. Il s'agit d'un raccourci totalement excessif. Sur le fond, du reste, je soutiens pleinement les objectifs de l'initiative visant à renforcer l'accès à la santé reproductive partout en Europe.

  S'agissant de la lettre à laquelle vous vous référez, la Belgique, en tant que gouvernement, ne s'y est pas jointe formellement, ne jugeant pas opportun le format du cadre proposé. Comme vous l'avez rappelé, madame Schlitz, c'est dans les mains de la Commission européenne que le dossier repose pour le moment.

  Plutôt que de regretter l'absence de signature à un courrier, réjouissons-nous du fait que, dans notre présente Assemblée, personne ne remettra en question l'existence de ce droit fondamental qu'est le droit à l'avortement. Bien entendu, des divergences existent entre les formations politiques, et même en leur sein, notamment dans le débat qui a animé les dernières années, c'est-à-dire les questions relatives au délai. Toutefois, s'agissant du principe même du droit à l'avortement, je n'ai jamais entendu quiconque le remettre en question. C'est précieux et cela honore notre pays. Je puis vous confirmer, au travers de mes nombreuses missions, que cela reste malheureusement loin d'être le cas partout dans le monde. Cela ne remet en rien en cause ni notre engagement ferme en faveur des droits reproductifs ni mon soutien clair et constant aux objectifs de My Voice, My Choice.

  Dans ce contexte, je tiens au demeurant à souligner qu'à mon initiative, la Belgique a participé, aux côtés de nombreux autres pays, à la déclaration qui sera publiée prochainement par SheDecides, à l'occasion de l'instauration par l'administration américaine de nouvelles règles étendant la portée de la Global Gag Rule. Par cette déclaration, nous dénonçons une politique qui vise à priver de financement des acteurs et des ONG qui œuvrent au soutien de ce droit fondamental partout dans le monde. Nous défendrons toujours, et j'y veillerai aussi quotidiennement, les droits fondamentaux que sont la santé et les droits sexuels et reproductifs.

  Sarah Schlitz:

  Monsieur Prévot, le gouvernement Arizona soutient-il la Commission européenne dans sa volonté de faire aboutir positivement la demande de plus d'un million de citoyens et citoyennes européens de donner accès à l'avortement à toutes celles qui en sont privées aujourd'hui en raison des législations nationales? C'était ma question, et vous n'y avez pas répondu. Voulez-vous y répondre?

  Maxime Prévot:

  J'ai répondu.

  Sarah Schlitz:

  Vous avez répondu à titre personnel ou au nom du gouvernement?

  Maxime Prévot:

  J'ai répondu au nom du gouvernement.

  Sarah Schlitz:

  Donc je confirme qu'en vue de la décision qui sera prise cet après-midi, à 16 h 00, la Belgique apporte son soutien officiel à l'initiative en question. Vous me le confirmez?

  Maxime Prévot:

  (…)

  Sarah Schlitz:

  Ce n'est pas sérieux! Mais je prends note du message.

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, je suis déçue de votre réponse, mais je ne suis pas très étonnée car, depuis le début de la législature, on ne cesse de répéter que l'Arizona n'aime pas les femmes et ne fait que prendre des mesures qui les pénalisent. (Brouhaha)

  Vous pouvez souffler, mais les faits nous donnent raison.

  Si votre gouvernement hésite aujourd'hui à signer ce courrier et à soutenir clairement cette initiative My Voice, My Choice, c'est parce qu'il est lui-même paralysé sur le sujet, nous le savons très bien. Malgré le rapport qui a été approuvé à l'unanimité des 35 experts qui recommandent la modernisation de manière très claire de notre loi sur l'avortement, avec la prolongation du délai à 18 semaines, notamment, vous ne parvenez pas à vous mettre d'accord pour faire évoluer le droit des femmes à disposer de leur corps. Pendant que des centaines de milliers de citoyennes et citoyens européens réclament plus de droits, votre majorité reste sourde à leurs attentes légitimes en refusant, là aussi, la moindre avancée en matière d'accès à l'IVG. Soyez assuré, monsieur le ministre, notre mobilisation à ce sujet (…)

  Voorzitter:

  Madame Schlitz, M. Bouchez demande la parole.

  Fait personnel

  Persoonlijk feit

  Georges-Louis Bouchez:

  Madame Schlitz, ne vous énervez pas. Je voudrais vous rassurer. Je vois en tout cas que cela suscite beaucoup d'émotion. (Brouhaha)

  Je voulais vous rassurer, madame Schlitz, en vous disant que ce n'est pas vous que j'ai interrompue – en tout cas, ce n'était pas mon souhait et je vous prie de bien vouloir m'en excuser si c'était le cas. J'ai réagi aux mimiques moqueuses à l'égard d'Hadja Lahbib, quand vous avez cité son nom, dans le chef de plusieurs députés éminents du Parti Socialiste.

  Je suis un peu fatigué d'avoir des gens qui donnent des leçons à tout le monde et qui ne sont pas capables de respecter les principes qu'ils invoquent pour les autres. Madame Schlitz, toutes mes excuses une nouvelle fois pour cela. Par contre, je voulais souligner le comportement totalement indigne de la part des représentants du Parti Socialiste à l'égard de notre commissaire européenne, Hadja Lahbib.

  Je vous remercie.

  Sarah Schlitz:

  Monsieur Bouchez, vous n'êtes pas le président de cette Assemblée. Si quelqu'un a quelque chose à dire sur la manière dont les travaux se déroulent ici, c'est au président de le dire. Pas à vous! Et, si vous voulez réagir, réagissez sur Twitter! C'est plus simple. Au moins, cela ne perturbe pas nos travaux!

  Voorzitter:

  Collega’s, daarnet hoorde mevrouw Schlitz zich vernoemd en nu was dat het geval voor mijnheer Bouchez. In beide gevallen is dat technisch inderdaad een persoonlijk feit, maar we komen daarmee in een grijze zone wat de betekenis van het persoonlijk feit betreft. Ik betreur trouwens dat namen van collega’s die niet bij het debat betrokken zijn, worden vermeld. Indien er enige discipline aan de dag zou worden gelegd, zouden we niet met die buitensporige vragen om persoonlijke feiten worden geconfronteerd. U lokt ze immers zelf uit, collega’s. Ik richt mij in dit geval tot de heer Ronse en tot mevrouw Schlitz, maar ook tot alle collega’s die met de regelmaat van een klok het moment aangrijpen om extra spreektijd te krijgen. Ik betreur dat. Gelieve in uw tussenkomsten op de feiten en het dossier in te gaan en daarbij niet de namen van collega’s te gebruiken. Ik zal geen persoonlijk feit laten inroepen als er zelfs geen personen worden genoemd.

• Vraag: De uitsluiting van mantelzorgers van het recht op een werkloosheidsuitkering

  Vraag: De uitsluiting van mantelzorgers van het recht op een werkloosheidsuitkering

  gezondheid en welzijn

  De uitsluiting van mantelzorgers van het recht op een werkloosheidsuitkering
  De uitsluiting van mantelzorgers van het recht op een werkloosheidsuitkering
  Uitsluiting mantelzorgers van werkloosheidsuitkering summaryExplanation

  Beantwoord door

  MR David Clarinval (Minister van Werk, Economie en Landbouw)
  

  op 29 januari 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Nadia Moscufo beschuldigt minister Clarinval van leugenachtige cijfers over 375.000 vacatures (StatBel zou 200.000 lagere aantallen melden) en kritiseert zijn rekenmethode (flexijobs, studentenjobs en Facebook-posts meegerekend), terwijl Caroline Désir aanklaagt dat zijn reforme van de werkloosheid aidants proches vanaf februari zonder inkomen zet, ondanks hun zware zorgtaak – ze noemt zijn reactie "indecent" en eist een onmiddellijke opschorting van de hervorming. Clarinval ontkent de beschuldiging van leugens (cijfers zouden van ONEM komen), eist excuses van Moscufo, en verdedigt zijn aanpak voor aidants proches: hij erkent de lage uitkeringen (€316-390) en belooft kortetermijnoplossingen (o.a. verlengde rechten, betere erkenning), maar wijst een spoedige bevriezing af – wat Moscufo en Désir afdoen als "bla-bla" en eisen dat hij de hervorming direct staakt om een humanitaire crisis te voorkomen.

  Nadia Moscufo:

  Monsieur le ministre, hier, j'ai regardé l'émission "QR le débat". Vous y avez annoncé que 375 000 emplois étaient vacants. Heureusement que le présentateur, alerté par son oreillette, a demandé une confirmation de vos chiffres.

  Je vous le dis: ces données sont fausses. Vous avez menti. Le nombre réel est de 200 000 emplois de moins que ce que vous annoncez. Ces données proviennent de StatBel, l’Institut national de statistique de Belgique, qui dépend de vous.

  Je me suis alors demandé pourquoi le ministre nous avait annoncé de faux chiffres. Et j’ai compris pourquoi. C'est parce que votre vision de la valorisation du travail – dans tout son aspect émancipateur – est que travailler un jour comme intérimaire suffisait selon vous. Vous comptez même les flexi-jobs et les jobs d’étudiants. Pire encore, vous avez ajouté à vos chiffres le nombre d’emplois publiés sur Facebook par les employeurs.

  Donc vous, monsieur Clarinval, si vous voyez sur Facebook qu'une entreprise a, par exemple, quatre emplois, vous prenez cette valeur en compte. Vous arrivez ensuite à des valeurs différentes de celles de StatBel, votre propre institution. En outre, vous partez du principe que toutes les personnes qui sont au chômage aujourd’hui peuvent travailler. Or, par exemple, les aidants proches sont ces hommes et ces femmes – souvent des femmes – qui s’occupent d’un enfant handicapé ou d’un parent (…)

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, début février, les premiers aidants proches vont se réveiller avec un compte en banque vide, avec la peur de ne pas pouvoir payer leur loyer, leurs courses et les soins pour leurs enfants. Ce sont des mères, des pères, des fils et des filles qui ont pourtant déjà des tonnes d'autres préoccupations parce qu'ils doivent prendre soin, au quotidien, d'un enfant ou d'un parent qui dépend totalement d'eux.

  Les témoignages, monsieur le ministre, n'arrêtent pas d'affluer. Hier encore, sur le plateau de la RTBF, nous avons entendu Laetitia, la maman d'un enfant autiste de 12 ans, Julian, et Xaviera, qui s'occupe de sa maman tétraplégique. Ces femmes vous ont demandé qu'on puisse reconnaître la difficulté de leur situation. Elles risquent bientôt de se retrouver sans aucun revenu. Face à la détresse de ces femmes, vos réponses ont été simplement indécentes et choquantes.

  Monsieur le ministre, vous n'avez absolument pas pu leur garantir qu'elles ne perdront pas de revenu. Et votre collègue, le ministre Crucke, leur a répondu que Les Engagés avaient déposé une proposition de résolution sur le sujet en premier. Excusez-moi, mais cela leur fait vraiment une belle jambe! Quel naufrage, monsieur le ministre. Ce gouvernement prend l'eau de toute part. C'était honteux.

  C'est difficile de regarder ces femmes en face et de leur dire que vous n'allez rien faire pour elles. Vous continuez à agir comme si vous découvriez aujourd'hui la situation de ces aidants proches. Mais, monsieur le ministre, tout le monde vous avait prévenu. Et c'est maintenant que vous voulez travailler à une amélioration de leur statut? La réalité, c'est que les premiers aidants proches vont se retrouver sans revenu dans trois jours. Et d'autres vont suivre en mars, puis en avril. Et toutes vos déclarations ne vont rien changer à leur situation.

  Pourtant, il y a bien un moyen de rectifier le tir tout de suite, car il est facile d'identifier les aidants proches. Ils ont une reconnaissance par la mutuelle. Vous avez instauré des exceptions dans votre réforme du chômage. Eh bien, vous devez simplement en ajouter une autre pour les aidants proches.

  Voorzitter:

  Monsieur le ministre, vous avez quatre minutes.

  David Clarinval:

  Madame Moscufo, vous m'avez accusé de mensonge à cette tribune. J'exige des excuses. Le chiffre de 375 000 emplois provient de l'ONEM. Alors, avant de m'accuser de mensonge, je vous invite à vous renseigner, et ensuite vous pourrez parler dans cette assemblée. Mais en attendant, j'exige des excuses. On ne me traite pas de menteur, madame.

  Ensuite, madame Désir, vous m'interpellez à propos de la situation des aidants proches. Comme je vous l'ai déjà indiqué il y a 15 jours, les aidants proches jouent un rôle absolument essentiel dans notre société. Ils assument souvent, dans la discrétion, des responsabilités lourdes, humaines et indispensables. Renforcer leur reconnaissance, leur statut et leurs droits constitue une priorité sociale clairement inscrite dans l'accord du gouvernement et que je soutiens pleinement. Les aidants proches ont besoin de réponses lisibles, cohérentes et mieux adaptées à la complexité de leur quotidien.

  Pour moi, il ne s'agit pas d'une question administrative ou statistique. Je connais d'ailleurs moi-même ces situations de très près. C'est un sujet qui me touche profondément. La réglementation du chômage prévoit depuis 2015 une dispense spécifique pour les demandeurs d'emploi aidants proches qui, en raison de leurs responsabilités de soins, ne sont pas en mesure de rechercher activement un emploi.

  Dans le cadre des mesures transitoires de la réforme du chômage – je vous invite à écouter – il a donc été prévu non seulement le maintien du droit aux allocations pendant la période de dispense, pour autant qu'elle atteigne au moins 6 mois, mais également une prolongation du droit aux allocations pour une durée totale pouvant aller jusqu'à 12 mois supplémentaires après la fin normale du droit aux allocations. Nous avons donc bien prévu dans la réforme des mesures transitoires.

  Or, force est de constater qu'un certain nombre d'aidants proches en situation de chômage ne font pas usage de cette disposition, ni de cette dispense. Pourquoi? Parce que le montant de l'allocation associée est faible. Il se situe en effet entre 316 et 390 euros par mois. Je le dis sans détour: ce sont des montants trop bas; mais il s'agit d'une situation héritée du passé. Mme Désir le sait bien, puisqu'elle était dans le précédent gouvernement et ces montants étaient déjà les mêmes.

  Dans les faits, ces personnes se retrouvent dès lors contraintes de compter sur la bienveillance des services de contrôle de la recherche d'emploi, alors même qu'elles ne sont objectivement pas en mesure de rechercher un emploi en raison de leur charge de soins.

  Cette situation n'est satisfaisante pour personne. C'est pourquoi, comme je vous l'ai déjà indiqué il y a 15 jours, j'examine actuellement avec mes collègues les ministres Beenders et Vandenbroucke différentes pistes visant à renforcer le statut et les droits des aidants proches.

  Ces pistes visent à mieux répondre aux besoins des aidants proches salariés, mais aussi à ceux des demandeurs d’emploi confrontés à des situations d’aidance lourdes, en veillant à une articulation cohérente entre emploi, protection sociale et accompagnement. Elles portent notamment sur une véritable reconnaissance juridique transversale, une meilleure lisibilité, une simplification des démarches, un renforcement et une adaptation des congés existants, une protection accrue contre les traitements défavorables ou les discriminations, une amélioration effective des possibilités d’aménagement du travail, ainsi qu’une meilleure articulation entre reconnaissance, congés et allocation de retour à l’emploi.

  J’ai reçu de mes collègues du gouvernement des signaux clairs quant à leur volonté d’avancer sur ce dossier, chacun dans ses compétences. Je suis dès lors convaincu que nous pourrons à court terme proposer des initiatives concrètes menant à des solutions durables et adaptées qui viendront compléter le filet de sécurité temporaire prévu dans le cadre de la réforme du chômage, tout en renforçant les possibilités offertes aux nombreux travailleurs et (…)

  Nadia Moscufo:

  Ces aidants proches, monsieur le ministre…

  David Clarinval:

  J’attends vos excuses.

  Nadia Moscufo:

  … quand on vous en parle, vous dites qu’ils jouent un rôle important dans la société, que vous en connaissez, que vous allez en tenir compte, que vous êtes plein d’empathie. La chose très concrète que vous pouvez faire ici, maintenant, c’est geler la réforme du chômage pour tous ces aidants proches. Si vous ne le faites pas, votre empathie à 3 francs 50, tout cela, ce sera du blabla et nous ne vous lâcherons pas, monsieur Clarinval, ni ici, ni en commission, ni dans la rue.

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, faut-il un statut pour les aidants proches? Certainement. Leur faut-il une réponse cohérente? Certainement. Votre statut, monsieur le ministre, va arriver trop tard. Vos mesures transitoires ne répondent pas à la situation de tous les aidants proches qui sont menacés d’exclusion maintenant et dans les prochaines semaines, et vous le savez très bien. Ce qu’il faut maintenant, monsieur le ministre, c’est suspendre immédiatement la réforme pour toutes ces familles. Nous allons demander l’urgence tout à l’heure et, si vous nous l’accordez, dès demain, nous pouvons le faire. Je vous remercie.

• Vraag: De bescherming van het statuut van mantelzorger

  gezondheid en welzijn

  De bescherming van het statuut van mantelzorger
  

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 22 januari 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Caroline Désir bekritiseert dat aidants proches sinds 22 dagen uitgesloten worden van werkloosheidsuitkeringen en noemt het dubbelspel van MR/Les Engagés schandalig, ondanks herhaalde waarschuwingen van organisaties zoals de Ligue des familles. Ze eist een directe, concrete oplossing (opschorting van de uitsluiting) en wijst op het ontbreken van vertrouwen in de regering, hoewel ze minister Vandenbroucke’s inzet erkent. Vandenbroucke bevestigt dat het dossier onder minister Clarinval (Emploi) valt, maar benadrukt samenwerkingsbereidheid en noemt mogelijke verbeteringen zoals flexibelere zorgverlofregels, psychologische ondersteuning en aandacht voor jonge mantelzorgers, zonder acute maatregelen te beloven. Désir herhaalt dat langetermijnplannen (beter statut, zorgplaatsen) onvoldoende zijn en dringt aan op onmiddellijke opschorting van de uitsluiting, met een ingediend voorstel als eerste stap.

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, nous sommes le 22 janvier, et cela fait maintenant 22 jours que certains parents aidants proches sont exclus du chômage. Nous savons que leur nombre ne va faire qu'augmenter à partir du 1 er mars prochain. Imaginez-vous un instant l'angoisse et la détresse de ces familles qui vivent déjà de telles difficultés au quotidien?

  Je vais vous le dire simplement, on en a marre ici du double discours du MR et des Engagés. Ils s’inquiètent beaucoup, il faudrait un meilleur statut pour ces personnes, ils ne savaient pas… Ils jouent maintenant la carte de l'empathie. Mais, dans les faits, que voit-on? L'annonce du dépôt d'une résolution d'un côté, un courrier aux ministres régionaux de l'autre, des pistes de réflexion, un ping-pong entre les ministres soi-disant compétents.

  En réalité, ce qu'on voit, c'est beaucoup d'agitation et rien que de l'agitation. Et c'est honteux parce que, depuis des mois, les associations d'aidants proches alertent le ministre Clarinval. La Ligue des familles lui a écrit, a publié une étude. Nous-mêmes, nous l'avons interrogé en commission; vous étiez là, chers collègues, et vous n'avez rien fait.

  L'Arizona n'a rien fait pour les aidants proches au chômage. Les exclusions ont maintenant commencé, et elles vont s'amplifier dans les mois prochains. Alors, oui, les aidants proches ont besoin d'une solution globale avec un vrai statut. Mais là, tout de suite, ils ont besoin d'une solution d'urgence, concrète, qui leur évite la catastrophe.

  Monsieur le ministre, nous ne faisons plus confiance à grand monde dans ce gouvernement, mais vous êtes le ministre des Affaires sociales et on connaît votre force de travail et de persuasion. On vous reproche beaucoup de choses, mais vous ne connaissez pas le double discours.

  Dites-nous ce qui est vraiment sur la table pour toutes ces personnes qui consacrent leur quotidien aux soins de leurs proches.

  Frank Vandenbroucke:

  Madame, comme vous l'avez dit, ceci relève de la compétence de mon collègue, le ministre de l'Emploi, mais, comme il n'est pas ici, je vais vous répondre.

  J'ai aussi suivi les interpellations de la semaine passée concernant les conséquences de la réforme du chômage sur les aidants proches. Le ministre Clarinval a proposé plusieurs pistes de réflexion pour renforcer le soutien à ces personnes. J'attends ces initiatives et je suis bien évidemment prêt à collaborer avec lui, parce que les aidants proches jouent effectivement un rôle important dans le soutien à leurs proches et qu’ils méritent une reconnaissance constante.

  Je crois qu'il est important que les aidants proches puissent mieux concilier soins et travail. Au niveau fédéral, le congé pour aidants proches est prévu à cet effet, mais une plus grande flexibilité pour les salariés comme pour les indépendants pourrait être envisagée.

  Il est également essentiel de veiller au bien-être des aidants proches. Il existe aujourd'hui une offre importante de soins psychologiques de première ligne dont l'utilisation peut encore être étendue.

  Enfin, je veux porter une attention particulière aux jeunes aidants, souvent sous-estimés, qui combinent études et soins à un proche. Nous devrons offrir à ces jeunes l'attention et l'accompagnement appropriés.

  Voici quelques réflexions personnelles mais, comme je l'ai dit, j'attends les initiatives annoncées par M. Clarinval et je suis prêt à collaborer avec lui.

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, je vous remercie pour votre réponse. Tous ces parents, qui ont témoigné ces derniers jours et dont vous avez lu les témoignages, se fichent pas mal des tergiversations de votre gouvernement. Ce qu'ils veulent, c'est une solution rapide et ils l'ont demandée très clairement. On peut effectivement convenir qu'à moyen terme, le chômage n'est pas la meilleure des solutions pour ces aidants proches. Il leur faudrait bien sûr un statut plus protecteur, plus adapté à leur situation, ainsi que des places en nombre suffisant dans les structures de soins et d'accueil. Mais cela, monsieur le ministre, c'est du moyen terme, et on compte d'ailleurs bien y travailler. D'ici là, l'urgence pour ces aidants proches, c'est qu'on suspende l'exclusion du chômage les concernant. C'est par là qu'il faut commencer et, pour ce faire, nous avons déposé un texte.

• Vraag: De ziekenhuishervorming

  Vraag: Het deskundigenrapport over de toekomst van het ziekenhuislandschap

  gezondheid en welzijn

  De ziekenhuishervorming
  Het deskundigenrapport over de toekomst van het ziekenhuislandschap
  Toekomst van ziekenhuiszorg en hervormingen summaryExplanation

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 18 december 2025

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Caroline Désir waarschuwt dat 39 van de 132 algemene ziekenhuizen (1 op 3) tegen 2031 dreigen te sluiten of omgevormd te worden, wat kruciale diensten zoals spoed en kraamzorg in gevaar brengt—met name in Wallonië en Brussel—en de toegankelijkheid voor plattelandsbewoners ondermijnt, terwijl minister Vandenbroucke benadrukt dat het om herorganisatie (niet sluiting) gaat: specialisatie van complexe zorg in gespecialiseerde centra en behoud van lokale behandeling waar mogelijk, met concertatie (avisronde april-juni 2026) als sleutel. Gatelier (Les Engagés) beaamt dat reforme nodig is—mits drie voorwaarden: behoud van territoriale toegankelijkheid, afstemming met eerste lijn (huisartsen, kinesisten) en geleidelijke implementatie met draagvlak, maar hamert op de acute penurie aan huisartsen in rurale gebieden als knelpunt. Désir blijft skeptisch over de financiële haalbaarheid (160 miljoen euro besparingen in 2026) en eist dat proximiteit en spoedzorg—bijv. bij beroertes—centraal blijven, terwijl Vandenbroucke kwaliteit voor patient én personeel als doel stelt via schaalvergroting en taakverdeling.

  Voorzitter:

  Collega’s, mocht u voor de eindejaarsfeesten nog verlegen zitten om confetti, is bij dezen aan dat tekort voldaan.

  Ik vraag u, bij alle opwinding die zich in dit Huis verspreidt, uw passende aandacht te geven aan de vraag van collega Désir.

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, chers collègues, 39 hôpitaux sont menacés de fermeture. D'ici cinq ans, 39 hôpitaux généraux sur les 132 que compte notre pays pourraient disparaître, c'est-à-dire un sur trois.

  Qu’est-ce qu’un hôpital général, chers collègues? C’est un établissement qui offre une large palette de services de soins: consultations, maternité, urgences, gériatrie, chirurgie et médecine interne. Ce sont ces hôpitaux qui assurent au quotidien une prise en charge de qualité pour les patients.

  Monsieur le ministre, il y a un an, nous sommes montés au créneau pour dénoncer la fermeture annoncée des hôpitaux. À l’époque, vous aviez crié à la fake news , mais aujourd’hui, ce sont vos propres experts qui plaident ouvertement pour une restructuration sévère du secteur hospitalier. Bien sûr, vous me direz sans doute qu’il ne s’agit encore que d’une proposition.

  Pourtant, ces orientations suscitent déjà les plus vives inquiétudes concernant l’accessibilité aux soins, en particulier en Wallonie et à Bruxelles. En effet, si vous suivez ce plan à la lettre, près d’un tiers des hôpitaux existants seront amenés soit à disparaître, soit à se transformer en hôpitaux de jour ou en structures de revalidation. Cela signifiera concrètement la fermeture de services cruciaux comme les maternités ou les urgences. Pour accoucher, il faudra parcourir des distances plus longues. Il en sera de même pour être transporté aux urgences.

  Pourtant, monsieur le ministre, vous savez que la proximité est essentielle pour garantir la sécurité et l’accessibilité aux soins. Ce rapport ne contient malheureusement aucun élément clair qui puisse nous rassurer quant à l’impact de cette réforme sur l’accessibilité et la qualité des soins, en particulier pour les citoyens des zones rurales.

  Monsieur le ministre, avez-vous déjà établi la liste des 39 sites qui devront se reconvertir ou fermer d’ici 2031? Quels seront les critères concrets qui permettront de garantir la (…)

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, notre paysage hospitalier doit évoluer pour faire face à des défis bien connus des citoyens: soins toujours plus complexes, pénurie de personnel, coûts croissants et inégalités d'accès selon les territoires. Réformer est indispensable si nous voulons préserver à long terme la qualité, l'accessibilité et la soutenabilité de notre système de soins.

  L'accord de gouvernement prévoit que cette réforme soit menée en concertation étroite avec les entités fédérées au sein de la Conférence interministérielle Santé publique. Dans ce cadre, cette dernière a réceptionné hier le rapport du groupe d'experts sur la plateforme du paysage hospitalier qui sera soumis aux organes d'avis avant la définition de lignes politiques claires d'ici juin 2026. Pour Les Engagés, trois balises doivent impérativement guider ce travail: garantir l'accessibilité des soins sur l'ensemble du territoire, y compris dans les zones rurales, en tenant compte des réalités démographiques; assurer une réforme cohérente et concertée, articulée avec les autres réformes en cours tant au niveau fédéral qu'au niveau des entités fédérées; avancer par étapes avec des mesures d'accompagnement pour les patients, les soignants et les institutions.

  Monsieur le ministre, quel sera votre calendrier de concertation avec les acteurs concernés? Les représentants des patients seront-ils associés à ce processus?

  La réforme évoque une spécialisation des hôpitaux basée sur des volumes d'activités. Comment ces critères seront-ils définis et appliqués? Comment les spécificités territoriales seront-elles prises en compte afin de préserver l'accès aux soins? Pouvez-vous confirmer que les balises que je viens d'évoquer seront pleinement intégrées dans votre approche? Enfin, quelle est votre vision du développement de l'ambulatoire et de la prise en charge de la santé mentale dans le cadre de cette réforme?

  Frank Vandenbroucke:

  Chers collègues, notre ambition est d'offrir des soins de qualité pour tous. Le secteur des soins est soumis à une forte pression, les besoins augmentent en raison du vieillissement et, déjà aujourd'hui, nous manquons de personnel. C'est pourquoi il faut investir et réformer. Nous avons donc inclus une réforme globale du paysage hospitalier dans l'accord de gouvernement et, au printemps dernier, nous avons, en collaboration avec les ministres des entités fédérées, chargé des experts indépendants de rédiger un rapport.

  Que dit ce rapport? Aujourd'hui, il y a trop de sites hospitaliers qui veulent tout faire, alors que les soins sont de plus en plus complexes et spécialisés. Cela entraîne une utilisation inadéquate des moyens et surtout du personnel, certainement pour des services qui doivent être disponibles 24 h sur 24 et 7 jours sur 7. En voulant offrir tous les soins dans chaque hôpital, nous en demandons beaucoup au personnel de soin, qui se donne corps et âme. C'est ce que disent les experts.

  Ils se demandent si les soins prodigués aux patients en bénéficient. Le groupe d'experts nous invite à réfléchir, pas tellement à des fermetures, mais plutôt à des transformations en vue d'une meilleure organisation des hôpitaux. La distinction entre les hôpitaux qui ont des équipes de nuit et ceux sans équipes de nuit prend une part importante dans cette réflexion.

  De plus, les soins complexes demandent beaucoup d'expertise et sont trop fragmentés, disent les experts. Car les patients ne savent pas toujours comment accéder aux soins appropriés, en particulier pour les cancers complexes et les maladies rares. De nouveau, les soins prodigués aux patients en bénéficient-ils?

  Pour pouvoir offrir des soins d'une qualité optimale, il vaut mieux que les diagnostics et les plans de traitement complexes soient établis par ceux qui sont vraiment spécialisés en la matière. Les traitements à proprement parler peuvent être dispensés plus près de chez soi. Il faut réconcilier proximité et qualité, en tenant compte des spécificités territoriales et linguistiques. C'est clairement expliqué dans le rapport.

  Il est dans l'intérêt de tous, le personnel, les infirmiers, les infirmières, tout le personnel soignant, mais aussi les patients, que tout le paysage hospitalier soit mieux organisé. Sur la base de cet avis, nous allons nous concerter avec tous les acteurs.

  D'ici le mois d'avril, nous allons demander des avis au Conseil fédéral des établissements hospitaliers, aux partenaires sociaux, aux syndicats, aux employeurs, aux médecins, donc à tous ceux qui sont concernés. Sur cette base, entre fin avril et juin, nous commencerons les débats politiques. La concertation s'impose, mais aussi la volonté d'améliorer l'organisation du paysage hospitalier, je le répète, surtout dans l'intérêt du personnel soignant et des patients.

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, je vous remercie.

  Comme nous vous l'avons souvent dit, pour nous, une réforme du paysage hospitalier est sans doute nécessaire, mais pas au détriment de la proximité et de l'accessibilité des soins. Ce sera notre boussole dans cette réforme, en particulier pour les zones rurales en Wallonie. Ce sera également le cas pour Bruxelles. En effet, plusieurs hôpitaux publics risquent de disparaître. Dans plusieurs cas, les minutes comptent – par exemple, quand on fait un AVC. Pour nous, il est donc primordial que cette proximité soit assurée.

  Le plan proposé par vos experts va être soumis aux organes de concertation. Vous nous l'avez dit. Cette concertation sera essentielle pour que la rationalisation ne soit pas le seul maître-mot de cette réforme et que les patients restent bien au cœur de la réflexion.

  Enfin, nos craintes sont bien réelles concernant les moyens financiers qui permettront d'accompagner les hôpitaux dans cette réforme, étant donné que 160 millions d'euros d'économies leur sont déjà imposés en 2026.

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, je vous remercie d'avoir rassuré le secteur. Je suis convaincu qu'on ne parle pas de fermeture, mais bien de conversion pour disposer d'une médecine moderne qui corresponde aux traitements qui sont nécessaires aux patients. Les Engagés se montreront particulièrement attentifs au respect des balises que j'ai évoquées. Par ailleurs, je tiens à être très clair. La réforme du paysage hospitalier ne pourra réussir sans un renforcement simultané de la médecine de première ligne. Sans moyens accordés aux médecins généralistes d'éviter l'engorgement des hôpitaux, sans une valorisation des sage-femmes et des kinésithérapeutes, sans un meilleur accès aux soins de logopédie, sans une réforme juste et cohérente des soins à domicile, sans une première ligne forte, cette réforme ne fonctionnera pas. Enfin, j'insiste sur une urgence majeure: la pénurie des médecins généralistes qui s'aggrave et qui va encore s'aggraver dans les zones rurales, précisément celles qui subiront le plus l'impact de cette réforme. Là, monsieur le ministre, il y a urgence.

• Vraag: De ongeziene situatie bij het Verzekeringscomité door het uitblijven van een akkoord

  Vraag: De RIZIV-begroting

  Vraag: De RIZIV-begroting en het voorstel van het Verzekeringscomité

  De ongeziene situatie bij het Verzekeringscomité door het uitblijven van een akkoord
  De RIZIV-begroting
  De RIZIV-begroting en het voorstel van het Verzekeringscomité
  Financiële en bestuurlijke uitdagingen binnen RIZIV en Verzekeringscomité door gebrek aan akkoorden summaryExplanation

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 9 oktober 2025

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  De Belgische regering plant 907 miljoen euro te besparen in de gezondheidszorg tegen 2026, ondanks massale protesten van ziekenhuizen, zorgverleners, mutualiteiten en patiëntenorganisaties, die waarschuwen voor overbelaste staf, gesloten afdelingen, langere wachttijden en hogere eigen bijdragen—met name voor kwetsbare groepen. Minister Vandenbroucke benadrukt "gerichte investeringen" (1,5 miljard extra, inclusief indexering en betere terugbetalingen), maar critici ontmaskeren dit als schijninvesteringen: 469 miljoen van de beloofde 756 miljoen ontbreekt in de begroting, terwijl de echte besparingen neerkomen op bezuinigingen op personeel, medicijnen en consultaties, wat de toegankelijkheid en kwaliteit van zorg verder uitholt. Het historische vertrouwensverlies in het overlegmodel (RIZIV) is compleet: de sector weigert de opgelegde, niet-onderhandelbare besparingsdoelen, beschuldigt de regering van topdown-beleid zonder draagvlak en ziet dit als een "doodsteek voor de solidariteit" in de zorg. De oppositie eist meer transparantie, echte investeringen in personeel en geestelijke gezondheidszorg—en niet "besparen op Excel-cijfers ten koste van patiënten"—maar Vandenbroucke houdt vast aan "meer gezondheid voor ons geld", zonder concrete oplossingen voor de acute crisis in ziekenhuizen en eerste lijn.

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, votre gouvernement prévoit d'économiser deux milliards d'euros sur nos soins de santé d'ici 2029 et près d'un milliard rien que pour 2026. Je ne sais pas pourquoi d'ailleurs, mais je sens que ce sera pire que ce que vous annoncez.

  Depuis des mois, pourtant, nous vous mettons en garde. Les économies que vous imposez auront des conséquences dramatiques sur les hôpitaux, sur les soignants et sur les patients. Aujourd'hui, tous les acteurs du secteur tirent la sonnette d'alarme: hôpitaux, mutualités, médecins, syndicats, associations de patients, absolument tous. Et pour la première fois depuis 20 ans, le Comité de l'assurance, qui réunit mutualités, hôpitaux et prestataires de soins, n'a pas réussi à trouver un consensus sur le budget santé 2026. Un blocage historique, donc, mais aussi un message qui est clair: le malaise est profond. En effet, les économies que vous exigez sont à la fois irréalistes et socialement inacceptables. Pourquoi? Parce qu'aujourd'hui déjà, les soignants sont épuisés, les hôpitaux sont à la corde et les délais d'attente chez les spécialistes ne cessent de s'allonger.

  Je voudrais d'ailleurs ajouter que, en cette semaine de la santé mentale, les services pédopsychiatriques sont saturés, laissant des centaines d'enfants et de jeunes seuls avec leur détresse. Je vous le demande donc solennellement, monsieur le ministre, après avoir décidé d'augmenter le prix des médicaments, allez-vous vraiment oser augmenter le prix des consultations chez le médecin? Allez-vous vraiment oser augmenter les tickets modérateurs? Il est encore temps de changer de cap, d'arrêter cela, parce que vous le savez comme moi, chaque euro de plus, c'est un frein de plus pour ceux qui ont besoin de soins, c'est une inégalité de plus entre ceux qui peuvent payer et ceux qui doivent renoncer – et on le sait, ils sont nombreux. Aujourd'hui, c'est vous et votre gouvernement qui détenez les cartes pour élaborer le budget des soins de santé 2026. Et je vous le dis sans détour, cela ne nous rassure pas du tout. Par conséquent, quelles horreurs allez-vous imposer demain au secteur de la santé alors qu'elle a besoin (...)

  Natalie Eggermont:

  Mijnheer de minister Vandenbroucke, u wilt een ongeziene besparingsoperatie doorvoeren in de zorg. De grote arizonashow van investeren in de zorg loopt helemaal ten einde. U wilt in 2026 907 miljoen euro besparen op de kap van het zorgpersoneel en de patiënten.

  U beweert dat u respect hebt voor de helden van de zorg. U hebt meegedaan met het goedkope applaus. Hoe vertaalt dat respect zich echter in daden? U wilt besparen op de ziekenhuizen. Dat betekent dat afdelingen worden gesloten en personeel wordt afdankt. Voor de zorgkundigen die overblijven, stijgt de werkdruk nog meer, hoewel die nu al ondraaglijk is.

  U beweert dat u respect hebt, maar het zorgpersoneel moet langer werken voor een lager pensioen en altijd maar flexibeler worden. U blokkeert de lonen en valt de nachtpremies aan. Wanneer het zorgpersoneel op het einde van de rit uitvalt en zelf ziek wordt, kreunend onder uw beleid en uw besparingen, wilt u die mensen nog eens opjagen en sanctioneren. U hebt geen enkel respect voor de helden van de zorg.

  Voor de patiënten betekenen de besparingen nog langere wachttijden, hogere ereloonsupplementen, een hoger remgeld bij de artsen en een hoger remgeld voor medicatie. Alle zorg die u niet meer financiert, moeten de mensen immers uit eigen zak betalen. Zij die het geluk hebben om een privéverzekering te hebben, zoals ieder van u hier, ondervinden geen probleem. Alle anderen zullen moeten beginnen sparen en hopen dat ze niet ziek worden.

  U wilt 907 miljoen euro besparen en u hebt de opdracht gegeven aan de sector, maar die sector heeft de opdracht maandag terecht geweigerd. Wat u wilt doen, is volgens de mutualiteiten, de ziekenhuizen en de artsen een doodsteek voor de zorg. Zij hebben gesteld dat zij hun waardigheid willen behouden en die besparingen niet zullen doen. Als u dat wilt doen, moet u het voor hen maar zelf doen en zelf de volle verantwoordelijkheid dragen.

  Mijn vraag is eenvoudig. De bal ligt nu opnieuw in uw kamp. U hebt het mes in handen. Zult u, zoals wij ondertussen van u gewend zijn, (...)

  Dominiek Sneppe:

  Mijnheer de minister, hetgeen afgelopen week in het Verzekeringscomité gebeurde, is symptomatisch voor de manier waarop u omgaat met overleg en verantwoordelijkheid in de gezondheidszorg. Een besparingsplan van 900 miljoen euro is niet min en het betreft keuzes die rechtstreekse gevolgen hebben voor de zorgcontinuïteit, de aantrekkelijkheid van het beroep en uiteindelijk ook de patiënt. Zulke beslissingen vragen overleg, draagvlak en transparantie.

  De overlegpartners hebben, zoals verwacht, het voorstel verworpen. Dat is ongezien. Men deed dat niet omdat men niet bereid was tot inspanning, maar wel omdat het zogezegde overleg in feite niet meer was dan een afvinkvergadering. Men kreeg uw vooraf uitgeschreven opdrachtenbrief, met een besparingsbedrag dat al vastlag, zonder ruimte om te onderhandelen of alternatieven aan te reiken. De artsen spreken over een ontsporing van het overlegmodel en stellen dat u en uw kabinet zich de bevoegdheden van het Verzekeringscomité toemeten.

  Mijnheer de minister, het RIZIV-overlegmodel was ooit de ruggengraat van onze gezondheidszorg. U breekt die ruggengraat echter wervel voor wervel af, en dat in een periode waarin ziekenhuizen, huisartsen en zelfstandige zorgverleners op hun tandvlees zitten en patiënten geconfronteerd worden met langere wachttijden en hogere kosten.

  Waarom laat u het sociaal overleg zijn werk niet doen?

  Wat zult u doen om het vertrouwen in het overlegmodel in het Verzekeringscomité te herstellen, zodat de patiënt niet de dupe wordt van de vertrouwensbreuk? Met andere woorden, hoe moet het nu verder, mijnheer de minister?

  Frank Vandenbroucke:

  Geachte Kamerleden, wij investeren in de gezondheidszorg. Er komt volgend jaar anderhalf miljard euro bij. Dat laat toe om alle vergoedingen volledig te indexeren. Het laat toe om meer mensen te verzorgen. Het laat toe om meer medicamenten terug te betalen. We investeren dus.

  Die investeringen moeten we wel zorgvuldig gebruiken. Het kraantje gewoon openzetten en het water laten lopen, is het slechtste wat we kunnen doen. Daarom hebben we, zoals altijd, gevraagd aan de artsenorganisaties, de tandartsenorganisaties, de kinesitherapeuten, de logopedisten en de ziekenfondsen om na te denken over hoe we het bijkomend anderhalf miljard euro zo goed mogelijk kunnen gebruiken voor de gezondheid van de mensen en voor de toegankelijkheid van de gezondheidszorg.

  Daar was helaas geen overeenkomst over, en de normale spelregels van het overleg gelden. De regering zal dus een voorstel doen aan de Algemene Raad van het RIZIV, waarin de sociale partners zetelen. Ik hoop dat er daar wel een draagvlak komt voor een ernstige en goede investering in de gezondheidszorg.

  Wat mij betreft, is het motto eigenlijk eenvoudig: meer geld voor de gezondheidszorg, maar ook meer gezondheid voor ons geld.

  Wat men volgens mij toch moet aanvaarden, is dat een euro maar één keer kan worden uitgeven. We investeren enorm in geestelijke gezondheidszorg. Daar heeft de Christelijke Mutualiteit gisteren nog een interessant rapport over gepubliceerd. Die investering in de geestelijke gezondheidszorg is enorm. We zijn ook aan het investeren in kinderpsychiatrie. Dat vraagt geld. De euro's die we zinloos uitgeven aan maagzuurremmers, zullen we niet kunnen besteden aan geestelijke gezondheidszorg. Het geld dat we uitgeven aan een medicament dat misschien wel een beetje nuttig is, onder het motto 'baat het niet, dan schaadt het niet', kunnen we vandaag beter aan andere medicatie besteden die hard nodig is en die een enorme meerwaarde heeft, maar die nog niet terugbetaald wordt, hoewel patiënten erop zitten te wachten.

  Solidariteit is de basis van gezondheidszorg. Daar moeten we zeer zorgvuldig mee omgaan. De doodsteek van de solidariteit is er kwistig mee zijn en het kraantje gewoon openzetten. Daarover gaat het. In moeilijke tijden die solidariteit hooghouden en de juiste prioritaire noden eerst bedienen, dat is de inzet. Dat vraag van iedereen een inspanning.

  Si, historiquement, on peut dire que nos soins de santé sont solides, c’est parce qu’ils reposent exactement sur cette solidarité, mais nous devons en faire un usage judicieux. Judicieux signifie utiliser les ressources disponibles. Celles-ci sont croissantes. Il faut utiliser ces ressources à bon escient et de manière ciblée, et ne pas simplement laisser les vannes ouvertes. Au contraire, si nous voulons une marge pour bien investir dans les soins de santé, pour continuer à investir, également dans le personnel soignant, nous devons porter un regard critique sur les dépenses qui ont lieu aujourd'hui. Et cela, il est vrai, c’est un effort conséquent et pas facile que nous demandons à tous les acteurs, à chacun d’entre eux. S’ils ne tombent pas d'accord, c’est à nous d’agir. J’espère donc que lors du Conseil général, il y aura de nouveau un consensus pour un investissements solide, bien ciblé, dans les soins de santé.

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, vous nous répétez systématiquement la même chose à cette tribune, mais les investissements sont insuffisants pour répondre aux besoins de la population, et vous le savez très bien. Les économies qui sont demandées aujourd'hui aux acteurs sont déraisonnables, et on en voit le résultat. On se demande vraiment dans quel monde vit le gouvernement. Allez passer une nuit dans un hôpital avec un infirmière qui tient à bout de bras son service toute seule pendant la nuit ! Dans quel monde peut-on imaginer faire porter de tels charges sur le dos des patients, des soignants et des hôpitaux? Comment peut-on imaginer demander autant d’efforts à un secteur dans lequel il faudrait au contraire investir davantage? Dans ce secteur les besoins sont criants, immenses et urgents. Nous ne voulons pas que la santé soit une variable d’ajustement budgétaire. Elle est le pilier de notre cohésion sociale, et le pilier de notre bien-être collectif.

  Vous me permettrez, chers collègues des Engagés, de me tourner vers vous, parce que nous ne croyons plus en vos promesses. Vous disiez, et vous avez encore osé le répéter aujourd'hui, que vous ne toucheriez jamais à la santé. Mais regardez ce qui est en train de se passer. On y touche en plein cœur et sans le moindre état d’âme!

  Natalie Eggermont:

  Mijnheer de minister, u komt altijd met hetzelfde riedeltje dat we investeren, maar u liegt. Die zogezegde grote investeringen bestaan enkel in woorden en op sociale media. Die bestaan alleen in de bubbel waarin u leeft. U zegt dat de groeinorm 2 % bedraagt en dat er 756 miljoen euro bijkomt in 2026. Het rapport van de Commissie voor Begrotingscontrole van het RIZIV van twee weken geleden stelt dat volgend jaar meer dan de helft van dat bedrag niet gefinancierd is. Van de 756 miljoen euro die u belooft, is 469 miljoen euro niet te vinden in de begroting en de budgetten. Dat loopt op tot een half miljard tegen het einde van de legislatuur, waardoor er voor het sociaal akkoord voor het zorgpersoneel geen rotte frank overblijft. Zijn dat dan uw prioriteiten? Die loze woorden betekenen niets. De waarheid staat in de tabellen: er wordt bijna een miljard bespaard en er wordt nog geen 300 miljoen geïnvesteerd. Dat is de waarheid.

  Dominiek Sneppe:

  Mijnheer de minister, de regering zal een voorstel doen aan de Algemene Raad. Dat is uw overlegmodel: de regering zal beslissen. Als u de spelregels van het overlegmodel herschrijft, hoeft het u niet te verbazen dat niemand nog wil meespelen. Dit gaat over de kern van ons solidariteitsmodel. Zonder vertrouwen van en in de zorg is er geen zorg, enkel frustratie en kwaliteitsverlies. In de gezondheidszorg, mijnheer de minister, bespaart men niet op cijfertjes en Exceltabellen, maar op mensen. Wie bespaart op de dokter, moet durven toegeven dat de patiënt de factuur zal betalen. Het Vlaams Belang is voorstander van overleg, evidencebased beleid en vertrouwen in het systeem. U en uw kabinet doen echter net het omgekeerde: centralisering, wantrouwen, top-downsturing en vooral egobased beleid. Tegenover dit socialistisch beleid stelt het Vlaams Belang een zorgbeleid met gezond verstand: minder kabinet, meer overleg, minder Excel, meer mens.

• Vraag: De hervorming van het familiaal verlof

  Vraag: Het familiaal verlof

  economie en werk

  De hervorming van het familiaal verlof
  Het familiaal verlof
  Hervorming familiaal verlofstelsel summaryExplanation

  Beantwoord door

  MR David Clarinval (Minister van Werk, Economie en Landbouw)
  

  op 17 juli 2025

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  De kritiek op de geplande hervorming van ouderschapsverlof draait om de dreigende achteruitgang voor moeders—met name alleenstaande moeders—door een "sac-à-dos"-systeem dat verlofdeelt met partners/familie, maar geen structurele garanties biedt voor gelijke verdeling, loonbehoud of bescherming bij conflicten. Experts en feministische organisaties waarschuwen voor vererging van ongelijkheid, precariteit en gezinsconflicten, terwijl minister Clarinval benadrukt dat de hervorming nog in overleg met sociale partners is en flexibiliteit/gelijke behandeling nastreeft—zonder concrete waarborgen voor verlenging of verplichte verdeling van verlof. De oppositie eist meer verlofdagen, betere uitkeringen en verplichte vaderdeelneming, maar vreest dat de liberalisering van de arbeidsmarkt (nachtwerk, zondagwerk) de werk-privébalans verder ondermijnt. Vertrouwen in de minister ontbreekt, gezien eerdere maatregelen en het ontbreken van bindende afspraken om vrouwen te beschermen.

  Sarah Schlitz:

  Monsieur le ministre, pendant les vacances, nous sommes dans l'insouciance et la liberté. Mais pour d'autres, pour des milliers de familles, en particulier pour des mamans, c'est aussi une période qui rime avec casse-tête et avec stress.

  La semaine dernière, vous nous expliquiez qu'être maman solo n'est pas un motif pour être au chômage toute sa vie, que ce serait simplement une question d'organisation. Je me doutais bien que vous n'aviez pas passé votre mois de juin à faire réviser pour les examens, à aller donner un coup de main à la fancy fair, à trouver des stages pour les gamins pour les semaines où vous travaillez, à anticiper la rentrée, à inscrire la grande au foot ou à préparer les sacs pour aller en colo ou pour aller au camp scout.

  Votre réforme des congés familiaux démontre à nouveau votre niveau de déconnexion des réalités des familles belges. Monsieur le ministre, qui a concocté cette réforme? Qui avez-vous consulté pour en rédiger les grandes lignes? Pas les experts, en tout cas. Ils tirent d'ailleurs la sonnette d'alarme.

  Ils disent que cette réforme va menacer le congé de maternité, qu'elle va mettre la pression sur les mères pour qu'elles cèdent leur congé à d'autres membres de leur famille. Elle peut aussi potentiellement aggraver les conflits familiaux et augmenter la précarité des mères, et en particulier les mamans solos, ces fameuses femmes qui sont mal organisées.

  Monsieur le ministre, quelles sont vos balises? Je ne vais même pas vous demander de retirer cette réforme, parce que je sais que vous ne le ferez pas, mais il faut au moins écouter les remarques de la société civile, de sorte que les trois mois de repos de maternité, qui sont absolument indispensables, soient immunisés; de sorte qu'il y ait un véritable maintien des rémunérations. On sait que c'est le seul levier pour qu'il y ait une équité dans la possibilité de prendre un congé parental ou non.

  Enfin, quelles garanties allez-vous mettre en place pour que cette réforme ne soit pas un nouveau terreau pour l'enracinement de nouvelles formes de violences au sein des familles ou entre ex-conjoints?

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, vous avez lu comme moi – je l'espère – la carte blanche parue hier dans la presse et signée par toutes les associations féministes. Elle dénonce une réforme des congés familiaux profondément inégalitaire pour les femmes. Ce n'est pas un sac à dos, monsieur le ministre, c'est un fardeau que vous allez leur faire porter.

  Vous affirmez que ce sac à dos pourra être partagé avec le père, la coparente ou les grands-parents. Mais tout est dans le conditionnel. Cela pourra se faire, à condition que les grands-parents habitent assez près. À condition que le père accepte d'interrompre sa carrière. À condition que l'employeur ne fasse pas pression. Ça fait évidemment beaucoup de si.

  Et avec toute la concurrence que vous organisez sur le marché du travail, avec les exclusions du chômage que vous préparez, la pression ne fera qu'augmenter. Mettre tout en commun peut paraître équitable. Mais pour que cela fonctionne, il faudrait un contexte réellement égalitaire, or ce n'est pas le cas.

  On sait que les inégalités dans la répartition de la charge familiale pénalisent déjà lourdement les femmes, tout au long de leur carrière, et à l'âge de la pension. Ce qu'il aurait fallu, monsieur le ministre, c'est allonger ce congé, mieux le rémunérer, améliorer les congés pour les pères et coparents et, surtout, les rendre au moins partiellement obligatoires. C'est ce que les associations réclament depuis des années.

  Monsieur le ministre, que visez-vous exactement avec cette réforme? Même les pays scandinaves sont aujourd'hui en train de revoir leur copie parce qu'ils constatent que ce système creuse encore les écarts entre hommes et femmes. Vous, qui aimez citer les autres pays pour justifier vos réformes, allez-vous prendre exemple sur les pays scandinaves? Surtout, allez-vous enfin prendre en compte les femmes?

  David Clarinval:

  Monsieur le président, avant de répondre aux questions, je voudrais quand même signaler à Mme Schlitz que je n'ai jamais dit que les mamans solos étaient des personnes mal organisées. Je ne sais pas d'où elle tient cela; elle l'a rêvé. Ce n'est pas vrai et je voudrais donc quand même que vous corrigiez ces propos.

  Mesdames les députées, vos questions m'offrent l'occasion de rappeler que l'accord de gouvernement prévoit l'introduction d'un crédit familial. Ce crédit vise à harmoniser les droits de congé entre salariés, indépendants et fonctionnaires en les regroupant dans un sac à dos de droits attribués à la naissance d'un enfant. Il inclut les congés existants et introduit des possibilités nouvelles, comme un congé pour les grands-parents ou une prise équitable par les deux parents. En cas de monoparentalité, le parent unique bénéficie de l'ensemble du crédit.

  Notre objectif est clair: garantir une égalité de traitement entre tous les travailleurs, promouvoir un partage équilibré des responsabilités familiales et renforcer l'attractivité de l'emploi en rendant celui-ci compatible avec la vie de famille. Nous poursuivons ce travail avec méthode et totale transparence, dans un esprit de justice sociale et de responsabilisation.

  Un de mes premiers actes en étant ministre, dès le mois de mars 2025, a été de présenter ce dossier tel qu'il est écrit dans l'accord de gouvernement aux partenaires sociaux – via le Conseil National du Travail – en vue de recueillir le plus rapidement possible leurs contributions. Madame Schlitz, les experts qui travaillent là-dessus sont les partenaires sociaux. Je donne la chance aux partenaires sociaux de travailler sur ce cadre et de me revenir avec des propositions. Je suis très soucieux de la concertation sociale et j'attends vraiment qu'ils m'apportent des modifications, des contributions sur ce texte. Je ne vais donc pas préempter de décision par rapport à cela. La balle est dans le camp des partenaires sociaux. Je suis tout ouïe. De même, si les organismes féministes ont l'intention de me proposer des adaptations, je suis vraiment tout ouïe pour pouvoir adapter le texte, parce que je trouve que cette réforme est importante.

  Elle doit améliorer l'équilibre entre la vie privée et la vie professionnelle pour de nombreux travailleurs. Je souhaite dès lors l'aborder avec beaucoup de sensibilité afin d'obtenir un vrai résultat qui satisfasse l'ensemble des personnes concernées. Et je vous prie vraiment de ne pas m'attaquer en disant que j'ai fait des choses inacceptables, puisqu'à l'heure où je vous parle, il n'y a encore rien de décidé. La balle est dans le camp des partenaires sociaux qui nous proposent des améliorations, des adaptations et je peux vous assurer que le gouvernement tiendra compte de ces remarques. Nous voulons vraiment une réforme qui soit favorable pour les familles. Vous pouvez être rassurées; je n'ai pas l'intention de passer en force sur ce texte. D'ailleurs, ce texte n'existe toujours pas, puisque nous en sommes au stade de la concertation.

  J'espère avoir pu vous rassurer et que je ne subirai pas de nouvelles caricatures, comme celles que vous avez encore proférées tout à l'heure.

  Sarah Schlitz:

  Monsieur le ministre, je vous remercie pour votre réponse.

  Je pense qu'on a beaucoup de raisons d'être inquiets depuis le début de l'Arizona. L'ensemble des mesures qui ont été prises ont eu un impact négatif sur la possibilité des travailleurs et des travailleuses de concilier leur vie privée et leur vie professionnelle, en faisant en sorte de déréguler le marché du travail, en faisant en sorte que les rythmes du travail ne soient plus connus à l'avance, soient beaucoup plus flexibles, avec du travail de nuit qui ne sera plus rémunéré comme tel, avec du travail du dimanche. Et, donc, bien sûr qu'on est inquiets quant à vos intentions pour la suite.

  Ici, j'entends votre ouverture vis-à-vis des experts, des partenaires sociaux. J'en prends bonne note, mais sachez que ce qui est demandé depuis des années est à contre-courant de ce que vous êtes en train de proposer. On demande qu'il y ait une extension des congés parentaux, du congé de paternité et de maternité. Pourquoi ne pas aller dans ce sens, comme nous l'avons fait sous la Vivaldi, en doublant le nombre de jours pour les pères? Ici, vous allez vers le fameux modèle scandinave, sur lequel eux-mêmes sont en train de (…)

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, j'espère sincèrement que votre volonté de concertation est réelle, mais nous jugerons évidemment sur pièces. Parce que les femmes risquent, encore une fois, d'être les grandes perdantes de votre réforme. Où sont les incitants pour un partage équitable de ces congés familiaux? Comment va se passer la négociation entre l'homme et la femme? Où sont les garde-fous en cas de séparation? C'est aussi un risque majeur de votre fameux sac à dos: qu'il vienne empoisonner des relations parentales déjà trop souvent difficiles ou encombrer les tribunaux de la famille, ou encore qu'il devienne un outil de pression en cas de séparation. Monsieur le ministre, les caricatures sur les mamans solos ne sont pas de notre fait. Les mamans solos s'organisent au quotidien. Et votre réforme risque de les mener à devoir s'organiser encore davantage pour mieux négocier les congés. Dans ce cas-là, monsieur le ministre, votre sac à dos ne sera pas un progrès, ce sera un fardeau de plus pour les femmes.

• Vraag: De studie van het IGVM en de kwetsbare positie van vrouwen op de arbeidsmarkt

  economie en werk

  De studie van het IGVM en de kwetsbare positie van vrouwen op de arbeidsmarkt
  

  Beantwoord door

  Vooruit Rob Beenders (Minister van Consumentenbescherming, Sociale Fraudebestrijding, Personen met een handicap en Gelijke Kansen)
  

  op 19 juni 2025

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Caroline Désir kritiseert de "Arizona-maatregelen" die vrouwen onevenredig hard treffen: ze raken vaker uitgesloten van werkloosheidsuitkeringen (door leeftijd, deeltijdwerk of gezinsinkomen), worden afhankelijk van CPAS of partners, en zien hun pensioenen dalen door beperkte assimilatie van ouderschapsverlof. Minister Beenders erkent de structurele ongelijkheid (via IEFH-rapport) en belooft sensibiliseringscampagnes voor werkgevers, maar concrete beleidswijzigingen ontbreken. Désir hamert op het falende systeem dat volledige, ononderbroken carrières als norm stelt—onhaalbaar voor de meeste vrouwen—en eist herziening van de maatregelen. Beenders’ rol als "ambassadeur voor vrouwen" wordt bevraagd, maar hij blijft vaag over daadwerkelijke tegenactie.

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, depuis des mois, les syndicats, la Ligue des familles, Vie féminine et, depuis hier, le think tank InES vous alertent sur la catastrophe que les mesures Arizona vont provoquer chez les femmes dans le monde du travail. M. Clarinval, qui n'a pas jugé utile de répondre à la question qui lui était adressée, alors qu'il est pourtant bien parmi nous, s'est réjoui de sortir 180 000 personnes du chômage. Toutefois, derrière ces chiffres, il ne dit pas que ce sont les femmes qui vont être le plus pénalisées par ces exclusions, parce qu'elles sont surreprésentées dans les catégories les plus fragiles (plus de 50 ans, temps partiel subi, carrière fragmentée et mamans solos). Elles vont donc devoir se tourner vers les CPAS. Pour ce qui concerne les femmes cohabitantes, si leur compagnon a un revenu, même très bas, elles n'auront pas droit à un euro. Ce n'est plus de l'activation, monsieur le ministre, mais le retour à la dépendance financière des femmes. La caissière du CORA, dont nous avons beaucoup parlé hier et qui a 52 ans aujourd'hui, n'aura pas droit à votre exception. Si elle n'a pas la chance de retrouver un boulot, elle risque de se retrouver sans rien après deux ans. Rien, nada !

  À côté de la réforme du chômage, votre gouvernement prévoit de réformer les congés parentaux. Encore une fois, vous risquez de creuser les inégalités, parce que, simplement, rien n'est fait pour inciter les hommes à prendre leur part. On mutualise tout, mais en définitive ce sont les femmes qui prennent les pauses, les congés, les temps partiels et qui vont en payer les conséquences tout au long de leur vie. Que dire de la réforme des pensions à venir? En plafonnant les périodes assimilées telles que les congés parentaux, elle va pénaliser 34 % des femmes, qui vont donc voir leur pension diminuer.

  Monsieur le ministre, cet après-midi est présenté un rapport de l'Institut pour l' Égalité des femmes et des hommes (IEFH) relatif à la vulnérabilité des femmes sur le marché du travail. Comment allez-vous tenir compte de ces constats? Comment allez-vous convaincre vos collègues de revenir (…)

  Rob Beenders:

  Madame Désir, merci pour votre question.

  J'ai pris bonne connaissance du rapport de l'IEFH et je vais participer à la journée d'étude organisée par celui-ci sur le thème "Genre et travail". Je me réjouis que vous reconnaissiez également l'importance de cette thématique. Je partagerai le rapport et les recommandations avec mes collègues du gouvernement. Je parle beaucoup avec mon collègue le ministre Clarinval et nous sommes complètement alignés sur ce sujet.

  Cette étude s'inscrit dans le cadre du projet "Gender & Work" qui est prioritaire dans mon engagement pour un marché du travail plus équitable, plus juste et plus inclusif. Le rapport montre clairement que les inégalités sur le marché du travail persistent. Certaines femmes sont confrontées à des obstacles supplémentaires. L'IEFH a développé une boîte à outils destinée aux employeurs et professionnels des ressources humaines. Je continuerai à sensibiliser les employeurs à la valeur ajoutée d'une plus grande diversité et d'une meilleure inclusion sur le lieu de travail.

  En septembre, je lancerai en collaboration avec l'IEFH une campagne de sensibilisation destinée aux employeurs, aux professionnels des ressources humaines et aux parties prenantes afin de promouvoir l'égalité des genres sur le marché du travail.

  Il va sans dire que la résolution de cette problématique nécessitera les efforts de différents ministres. S'engager pour plus d'égalité de genre ne peut être que bénéfique. C'est une opportunité pour chaque femme, une responsabilité pour chaque employeur et une chance pour toute la société.

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, au lieu de créer des emplois de qualité, de favoriser l'accès des femmes à des carrières complètes ou de stimuler le partage des congés parentaux entre hommes et femmes, votre gouvernement préfère exclure, stigmatiser et précariser. À entendre vos collègues, une carrière, c'est 45 ans sans interruption, à temps plein et en bonne santé. Mais, dans la réalité, c'est un luxe qui est réservé encore aujourd'hui à une minorité d'hommes. Il faut absolument vous mettre ça en tête, monsieur le ministre. Vous vous êtes engagé à être l'ambassadeur des femmes dans ce gouvernement. Je retiens vos mots en commission. Il est encore temps pour faire reculer vos collègues sur ces mesures de l'Arizona qui vont faire vraiment énormément de mal aux femmes. Nous comptons sur vous.

Voorstellen

Voorstellen ingediend door Caroline Désir als hoofdauteur.

Slechts een deel van alle voorstellen wordt getoond. Lopende voorstellen die nog niet zijn gestemd geweest worden niet weergegeven.

• Voorstel: Voorstel van resolutie betreffende de preventie van partner- en seksueel geweld en de begeleiding van daders van seksuele misdrijven (1385/4)

  Voorstel van resolutie betreffende de preventie van partner- en seksueel geweld en de begeleiding van daders van seksuele misdrijven (1385/4)

  Bekijk dossier 1385

• Voorstel: Voorstel van resolutie over de formele erkenning van de Palestijnse Staat door België en de Europese Unie (54/5)

  Voorstel van resolutie over de formele erkenning van de Palestijnse Staat door België en de Europese Unie (54/5)

  Bekijk dossier 54

• Voorstel: Voorstel tot herziening van artikel 151, § 6, van de Grondwet, teneinde de evaluatie van de korpschefs van de hoven en rechtbanken mogelijk te maken (531/3)

  Voorstel tot herziening van artikel 151, § 6, van de Grondwet, teneinde de evaluatie van de korpschefs van de hoven en rechtbanken mogelijk te maken (531/3)

  Bekijk dossier 531

Stemmingen

Recente stemmingen van Caroline Désir in de plenaire vergadering.

Commissies

Caroline Désir is lid van de volgende commissies.