Verslag plenaire vergadering 13 mei 2026 (14h21)

Mondelinge vragen

De vragen die gesteld werden tijdens deze vergadering.

• Vraag: De onenigheid over de centenindex (Q56001659P)

  Vraag: De staking van 12 mei (Q56001666P)

  Vraag: De staking van 12 mei (Q56001678P)

  economie en werk

  De onenigheid over de centenindex
  De staking van 12 mei
  De staking van 12 mei
  Loonconflicten en arbeidsacties in België summaryExplanation

  Gesteld door

  Anders. Vincent Van Quickenborne
  PVDA-PTB Natalie Eggermont
  PS Ludivine Dedonder
  

  Beantwoord door

  N-VA Bart De Wever (Eerste minister)
  

  op 13 mei 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Vincent Van Quickenborne bekritiseert de centenindex als onuitvoerbaar en schadelijk voor competitiviteit, terwijl hij het alternatief van de sociale partners verdedigt, dat volgens het Planbureau budgettair voordeliger en haalbaarder is, maar premier De Wever houdt vast aan de originele plannen omwille van budgettaire, juridische en koopkrachtredenen. Natalie Eggermont en Ludivine Dedonder beschuldigen de regering van een discriminerende pensioenhervorming die vrouwen onevenredig hard treft, gestut door kritiek van de Raad van State, het Planbureau en de Raad voor Gelijke Kansen, maar krijgen geen direct antwoord op hun eis om de pensioenmalus af te schaffen. De Wever benadrukt dat budgettaire discipline en sociale correcties vooropstaan, maar wijst alternatieven af wegens juridische risico’s en tekorten, terwijl oppositie en vakbonden de hervormingen als onrechtvaardig en neoliberaal bestempelen en eisen ze in te trekken. De discussie draait om twee centrale conflicten: de haalbaarheid van de centenindex versus het sociaal alternatief, en de weerstand tegen pensioenaanpassingen die volgens critici armoede verergeren en vrouwen benadelen.

  Vincent Van Quickenborne:

  Mijnheer de voorzitter, collega’s, is er eigenlijk – behalve schaduwpremier Frank Vandenbroucke en uzelf – nog iemand die voor de centenindex is? De sociale partners zijn tegen, de werkgevers zijn tegen, UNIZO is tegen, Voka, het VBO, alle bedrijven zijn tegen en zelfs de sociale secretariaten, die daar geld aan verdienen, zijn ook tegen. De oppositie is tegen – dat is niets nieuws –, maar zelfs binnen de meerderheid zijn partijen tegen. De MR, mijnheer Bouchez, is zelf geen voorstander van die centenindex. De heer Clarinval evenmin. Cd&v, bij monde van de heer Mahdi, zegt letterlijk vandaag in de krant: "We zijn tegen, want het stoort ons mateloos dat uw partijen, N-VA en Vooruit, blijven vasthouden aan die centenindex. U zit in een ivoren toren." Hij heeft gelijk, dat dossier is ontworpen door theoretici en is op de werkvloer onuitvoerbaar.

  De sociale partners hebben de moed gehad om te zeggen dat dat slecht is, maar ze hebben vooral een alternatief voorstel geformuleerd om de pieken uit te vlakken, te zorgen voor meer competitiviteit. Alle economen, mijnheer de eerste minister, zeggen dat dat een goed voorstel is. Voor het eerst wordt werk gemaakt van een hervorming van de index. Het Planbureau heeft daarover een definitieve beslissing genomen. Die is u doorgestuurd, mijnheer de eerste minister, met de cijfers erbij. Wat blijkt? Het voorstel van de sociale partners is voor de globale overheid budgettair zelfs iets beter dan de centenindex in 2030. Met dat verschil dat de centenindex complete Kafka is, onuitvoerbaar en de loonkosten voor de werkgevers, mijnheer Bouchez, met 800 miljoen euro verhoogt.

  Mijnheer de eerste minister, er is een alternatief. Vraag aan de sociale partners, en vooral aan de vakbonden, om die stakingen – die ons land veel geld kosten – te stoppen, in ruil voor die hervormde index. Dan zorgt u voor sociale vrede en voor stabiliteit.

  Ik heb maar één vraag. Wat houdt u tegen om op dat voorstel in te gaan? Dank u.

  Natalie Eggermont:

  Mijnheer de premier, gisteren kwamen 75.000 mensen op straat tegen uw pensioendiefstal en indexdiefstal. Ik was op de betoging en ik heb gesproken met An, een nachtverpleegster, met Roxanne, havenarbeidster, en met Annelies, lasser in een metaalbedrijf. Allemaal zeiden ze me dat het onmogelijk is om tot 67 jaar te werken, dat ze dat niet willen en gewoon niet kunnen. Gisteren was de vijftiende nationale actiedag. Dat is ongezien. Al achttien maanden lang komen mensen in beweging en met resultaat. Dankzij de druk heeft de regering al moeten terugkrabbelen. Zo wordt ziekte nu niet meer afgestraft en is er nog altijd niets gestemd.

  Ondanks alle aanpassingen, mijnheer de premier, is de pensioenhervorming nog altijd fundamenteel onrechtvaardig. Bovendien is ze discriminerend voor vrouwen. Bijna vier op de tien vrouwen die niet tot 67 kunnen werken, riskeren een malus, drie keer meer dan mannen. Daardoor riskeren ze tot een kwart van hun pensioen te verliezen. Weet u, mijnheer de premier, dat vandaag al een op de drie vrouwen die met pensioen gaan een pensioen onder de armoedegrens heeft? Daar wilt u nu nog eens extra op inhakken. Zo worden mensen die heel hun leven gewerkt hebben de armoede ingeduwd.

  Neen, de oplossing is niet dat vrouwen zich moeten aanpassen. De oplossing is dat u uw beleid aanpast. Dat zeggen niet alleen de vakbonden en de PVDA, dat zeggen verschillende officiële adviesorganen. Er was kritiek van de Raad van State, van het Planbureau en nu ook van de Raad van de Gelijke Kansen voor Mannen en Vrouwen, die bevestigt dat de pensioenhervorming discriminerend is voor vrouwen. Die laatste heeft een heel duidelijk advies: "De Raad dringt aan op de afschaffing van de malus."

  Mijnheer de premier, mijn vraag is heel duidelijk. Erkent u dat de pensioenhervorming discriminerend is voor vrouwen en hen harder treft? Zult u luisteren naar het advies en de pensioenmalus afschaffen?

  Ludivine Dedonder:

  Hier, dans les rues de Bruxelles, encore une fois, comme à chaque grève, les travailleurs et les travailleuses ont crié leur colère à propos de vos réformes, toutes plus violentes les unes que les autres.

  Dans la manifestation, il y avait évidemment beaucoup de femmes, des infirmières, des aides ménagères, des aides familiales, des accueillantes d'enfants, des enseignantes, des cheminotes, des chercheuses, des jeunes, des moins jeunes. Et elles étaient toutes remontées contre votre casse sociale.

  Double saut d'index, destruction du monde du travail, mise à sac de nos pensions! Avec vous, tout augmente, sauf les salaires et les pensions!

  Et sur les pensions, justement, les femmes sont particulièrement révoltées, parce qu'elles savent qu'elles vont se prendre votre réforme en pleine figure, comme si elles ne subissaient pas déjà assez de violence, comme si les inégalités qu'elles affrontent déjà tout au long de leur carrière ne suffisaient pas.

  Un nouvel avis du Centre pour l'égalité des chances est d'ailleurs venu s'ajouter à l'avis du Conseil d'État et à celui du Bureau du Plan. Comme les autres, il confirme la profonde injustice de votre réforme des pensions. Il confirme que vos mesures – malus, durcissement des carrières, limitation des périodes assimilées, suppression de la prise en compte de la pénibilité – vont aggraver l'écart de pension entre les femmes et les hommes. Il confirme ce que je vous répète depuis des mois: votre réforme, votre double saut d'index et votre réforme du travail sont des impasses sociales.

  Pour tous ces travailleurs, pour toutes ces femmes qui s'adaptent chaque jour de leur vie, je vous demande du respect, je vous demande de la reconnaissance. Cela s'entend par le retrait de votre réforme des pensions et de votre double saut d'index.

  Bart De Wever:

  Chers collègues, merci pour vos questions.

  En ce qui concerne la réforme des pensions, je renvoie au débat qui est en cours en séance plénière et qui reprendra dans deux semaines. Le ministre Jambon répondra, comme toujours, de manière approfondie à toutes vos questions.

  Dans le temps limité qui m'est imparti, je vais d'abord répondre plus particulièrement à la question relative au plafonnement de l'index. Celle-ci a déjà été largement débattue. Le ministre Vandenbroucke y a répondu hier au cours du débat sur la loi-programme. Toutefois, bien volontiers, je vais résumer une nouvelle fois la position du gouvernement.

  De doelstelling van de maatregel van de centenindex was drieledig. Ten eerste moet die het saldo van de begroting verbeteren met een vooropgesteld bedrag. Ten tweede moet die de competitiviteit van de ondernemingen versterken. Ten derde moet die maximaal de koopkracht van de meest kwetsbaren beschermen. Als we de maatregel, zoals we die hebben uitgewerkt, willen vervangen door een alternatief, dan zullen we dat alternatief afmeten aan die drie voorwaarden.

  De sociale partners hebben potentieel een alternatief opgesteld, waarvoor mijn oprechte hulde en dank. Dat voorstel werd door de regering welwillend bekeken en objectief uitgebreid doorgelicht door het Federaal Planbureau, de FOD Sociale Zekerheid en de Rijksdienst voor Sociale Zekerheid.

  Die doorlichtingen hebben drie problemen met het alternatieve voorstel aan het licht gebracht.

  Ten eerste is er een probleem met de impact op de lage en middellonen en op de lage en middenpensioenen. In tegenstelling tot het ontwerp van de regering zou de koopkracht in dat alternatief wel geraakt worden.

  Ten tweede is er een juridisch probleem. Op basis van precedenten stelt het juridische advies van de RSZ en de FOD Sociale Zekerheid dat het onderscheid in het voorstel van de Groep van Tien tussen de publieke en de private sector wellicht niet zal standhouden voor het Grondwettelijk Hof. Dat maakt het voorstel juridisch wankel. Bovendien – en dit is belangrijk – blijft in het voorstel van de Groep van Tien de centenindex voor de publieke sector en de gepensioneerden behouden en komt die maatregel voor die groep er nog bovenop. Laat dat heel duidelijk zijn, want daarover zijn andere verklaringen afgelegd die niet met de werkelijkheid overeenstemmen.

  Ten derde is er ook een budgettair probleem. Het Federaal Planbureau heeft berekend dat het alternatieve voorstel een structureel gat in de begroting zou slaan van honderden miljoenen euro. Er zijn veel verschillende berekeningen gemaakt op basis van optimistische en minder optimistische parameters, maar het resultaat is altijd hetzelfde. Het alternatieve voorstel voldoet niet aan de budgettaire doelstelling die door de regering is vooropgesteld, zelfs niet in de meest optimistische prognose waarmee sommigen hier graag komen zwaaien. In tijden waarin ratingbureaus ons berispen voor de toestand van onze begroting en we dus nog een miljardenberg te beklimmen hebben, is het geen goed idee om extra gaten te slaan in de al zeer broze begrotingstoestand van ons land.

  Om al die redenen blijft de regering bij de gemaakte afspraak en de drie besliste uitgangspunten: budget, competitiviteit en last but not least sociale correctie.

  Permettez-moi cependant encore d'apporter quelques précisions, qui répondront d'ailleurs aux questions sur les manifestations d'hier. Le gouvernement examinera toujours avec bienveillance les propositions alternatives des partenaires sociaux. Dans la mise en œuvre de notre politique, nous avons déjà tenu compte, à plusieurs reprises, des remarques issues de la société civile. Des corrections sociales sont toujours possibles, mais elles doivent, dans ce cas, être compensées ailleurs. J'appelle donc l'ensemble des partenaires sociaux, lorsqu'ils formulent des propositions, à toujours tenir compte du cadre budgétaire global, car un déficit budgétaire hors de contrôle est un fardeau que nous portons tous ensemble, employeurs comme travailleurs. Il est donc dans l'intérêt général de réduire le déficit. Le gouvernement continuera à faire primer cet intérêt général.

  Je vous remercie.

  Vincent Van Quickenborne:

  Mijnheer de eerste minister, u zegt dat er drie criteria zijn: de verbetering van het budgettair saldo, de competitiviteit en de koopkracht.

  Ten eerste, over de verbetering van het saldo zegt het Federaal Planbureau in zijn definitief besluit dat het voorstel van de sociale partners voor de globale overheid beter is, in 2030, dan de centenindex. Ik zie dat de heer Bouchez ja knikt. Het is juist.

  Ten tweede, de competitiviteit. Uw voorstel inzake de centenindex verhoogt de loonkosten met 800 miljoen euro. Het voorstel van de sociale partners doet dat niet. Uw voorstel is slecht voor de competitiviteit.

  Ten derde, de koopkracht. Uw voorstel inzake de centenindex maakt boven 1.700 euro netto pensioen een indexsprong. Tegen mensen met een pensioen van 1.700 euro netto zegt u dat zij geen index meer krijgen. Toch spreekt u hier over koopkrachtbescherming, over behoud van de koopkracht?

  Doe wat onder meer de heer Bouchez zegt, wat minister Clarinval zegt, wat alle economen zeggen, en kies voor het voorstel van de sociale partners. Kies voor sociale vrede, en laat die stakingen stoppen.

  Natalie Eggermont:

  Mijnheer de premier, mijn vraag was gericht aan minister Jambon. U hebt gezegd dat u mijn vraag wilt beantwoorden, en uw antwoord is: minister Jambon zal antwoorden. Komaan!

  Uw stilte hierover is echt wel veelzeggend. U weet dat deze hervorming discriminerend is voor vrouwen. Het probleem is dat u daar geen antwoord op hebt. U zwijgt, in de hoop dat het wel zal overwaaien. Ik kan u echter verzekeren dat het niet zal overwaaien. De woede van de mensen zal niet wegebben. Integendeel, ze neemt alsmaar toe. De sociale beweging staat enorm sterk en heeft de regering al verschillende keren doen terugkrabbelen. Dat zal zo blijven.

  U hebt geen democratische legitimiteit voor wat u aan het doen bent. Negen op tien mensen geven aan dat ze niet willen werken tot 67 jaar. Peiling na peiling toont dat aan.

  Dat u daarover zwijgt, verbaast me niet, maar zullen Vooruit, cd&v, en Les Engagés zwijgen, of zullen ze het advies van de Raad van de Gelijke Kansen voor Mannen en Vrouwen vastnemen en de pensioenmalus afschaffen?

  Ludivine Dedonder:

  Je vous avais demandé du respect. Je vous avais demandé de la reconnaissance pour les travailleuses et les travailleurs. La réponse que vous m'apportez… En fait, il n'y en a pas. Vous ne daignez même pas répondre à la question sur la réforme des pensions. Vous êtes mal à l'aise? Ça, je peux le comprendre! La seule chose que vous nous dites, c'est en quelque sorte: "On n'a pas le choix, il faut réduire le déficit." Les options que vous proposez, c'est le double saut d'index et c'est de vous attaquer aux pensionnés. Je vous dis que oui, c'est un choix politique. Votre choix politique, c'est de prendre dans la poche des pensionnés, des travailleurs et des malades. Les pensions, c'est 1,8 % du PIB. Vous achetez pour 34 milliards d'armes. Vous achetez des missiles américains pour 4 milliards. Eh bien, 4 milliards, c'est ce que vous prenez dans la poche des pensionnés pour ajuster votre budget!

• Vraag: Het loonverlies dat uitzendkrachten geleden hebben door de vele stakingen (Q56001668P)

  economie en werk

  Het loonverlies dat uitzendkrachten geleden hebben door de vele stakingen
  

  Gesteld door

  N-VA Axel Ronse
  

  Beantwoord door

  MR David Clarinval (Minister van Werk, Economie en Landbouw)
  

  op 13 mei 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Axel Ronse bekritiseert dat uitzendkrachten als "tweederangsburgers" worden behandeld omdat ze bij stakingen verplicht thuis moeten blijven en loon verliezen, zelfs als ze niet willen staken, terwijl vaste werknemers wel kiezen en hun premies behouden. Minister Clarinval bevestigt dat de huidige wet uitzendkrachten uitsluit tijdens stakingen, noemt dit "onaanvaardbaar" en steunt Ronse’s voorstel om hen te laten werken mits ze niet deelnemen, maar wijst op de bevoegdheid van sociale partners voor wijzigingen. Ronse dringt aan op directe actie om de discriminatie te stoppen, met steun van meerdere partijen, en roept vakbonden op dit "onrecht" aan te pakken. Clarinval benadrukt ook de economische schade van herhaalde stakingen en noemt ze contraproductief.

  Axel Ronse:

  Mijnheer de minister, gisteren was er een manifestatie, een van de vele. We zien dat er steeds minder deelnemers zijn. Deze keer waren het er 40.000. Die manifestatie heeft echter ook een ongelooflijke schaduwzijde, een zeer donkere zijde. Er waren 40.000 mensen op de manifestatie, maar er zijn vandaag ook 40.000 mensen die zich B-personen voelen, tweederangsburgers, namelijk mensen die uitzendwerk doen. Iemand die bijvoorbeeld al twee maanden een zieke magazijnier in de Carrefour vervangt, weet u wat die persoon te horen krijgt op het moment van zo’n manifestatie, als er ook maar één iemand van zijn afdeling staakt? "Jij mag niet komen werken. Jij krijgt geen loon."

  Dit jaar zijn er al acht van die stakingsdagen geweest. De mensen die gisteren op straat kwamen, hebben aan zulke mensen, die zieken vervangen en met een uitzendcontract werken, al acht dagen loon gekost.

  Waarom? Op televisie hoor ik de heer Engelaar uitleggen waarom er gestaakt wordt – het is voor de premie voor nachtarbeid –, maar de dame die nu verpleegster is behoudt die premie. Dan is het weer voor een andere reden – het is voor de pensioenen, want de ziektedagen worden niet gelijkgesteld –, maar die worden wel gelijkgesteld. Of nog: we staken voor het klimaat. Die uitzendmedewerkers kijken naar de televisie en proberen te begrijpen waarom er gestaakt wordt. Het enige wat ze krijgen, collega’s, is een klap in het gezicht. Dat zijn tweederangsburgers. Tweederangsburgers die niet eens mogen kiezen om te gaan werken, maar ook niet mogen kiezen om te gaan staken. Dat is verdorie een discriminatie waarvoor een miljoen mensen op straat zouden mogen komen.

  Voorzitter:

  Collega’s, het gebeurt weleens dat er een vraag gesteld wordt die bepaalde fracties onwelgevallig is. Dat is de essentie van deze samenscholing. Ik stel voor dat we de minister de kans bieden om daarop te reageren.

  David Clarinval:

  Het stakingsrecht is een fundamenteel recht in onze rechtsstaat. Er bestaan echter ook andere fundamentele rechten, waaronder het recht op werk en het recht te beschikken over een inkomen voor werknemers die niet willen deelnemen aan een staking. In de huidige economische context moeten we ook aandacht hebben voor de impact van herhaalde sociale conflicten op onze economie, op de activiteit van onze ondernemingen en uiteindelijk op de werkgelegenheid zelf. Herhaalde stakingen brengen een aanzienlijke kost met zich mee voor ons economisch weefsel en persoonlijk vind ik dat een herhaling contraproductief is.

  De wet van 24 juli 1987 verbiedt het gebruik van uitzendarbeid wanneer er bij een gebruiker een staking of een lock-out aan de gang is. Dat verbod geldt voor alle uitzendkrachten. Het kan dus gebeuren dat uitzendkrachten die voor het begin van de staking tewerkgesteld waren, geconfronteerd worden met een verlies van werk en inkomen, terwijl zij zelf niet deelnemen aan de sociale beweging. Dat is voor mij natuurlijk onaanvaardbaar.

  Mijnheer Ronse, ik heb kennisgenomen van uw voorstel dat erop gericht is om uitzendkrachten die al aan de slag waren voor de aanvang van de staking toe te laten hun werkzaamheden voort te zetten, voor zover zij niet zelf deelnemen aan de staking. Zoals voorzien in het regeerakkoord hebben wij aan de sociale partners gevraagd zich te buigen over een actualisering van het herenakkoord over het stakingsrecht. Het is dus eerst aan de sociale partners om die kwestie te onderzoeken in het kader van de sociale dialoog. In die context kan uw voorstel natuurlijk dienen als basis voor hun discussie, maar persoonlijk vind ik uw voorstel zeer positief.

  Axel Ronse:

  We staan aan de vooravond van een zeer mooie dag, Rerum novarum. Wat zou er mooier zijn dan morgen een eind te maken aan de discriminatie, die situatie met tweederangs- en eersterangswerknemers, en elke werknemer, uitzendkracht of vaste werknemer te laten kiezen om te werken of te staken? Wat gebeurt er nu immers? Een magazijnier die via een interimjob een zieke vaste werknemer in een Carrefour twee maanden vervangt en erg hard werkt, moet thuisblijven en krijgt geen loon als één vaste werknemer van de dertig beslist om te staken. Dat is nu al acht dagen op rij gebeurd. Gelukkig willen de N-VA, de MR, Les Engagés, Vooruit en cd&v dat onrecht uit de wereld helpen. Ik roep alle zelfverklaarde syndicalisten op om daar komaf mee te maken. Stop met de discriminatie van werknemers!

• Vraag: De bezorgdheid over het hantavirus (Q56001663P)

  Vraag: De bezorgdheid over het hantavirus (Q56001673P)

  Vraag: De uitbraak van het hantavirus op het cruiseschip MV Hondius (Q56001682P)

  Vraag: Het hantavirus (Q56001683P)

  De bezorgdheid over het hantavirus
  De bezorgdheid over het hantavirus
  De uitbraak van het hantavirus op het cruiseschip MV Hondius
  Het hantavirus
  De bezorgdheid en uitbraken van het hantavirus summaryExplanation

  Gesteld door

  Les Engagés Jean-François Gatelier
  MR Julie Taton
  PS Caroline Désir
  N-VA Kathleen Depoorter
  

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 13 mei 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Parlementsleden vragen om opheldering over het hantavirus na besmettingen op een cruiseschip, met twee Belgische passagiers die negatief testten maar onder strikte quarantaine blijven, terwijl vier andere Belgen als laagrisicocontact werden vrijgesteld. Minister Vandenbroucke benadrukt dat het risico voor België laag is dankzij snelle coördinatie via het Risk Management Group (RMG) en samenwerking met Nederland en de OMS, maar erkent dat de lessen uit COVID-19 (zoals betere voorbereiding, transparante communicatie en Europese afstemming) cruciaal blijven. Kritische stemmen zoals Gatelier (Les Engagés) beweren dat beloftes aan zorgverleners en pandemieparaatheid onvoldoende zijn nagekomen, terwijl Depoorter (Open Vld) de Belgische expertise in vaccinontwikkeling (VirusBank, Vaccinopolis) als troef aanprijst maar pleit voor structurele steun aan het "middensegment" van vaccinproductie. De consensus is dat paniek onnodig is, maar waakzaamheid, Europese harmonisatie en investeringen in gezondheidsinfrastructuur essentieel zijn.

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, le but n’est pas de faire peur aux citoyens, mais de savoir où nous en sommes avec l’hantavirus. Doit ‑ on craindre une nouvelle pand é mie mondiale? Les d é c è s caus é s par l ’ hantavirus inqui è tent la population. Comment se déroulera le rapatriement des passagers, notamment belges, qui se trouvaient sur le navire n é erlandais?

  Le SPF Sant é publique nous informe que les autorit é s belges suivent de pr è s la situation. Selon les informations les plus r é centes, le risque pour la population belge est consid é r é comme tr è s faible. Même si ce virus s’éteint rapidement et que les cas contacts belges ne sont pas infectés, avons ‑ nous tir é les le ç ons du pass é ?

  Monsieur le ministre, pourriez ‑ vous faire le point sur la situation? Combien y a ‑ t ‑ il de cas parmi les citoyens belges ou les habitants en Belgique? Quel est leur état de santé et y a ‑ t ‑ il un suivi? Plus globalement, quelle est la stratégie mise en place pour gérer cette situation chez nous? Où en est la Belgique dans l’actualisation de son plan pandémie et dans la coordination avec l’OMS et nos partenaires européens? Quel message estimez ‑ vous n é cessaire d ’ adresser à la population?

  Julie Taton:

  Monsieur le ministre, l'hantavirus fait beaucoup parler de lui depuis quelques semaines en Europe, mais aussi dans notre pays. Le Risk Management Group s'est même réuni récemment pour faire le point sur les risques pour la Belgique et assurer le suivi de nos compatriotes qui étaient à bord du navire de croisière. Bien entendu, nous ne sommes pas du tout dans le même cas de figure que pour le coronavirus. Les autorités sanitaires le rappellent bien. Le risque sanitaire pour notre population reste faible. Il ne faut donc pas s'inquiéter inutilement. Cependant, la crise covid nous a aussi appris qu'il importait de rester vigilants, d'être prêts à réagir rapidement et de bien faire circuler l'information entre les acteurs de la santé et les citoyens. En effet, une communication claire et rassurante constitue une condition de base pour éviter la peur et la désinformation.

  Des experts rappellent par ailleurs que certaines maladies transmises par les animaux doivent être suivies attentivement à l'échelle internationale. Il est donc essentiel de pouvoir assurer une bonne coordination entre les autorités sanitaires, Sciensano et les professionnels de la santé pour garantir un suivi rapide des éventuels cas positifs chez nous. N'oublions pas non plus de bien informer la population des gestes de prévention si l'on se trouve dans un endroit dans lequel ces rongeurs peuvent circuler.

  Monsieur le ministre, comment la coordination interfédérale est-elle organisée autour des autorités sanitaires, Sciensano et les professionnels de la santé pour garantir une réaction rapide, si nécessaire? Quelles sont les actions interfédérales entreprises pour informer les citoyens des risques liés à l'hantavirus et des gestes de prévention à adopter?

  Caroline Désir:

  Monsieur le ministre, chers collègues, la situation sanitaire vécue à bord du navire de croisière MV Hondius suscite une vive attention au niveau international depuis plusieurs jours. Plusieurs cas de la souche "des Andes", cette souche rare d'hantavirus, qui peut entraîner une transmission interhumaine dans certaines circonstances, ont été confirmés parmi les passagers et les membres de l'équipage. À ce jour, 11 cas ont été signalés, dont malheureusement 3 décès. Deux ressortissants belges figuraient parmi les personnes concernées et le Risk Management Group a été réuni afin d'évaluer les mesures à prendre.

  À ce jour, l'OMS estime que le risque d'une épidémie de grande ampleur est faible, mais cette situation soulève naturellement des inquiétudes au sein de la population. Monsieur le ministre, il est donc essentiel que vous puissiez communiquer de manière claire, transparente et rassurante sur le dispositif de prévention et de suivi mis en place. Comme nous l'avons vu par le passé avec la crise du coronavirus, la communication demeure centrale pour gérer ce type de crises.

  Monsieur le ministre, qu'en est-il de l'état de santé des ressortissants belges concernés? Quel protocole spécifique de rapatriement et de suivi sanitaire a été mis en place? Comment se coordonne la gestion de la situation par les différentes autorités belges – fédéral et entités fédérées? Dispose-t-on actuellement des capacités nécessaires pour détecter et prendre en charge d'éventuels cas suspects sur notre territoire? Des mesures spécifiques de vigilance ont-elles été mises en place dans les aéroports ou les points d'entrée?

  J'ai vu qu'une page consacrée à l'hantavirus a été mise en ligne – c'est très bien – sur le site du SFP Santé publique, mais une communication plus spécifique a-t-elle été adressée aux médecins généralistes, aux services d'urgences et aux hôpitaux afin d'assurer une détection précoce d'éventuels cas suspects? Finalement, quelle est aujourd'hui l'évaluation réelle du risque pour la population et comment la coordination est-elle assurée avec l'OMS et les partenaires européens pour garantir une information fiable?

  Kathleen Depoorter:

  Mijnheer de minister, collega's, wij kregen goed nieuws. De opvarenden uit ons land die deelnamen aan de rondreis zijn negatief getest op het virus. Het is essentieel om duidelijk te benadrukken dat het een virus betreft dat niet heel makkelijk wordt overgedragen en dat het risico op een pandemie gering is.

  Mijnheer de minister, ik heb nog goed nieuws. Ons land is kampioen als farmaland. We hebben fantastische bedrijven, maar ook even goede academische centra die top zijn op het vlak van onderzoek en ontwikkeling. We hebben alle troeven in handen om voorbereid te zijn op alle mogelijke crisissen met virussen die zouden kunnen opduiken. Onze virusbank werd aangeschreven door de Wereldgezondheidsorganisatie om te onderzoeken of de bestaande medicatie tegen virussen werkt voor het hantavirus. Die virusbank zit helemaal aan het begin van de productieketen van vaccins en geneesmiddelen. Onze Vaccinopolis in Antwerpen onderzoekt recent ontwikkelde vaccins op mensen. Dat zijn zaken die wij structureel ondersteunen. In de keten voor de ontwikkeling van een oplossing bij een pandemie die door een virus kan worden veroorzaakt, hebben wij dus al twee heel grote troeven in handen.

  Collega’s, wat zouden wij nu nog moeten kunnen? We zouden op heel kleine niveaus vaccins moeten kunnen produceren. We zouden ook moeten kunnen testen hoe toxisch ze zijn. In het verleden deden wij dat niet, dat segment ondersteunen, maar ik heb goed nieuws. De UGent is bezig met een project, met name Vaxadvance, voor onderzoek naar dat middensegment, zodat wij een antwoord hebben voor de hele keten.

  Mijnheer de minister, bent u bereid structureel samen te werken met een dergelijk project?

  Voorzitter:

  Mijnheer de minister, dat waren voldoende vragen om u vijf minuten antwoordtijd te geven.

  Frank Vandenbroucke:

  Chers collègues, je ne vais pas répéter ce qui a déjà été dit, entre autres par l'Organisation mondiale de la Santé. Il s’agit d’un virus qui est extrêmement dangereux lorsqu’on est infecté mais qui, heureusement, pose moins de risques de transmission, qui est moins contagieux que, par exemple, le Covid-19. On trouve aussi d'ailleurs des explications, madame Taton, comme Mme Désir l'a déjà dit, sur un site dédié du SPF, avec toute une série d'explications aussi pour le grand public. Dès lors, je pense que les citoyens sont en mesure d’évaluer la situation qui se présente.

  Il faut néanmoins être bien préparés. Je vais commencer par vous fournir quelques informations sur ce qui s'est passé. Après qu'il a été établi que des passagers belges se trouvaient à bord du MV Hondius et que des contacts à risque belges existaient, un dispositif de suivi étroit a été mis en place au sein du Risk Management Group (RMG) entre tous les niveaux de pouvoirs compétents. Il était initialement question de six contacts à risque. Il s'agit, d'une part, des deux passagers belges présents à bord du MV Hondius et, d'autre part, de quatre Belges identifiés comme ayant pu avoir un contact à risque lors d'un vol Johannesburg-Amsterdam avec un cas confirmé.

  Il convient toutefois de préciser que le cas confirmé a été retiré de l'avion avant le départ, mais que nos compatriotes avaient peut-être été proches de la personne concernée dans la file d'attente et ont donc été considérés comme de possibles contacts à risque. Les quatre Belges considérés comme de possibles contacts à risque ont immédiatement été contactés. En collaboration avec les autorités sanitaires régionales, des dispositions ont été prises afin qu'ils restent en quarantaine à domicile jusqu'à la première semaine de juin et fassent l'objet d'un suivi rapproché.

  Finalement, après une analyse plus approfondie sur la base des lignes directrices du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) et de l'analyse des sièges occupés à bord de l'avion, il est apparu que ces quatre Belges devaient être considérés comme des contacts à faible risque, et l'obligation de quarantaine a été levée. Les autorités sanitaires régionales continuent toutefois de les suivre de près et les personnes concernées doivent rester joignables en permanence et ne peuvent pas voyager à l'international.

  Dankzij een bijzonder vlotte samenwerking met de Nederlandse autoriteiten werden de twee Belgische passagiers aan boord van het schip via Eindhoven naar ons land gerepatrieerd. Bij hun aankomst waren ze asymptomatisch. Ze werden, zoals u weet, overgebracht naar het Universitair Ziekenhuis Antwerpen (UZA) voor een klinische controle en tests. In afwachting van de resultaten bleven ze in het UZA.

  Nadat ze negatief hadden getest, werden de betrokken personen naar hun woning gebracht. Daar zullen ze gedurende zes weken in quarantaine blijven. Ze worden nauw opgevolgd door het departement Zorg en moeten ook wekelijks een test ondergaan. De quarantaine is onderworpen aan strikte regels, vergelijkbaar met de vroegere covidmaatregelen: zelfisolatie, afstand houden, een aparte kamer en voorzichtigheid bij contacten. Als een van deze mensen toch symptomen ontwikkelt, zal die onmiddellijk worden overgebracht naar de gespecialiseerde eenheid van het UZA.

  Ik kom nu tot een bredere en belangrijke vraag.

  Je crois que nous sommes mieux préparés. Après la crise du Covid-19, la coopération au sein du RMG entre les entités fédérées et le niveau fédéral a été vraiment renforcée. Nous sommes bien rodés. Les fonctionnaires et les experts se connaissent. Les réseaux existent, ils savent comment se contacter, comment décider dans le RMG. J'ai d'ailleurs, de façon très délibérée, plaidé auprès de mes collègues ministres de la Santé, à la conférence interministérielle (CIM) de la Santé, pour donner plus de capacité d'action autonome et aussi de prise de décisions autonomes au RMG. C'est pour cette raison que vous ne m'avez pas beaucoup vu dans les médias ces derniers jours. Le RMG s'en est occupé, dans une coopération étroite et très bien rodée entre les entités fédérées. Je crois que c'est très important. Ils ont, par exemple, immédiatement informé les responsables des ports sanitaires, etc.

  Mevrouw Depoorter, uw vraag is absoluut pertinent, maar ik kan daarop geen punctueel antwoord geven. We steunen het VirusBank Platform, een mooi initiatief van de vorige regering. Vaccinopolis is een fantastisch initiatief dat ook door overheden wordt gesteund. Ik denk dat die ondersteuning belangrijk is. We kunnen daarmee inderdaad Europees en wereldwijd uitpakken. Ik wil heel graag kijken naar andere mogelijkheden. Uw punctuele vraag durf ik niet meteen te beantwoorden, al denk ik inderdaad dat we beter voorbereid zijn op pandemieën, maar we moeten in heel dat proces echt onze rol spelen.

  Jean-François Gatelier:

  Je vous remercie, monsieur le ministre, pour vos réponses.

  Effectivement, je crois qu’il ne faut pas s’inquiéter outre mesure de cette épidémie. En revanche, j’espère sincèrement que la Belgique et le gouvernement sont prêts à faire face à une nouvelle pandémie si elle devait survenir demain. Car, plus de cinq ans après le covid, la population ne comprendrait pas que nous n’ayons pas retenu les leçons du passé. Pénurie de masques, manque d’équipements, manque de médicaments, hôpitaux sous tension ou encore difficultés de coordination… Les citoyens ne veulent plus revivre cela, et les soignants non plus.

  Cette crise nous rappelle également que nous avons applaudi les blouses blanches, mais que beaucoup de promesses du gouvernement Vivaldi ont ensuite été oubliées. Pour Les Engagés, il est essentiel que le gouvernement Arizona tienne ses engagements envers les soignants et continue de renforcer notre préparation sanitaire. Il ne s’agit pas de faire peur, mais simplement d’être prêts.

  Julie Taton:

  Anticiper reste notre responsabilité politique. Je vous remercie, monsieur le ministre, pour vos réponses.

  La crise du coronavirus nous a appris à ne pas minimiser les risques, mais à ne pas basculer non plus dans la panique. Il faut garantir une coordination efficace entre les différents niveaux de pouvoir. Cela semble être le cas, comme vous l’avez indiqué. C'est rassurant.

  Il importe également d'assurer une circulation rapide de l’information, et de communiquer de manière claire, transparente et accessible avec les citoyens. L’objectif n’est pas d’inquiéter, mais de rester informés et surtout préparés.

  Caroline Désir:

  Je vous remercie, monsieur le ministre, pour ces premières réponses.

  Cette situation nous rappelle que, malheureusement, les crises sanitaires ne s’arrêtent pas aux frontières. Après ce que nous avons traversé avec la crise du covid, les citoyens sont naturellement très attentifs à la manière dont les autorités réagissent. Ils ne veulent ni minimisation des risques, ni dramatisation excessive. Ce qu’ils attendent, en revanche, c’est de la transparence, de l’anticipation et, surtout, une coordination efficace entre les États européens.

  Lorsque l’OMS appelle à un suivi strict des personnes exposées pendant 42 jours, il est é videmment indispensable que les protocoles soient harmonis é s autant que possible au sein de l ’ Union europ é enne. Car si chaque pays applique des r è gles diff é rentes, c ’ est l ’ incompr é hension qui s ’ installe chez les citoyens, et avec elle la perte de confiance.

  Nous devons donc agir avec calme, responsabilité et solidarité. Il faut protéger la santé publique, écouter la science et informer correctement la population.

  Kathleen Depoorter:

  Mijnheer de minister, beter voorbereid zijn op pandemische crisissen, dat zijn we onze bevolking verschuldigd. Daar werken we ook aan, maar we moeten de ambitie die ons land altijd al heeft gehad blijven tonen. We hebben die sterke academische poot en we hebben ook sterke bedrijven, maar zoals u zei is strategische autonomie in onderzoek essentieel. Als we dan kijken naar VirusBank Platform en naar Vaccinopolis die al actief zijn en die allebei heel mooi werk verrichten, dan moeten we ook ambitieus zijn. We moeten het middensegment van de ontwikkeling van vaccins, vanaf het begin van het onderzoek tot een eerste kleine productie, kunnen voorzien. Dat kunnen we door structureel samen te werken met onze universiteiten. Wij zijn er allebei van overtuigd dat ze wereldfaam en wereldkennis hebben en de bevolking heel veel kunnen bijbrengen.

• Vraag: De aantrekkelijkheid van het beroep van verpleegkundige (Q56001665P)

  gezondheid en welzijn

  De aantrekkelijkheid van het beroep van verpleegkundige
  

  Gesteld door

  Les Engagés Isabelle Hansez
  

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 13 mei 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Isabelle Hansez (Les Engagés) bekritiseert dat de erkenning voor verplegers beperkt blijft tot symbolische gebaren en waarschuwt dat de penurie en onhoudbare werkomstandigheden – zoals overbelasting, gebrek aan loopbaanperspectief en fysieke/mentale uitputting – het zorgsysteem ondermijnen, met ervaren krachten die voortijdig opstappen. Ze dringt er bij minister Vandenbroucke op aan om in het aanstaande sociale akkoord voor de zorgsector concrete prioriteit te geven aan aantrekkelijkere arbeidsvoorwaarden, duurzame loopbanen en behoud van ervaren personeel. Vandenbroucke bevestigt dat de aantrekkelijkheid van het verplegersberoep centraal staat in zijn beleid, wijst op lopende hervormingen zoals uitbreiding van bevoegdheden (bv. vaccinvoorschriften), de introductie van assistants en soins infirmiers en een taskforce om administratieve lasten te verminderen, maar benadrukt dat een nieuw sociaal akkoord met voldoende budget cruciaal is om werkdruk en personeelstekorten aan te pakken. Hansez erkent de ministeriële inzet maar hamerde op de nood aan directe maatregelen, zoals aangepaste eindloopbaanregelingen voor zware beroepen, om uitval te voorkomen; ze stelt dat het behoud van huidige verplegers even essentieel is als het aantrekken van nieuwe, omdat uitputting de sector verder uitholt.

  Isabelle Hansez:

  Monsieur le ministre, hier, le 12 mai, nous célébrions la Journée internationale des infirmières et des infirmiers. On ne règlera pas cette crise uniquement avec des slogans sur les métiers essentiels. Ils attendent autre chose que des symboles. Soyons honnêtes, beaucoup de soignants n'ont plus le sentiment qu'on célèbre leur métier. Ils ont surtout celui qu'on leur demande toujours plus, avec toujours moins de reconnaissance, moins de perspectives et moins de souffle. Pourtant, sans eux, notre système de santé ne tient tout simplement pas. La pénurie infirmière n'est plus une alerte abstraite. Elle est devenue une réalité quotidienne. Des équipes tournent à flux tendus, des engagements s'effritent et des travailleurs expérimentés quittent parfois prématurément le métier parce qu'ils ne parviennent plus, physiquement ou mentalement, à tenir.

  Il faut rendre ces carrières à nouveau soutenables. C'est précisément pour cette raison que Les Engagés ont déposé plusieurs textes, tant en commission de la Santé qu'en commission des Affaires sociales. En effet, le caractère attrayant des métiers infirmiers est multifactoriel, monsieur le ministre, et implique notamment la charge de travail, l'équilibre vie privée-vie professionnelle, la reconnaissance, les perspectives de carrière et la capacité à tenir sur la durée.

  Aujourd'hui, trop de soignants aiment encore profondément leur métier, mais ne savent pas s'ils pourront encore l'exercer dans 10 ans, au vu des conditions actuelles. Ce n'est pas seulement un problème pour eux, mais également pour toute notre société.

  Monsieur le ministre, un nouvel accord social dans les soins devra prochainement être négocié. Ce sera un rendez-vous crucial pour l'avenir du secteur. Allez-vous faire de l'attrait des métiers infirmiers une priorité centrale de ce futur accord social, notamment en matière de conditions de travail, de soutenabilité des carrières et de maintien durable dans l'emploi pour ces soignants expérimentés?

  Frank Vandenbroucke:

  Hier, c'était la Journée internationale des infirmières et des infirmiers. C'est l'occasion de souligner l'importance de ce métier. Il faut investir dans ce métier et il faut, comme vous le dites, faire de l'attractivité de ce métier un chantier essentiel de nos politiques.

  Nous avons lancé des réformes en profondeur de la profession infirmière, avec l'instauration d'une nouvelle échelle des soins, qui incite les soignants à exploiter pleinement leurs compétences, à évoluer dans la profession; et nous prenons aujourd'hui des mesures pour approfondir ces réformes. Les équipes pluridisciplinaires, composées d'aides-soignants, d'assistants en soins infirmiers, de sages-femmes, de médecins, de paramédicaux et de nombreux autres professionnels, permettent de fournir des soins de qualité. Nous sommes en train de finaliser l'arrêté royal sur les équipes de soins structurées, qui comprend des dispositions claires en matière de collaboration, de formation, de supervision et de responsabilité.

  Nous voulons donner plus d'autonomie au personnel infirmier chargé des soins généraux, en élargissant son pouvoir de prescription, par exemple en matière de vaccins. De plus, les premiers assistants en soins infirmiers arriveront bientôt sur le terrain en Flandre. En Belgique francophone, leur formation débutera en septembre 2026. Ils renforceront l'échelle des soins et contribueront à des soins de qualité.

  Nous avons créé une task force , dont j'ai reçu ce matin un rapport intermédiaire, pour réduire la charge administrative. Comme vous l'avez dit, il faut évidemment un accord social avec un budget conséquent pour investir dans les conditions de travail et dans le nombre d'infirmiers autour des patients. C'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles il faut gérer de façon extrêmement scrupuleuse le budget des soins de santé, pour libérer un montant important qui peut être investi dans le personnel soignant.

  Isabelle Hansez:

  Monsieur le ministre, je vous remercie pour votre réponse. C'est clair qu'aujourd'hui les soignants attendent des décisions concrètes. Nous savons que, pour cet enjeu absolument fondamental pour l'avenir de notre système de santé, nous pouvons compter sur votre engagement. La réalité du terrain est connue de tous: des équipes épuisées, des services sous pression permanente, des infirmiers qui aiment profondément leur métier, mais qui disent parfois qu'ils ne savent pas combien de temps ils pourront tenir. Pour Les Engagés, la question de la soutenabilité est importante. Nous déposerons prochainement un texte pour renforcer cette soutenabilité des carrières dans les soins, notamment en adaptant davantage les dispositifs de fin de carrière pour les métiers les plus pénibles. Au fond, la question est double. Comment attirer de nouveaux soignants demain, grâce notamment à toutes vos mesures, si ceux qui sont là aujourd'hui quittent progressivement leur métier par épuisement? Prendre soin de ceux qui soignent, ce n'est pas une option, monsieur le ministre, c'est une condition indispensable.

• Vraag: De rol van Medex na de afschaffing van het ziektepensioen (Q56001667P)

  gezondheid en welzijn

  De rol van Medex na de afschaffing van het ziektepensioen
  

  Gesteld door

  N-VA Eva Demesmaeker
  

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 13 mei 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Eva Demesmaeker bekritiseert het ziektepensioen als een "schande" waarin langdurig zieke ambtenaren zonder perspectief belandden, koste meer dan 2 miljard per jaar en vraagt of er nu een piek aan dossiers is en of controles grondig genoeg verlopen. Minister Frank Vandenbroucke beaamt dat het systeem "een val" was en benadrukt dat de hervorming – mede met minister Jambon – de toestroom naar Medex niet vergroot, maar wel strengere controles en betere begeleiding naar de ziekteverzekering invoert, met een koninklijk besluit om misbruik tegen te gaan. Demesmaeker dringt erop aan ook het opsparen van ziektedagen af te schaffen, omdat dit volgens haar re-integratie bij lokale besturen bemoeilijkt. Vandenbroucke wijst erop dat de focus nu ligt op het stoppen van misbruikpraktijken en betere begeleiding, maar zijn antwoord over de bestaande 80.000 gevallen blijft onvolledig door tijdsgebrek.

  Eva Demesmaeker:

  Mijnheer de minister, eindelijk is het binnenkort gedaan met het ziektepensioen. Ik vind dat echt wel hoog tijd, want het heeft lang genoeg geduurd. Het ziektepensioen was een echte schande, een vergeetput waarin langdurig zieke ambtenaren veel te snel werden geduwd en waarin ze vervolgens bleven zitten, zonder nog enig perspectief te krijgen.

  Ik ben dan ook heel blij dat dat binnenkort niet meer mogelijk zal zijn. Ik heb de verhalen gelezen, net zoals u, bijvoorbeeld van Yentl, 25 jaar oud en afgeschreven voor de rest van haar carrière. Dat is heel erg, dat is schrijnend.

  Ik vraag me wel af of de controledienst op dit moment geen piek aan dossiers ontvangt. Zoals bij elk systeem dat op zijn einde loopt, bestaat immers de neiging om op het laatste moment nog snel mensen in dat statuut onder te brengen. Hebt u er een zicht op of er de voorbije weken of maanden sprake is van een piek? Kunt u mij ook garanderen dat er momenteel nog voldoende personeel beschikbaar is bij die controledienst om alle controles grondig uit te voeren? Een van de verhalen die ik las, ging over een vrouw die zei dat de controleartsen amper tien minuten naar haar hadden gekeken, en daarmee een kruis over haar carrière maakten. Dat is bijzonder schrijnend. Dat moeten we absoluut vermijden.

  Misschien nog belangrijker, het aantal mensen dat vandaag nog in dat statuut van ziektepensioen zit, bedraagt meer dan 80.000. Dat kost ons allen samen meer dan 2 miljard euro per jaar. Achter die kostprijs zitten echter vooral heel veel mensen die vroeger niet de begeleiding hebben gekregen die ze nodig hadden. Misschien moeten we nu de kans grijpen om die mensen, voor zover ze dat zelf willen en perspectief zien, opnieuw bij de hand te nemen en hen toekomstgericht kansen te bieden om te re-integreren en terug aan het werk te gaan.

  Frank Vandenbroucke:

  Mevrouw Demesmaeker, ik heb net zoals u jarenlang uitgekeken naar deze hervorming. Dit was een onderdeel van het rapport van de Commissie Pensioenhervorming 2020-2040, dat ik in 2014 aan Charles Michel heb gegeven. Daarin stond dat dit moest gebeuren. Daarna heb ik daar zelf nog onderzoek naar gedaan en daarover gepubliceerd. Dat systeem was een schande. Het hield jonge mensen gevangen in armzalige kleine uitkeringen, terwijl ze niet aan werk konden raken. Dat was een echte val, terwijl anderen daar misschien op een bepaalde manier van konden profiteren. Eindelijk is dat van de baan en gaan we het systeem totaal hervormen. Ik vind dat een zeer belangrijk punt dat we samen met minister Jambon hebben bereikt.

  Zeer concreet zal dat de toestroom naar Medex eigenlijk niet veranderen. Medex blijft een rol spelen. Het is niet zo dat Medex meer werk krijgt of dat er een grote toestroom naar Medex ontstaat. We vragen Medex wel om strenger te kijken naar wat de vroegere overheidswerkgever wel of niet heeft ondernomen om alternatieven te zoeken. We vragen Medex ook – ik heb vanmorgen overigens het koninklijk besluit ter zake naar de Raad van State gestuurd – om bepaalde pistes die door overheidswerkgevers werden gebruikt, soms misschien in overleg met de mensen zelf, stop te zetten. Het gaat om pistes die werden gebruikt om die controle wat te passeren, uit te stellen of gedurende lange tijd niet te laten gebeuren.

  Met andere woorden, Medex zal zorgvuldiger en strenger toekijken, maar krijgt niet meer werk. Het werk verschuift inderdaad naar de ziekteverzekering, omdat de mensen die toch langdurig invalide zijn in de ziekteverzekering zullen terechtkomen. U weet dat we daar ook nog heel veel werk hebben om dat goed te doen. De volledige begeleiding gaat daarnaartoe.

  Uw zeer concrete vraag over de groep die jaren geleden al in dit systeem is terechtgekomen (…)

  Voorzitter:

  Ik moet u onderbreken, mijnheer de minister, want uw twee minuten spreektijd zijn voorbij. Gelijke monniken, gelijke kappen.

  Eva Demesmaeker:

  Mijnheer de minister, bedankt voor uw gedeeltelijk antwoord. De spreektijd is kort en ik zal die dan ook volledig benutten. Het systeem is inderdaad verschrikkelijk en het is goed dat het stopt. Daarnaast hoop ik ook dat u, net zoals u hiermee vooruitgang hebt geboekt, ook het opsparen van ziektedagen zult aanpakken. Ik merk zelf bij de lokale besturen dat het opsparen van ziektedagen door ambtenaren de re-integratie moeilijker maakt. Ik hoop dus dat we dat in het volledige plaatje ook heel snel kunnen afschaffen, zodat we sneller trajecten kunnen opstarten en hopelijk nooit meer terechtkomen in scenario’s waarbij mensen, zoals in het verleden, gedumpt worden in het statuut van het ziektepensioen.

• Vraag: Het communautaire aspect van de problematiek van de langdurig zieken (Q56001675P)

  gezondheid en welzijn

  Het communautaire aspect van de problematiek van de langdurig zieken
  

  Gesteld door

  VB Kurt Moons
  

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 13 mei 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Kurt Moons (Vlaams Belang) bekritiseert minister Vandenbroucke voor het negeren van de verdubbeling van langdurig zieken (576.000) en het verborgen houden van een RIZIV-rapport uit 2020 dat sprak over mogelijk 60% onterechte uitkeringen, terwijl hij wijst op regionale verschillen (Vlaanderen 7,3% vs. Wallonië 10%) en een structureel belangenconflict bij ziekenfondsen die zelf controleren en betalen met belastinggeld. Vandenbroucke erkent systeemfalen, kondigt strengere controles aan (herbeoordeling na 12 maanden, audits sinds 2024) en belooft een grondige hervorming van de definitie van arbeidsongeschiktheid, maar geeft toe dat regionale verschillen duiden op diepere problemen. Moons werpt Vandenbroucke voor de voeten dat hij na zes jaar als minister óf geen grip had op zijn administratie óf bewust wegkeek, wat volgens hem leidt tot 250 miljoen euro maandelijkse verspilling ten koste van echte patiënten, en pleit voor een onafhankelijke Vlaamse zorgkas zonder mutualiteiten.

  Kurt Moons:

  Mijnheer de minister, vandaag wil ik het hebben over de explosie van het aantal langdurig zieken. Meer dan 576.000 mensen in dit land zitten ondertussen langdurig thuis. Dat is een verdubbeling op amper tien jaar tijd, een evolutie die u blijkbaar is ontgaan.

  Nu blijkt uit een derde opeenvolgende rapport van het RIZIV dat een op vier mensen met een ziekte-uitkering mogelijk niet arbeidsongeschikt is. Eén op vier, dat zijn 150.000 mensen, mijnheer de minister. Alsof dat nog niet volstaat, blijkt nu ook dat een rapport uit 2020, waarin zelfs sprake was van mogelijk 60 % onterechte uitbetalingen, jarenlang door de mutualiteiten en de top van het RIZIV verborgen bleef. Intussen bleef men gewoon doorgaan.

  Vandaag lezen we bovendien in De Tijd dat er in Wallonië veel sneller langdurige zieken bijkomen dan in Vlaanderen. In Vlaanderen is 7,3 % van de ziekenfondsleden langdurig ziek. In Wallonië is dat ondertussen al 10 %. Dat wijst toch op een structureel probleem.

  Dan botsen we telkens opnieuw op hetzelfde pijnpunt, namelijk de ziekenfondsen. De ziekenfondsen controleren, beheren en betalen uit tegelijk. Ze ontvangen daarvoor meer dan 1 miljard euro belastinggeld per jaar. Wie moet controleren, heeft er dus belang bij dat het systeem blijft groeien. Dat is een structureel belangenconflict. Als zelfs maar een deel van die 25 % onterecht wordt uitbetaald, spreken we over honderden miljoenen euro per maand. Dat is geld van de belastingbetaler dat niet meer kan worden toegekend aan mensen die werkelijk ziek zijn.

  Mijnheer de minister, erkent u dat het huidige systeem van ziekenfondsen leidt tot een ernstig en structureel belangenconflict? Wat is uw alternatief?

  Komt er eindelijk een grondige audit van de controles en beoordelingen van langdurig zieken door de ziekenfondsen?

  Hoe verklaart u de enorme regionale verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië? Wat gaat u daaraan doen?

  Frank Vandenbroucke:

  Geachte Kamerleden, ik heb hier al vaak gezegd dat het feit dat zoveel mensen thuiszitten, en na een periode van ziekte blijven thuiszitten, een enorm gezondheidsvraagstuk is. Mensen kansen bieden om opnieuw aan het werk te gaan, is belangrijk voor die mensen zelf. Het is voor vele mensen trouwens een deel van het herstel. Ik vind dat we dat dus zeer grondig moeten aanpakken. Wat hervormd moet worden, moet hervormd worden, en dat is zeer veel.

  In heel dat bestel staat zeer veel fout. Men heeft jarenlang niet omgekeken naar die mensen. Men heeft die mensen gewoon laten thuiszitten. Die mensen waren papieren dossiers.

  In eerste instantie hebben we aan de ziekenfondsen gevraagd om veel regelmatiger mensen op te roepen, na vier maanden, na zeven maanden, na elf maanden. Dat is sinds begin 2024 de realiteit. Heel belangrijk is dat hier binnenkort wetgeving zal voorliggen waardoor men, tenzij in zeer uitzonderlijke situaties van bepaalde ziektes, nooit meer langer dan twaalf maanden in invaliditeit zal kunnen zijn zonder dat men opnieuw een aanvraag moet indienen, die verloopt via een behandelend arts, adviserend arts en controle.

  De vraag is natuurlijk hoe we dat organiseren. U vraagt of ik geen audit voor ogen heb. Ik heb hier al uitgelegd dat ik sinds 2024 inderdaad audits georganiseerd heb over hoe de ziekenfondsen dat aanpakken. De conclusies zijn niet goed. De conclusies tonen aan dat daar een zeer belangrijk tandje bijgestoken moet worden, en dat we ten gronde moeten nadenken over wat arbeidsongeschiktheid eigenlijk betekent. Ik wil ook daarvan in de komende periode echt werk maken.

  Tot slot, de verschillen tussen de regio’s zijn er. We zien dat vaak in ons land. Als er iets scheef zit in een systeem, als een systeem slecht werkt, ziet men dat ook altijd in grote regionale en sub-regionale variaties. Dat geldt ook hiervoor, natuurlijk. (…)

  Voorzitter:

  Het spijt me, mijnheer de minister, ik moet u opnieuw op 120 seconden afklokken.

  Kurt Moons:

  Mijnheer de minister, dank u voor uw antwoord. Het biedt eindelijk toch enig inzicht in de ernst van de situatie. Drie rapporten op rij waarschuwen voor massale fouten en mogelijk misbruik. Een vernietigend rapport uit 2020 werd door de top van de mutualiteiten en het RIZIV verborgen gehouden. En toch gebeurde er niets. U bent ondertussen zes jaar bevoegd minister. Ofwel had u dus geen controle over uw administratie, ofwel hebt u bewust weggekeken. In beide gevallen draagt u de politieke verantwoordelijkheid. Terwijl u talmt, houdt u het profitariaat in stand en blijft de burger de rekening betalen, mogelijk 250 miljoen euro per maand aan uitkeringen voor mensen die niet arbeidsongeschikt zijn. De mensen die echt ziek zijn, zijn daar het slachtoffer van. Het Vlaams Belang pleit voor een neutrale, ontzuilde en onafhankelijke Vlaamse zorgkas, zonder politieke sturing, zonder belangenconflicten en dus zonder mutualiteiten.

• Vraag: Het voorstel om de norm voor de defensie-uitgaven te verlagen naar 1,8 % van het bbp (Q56001660P)

  Vraag: De begroting en het voorstel om de norm voor de defensie-uitgaven te verlagen naar 1,8 % (Q56001669P)

  economie en werk

  Het voorstel om de norm voor de defensie-uitgaven te verlagen naar 1,8 % van het bbp
  De begroting en het voorstel om de norm voor de defensie-uitgaven te verlagen naar 1,8 %
  Defensiebegroting en verlaging uitgavennorm naar 1,8% bbp summaryExplanation

  Gesteld door

  Anders. Kjell Vander Elst
  PVDA-PTB Raoul Hedebouw
  

  Beantwoord door

  cd&v Vincent Van Peteghem (Minister van Begroting)
  

  op 13 mei 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Kjell Vander Elst (Anders) bekritiseert CD&V-voorzitter Sammy Mahdi omdat die de NAVO-norm van 2% defensie-investeringen wil verlagen naar 1,8%, wat hij "onverantwoord" noemt in een onstabiele wereld, en vraagt minister Van Peteghem of dit voorstel op tafel komt. Raoul Hedebouw (PVDA) juicht Mahdi’s voorstel toe, stelt dat defensie-uitgaven ten koste gaan van sociale zekerheid en vrede, en vraagt Van Peteghem hetzelfde, maar die bevestigt het ongewijzigde regeringsstandpunt: defensie blijft prioriteit, al moet elke euro efficiënt besteed worden. Vander Elst wijst Hedebouws pacifisme af als "naïef" en pleit voor bezuinigingen elders (gezondheidszorg, vakbonds-subsidies), terwijl Hedebouw de defensie-uitgaven een imperialistisch instrument noemt dat oorlog in de hand werkt.

  Kjell Vander Elst:

  Mijnheer de minister, nog niet zo lang geleden vierden de socialisten hun feestdag op 1 mei, met heel wat politieke beloftes en ballonnetjes op de kap van ondernemers en van de zogezegd rijken. U hebt vanochtend in de krant verklaard dat het nu welletjes geweest is met die ballonnetjes, dat het niet meer ernstig is en dat we zo niet degelijk kunnen besturen. Ik geef u daarin voor honderd procent gelijk. Dat helpt niemand vooruit.

  Alleen hebt u die memo blijkbaar niet bezorgd aan uw partijvoorzitter, Sammy Mahdi. Die heeft vandaag immers opnieuw een politiek ballonnetje opgelaten. Die NAVO-norm van 2 % zou plots niet meer zo belangrijk zijn. We zouden die opnieuw wat kunnen afbouwen, 1,8 % zou ook voldoende zijn. Het was allemaal maar om te lachen.

  Mijnheer de minister, ik vind dat van een bedroevend niveau, want 2 % investeren in onze defensie en veiligheid is niet iets om mee te lachen. Ik vind het eigenlijk triest dat uw partij veiligheid en defensie aangrijpt om zich politiek te profileren, op de kap van onze internationale geloofwaardigheid, op de kap van onze defensie en op de kap van onze militairen.

  Dat is onverantwoord. De wereld staat op dit moment letterlijk in brand. Na jaren slagen we er eindelijk in om onze internationale verplichtingen na te komen en dan zegt uw partij: druk maar op de pauzeknop. De wereld kent echter geen slaapmodus of stand-by. Die blijft doordraaien.

  Er is vandaag geen enkel land ter wereld dat eraan denkt zijn defensie-uitgaven terug te schroeven. Geen enkel land. U probeert echter samen met uw voorzitter opnieuw het spelletje hoger-lager te spelen, zoals enige tijd geleden, en wat te schuiven met die defensie-uitgaven alsof het allemaal niets voorstelt.

  Mijnheer de minister, ik heb één vraag voor u: zult u het voorstel van uw voorzitter om die investeringen in defensie terug te draaien op de begrotingstafel leggen?

  Voorzitter:

  Collega Hedebouw heeft over hetzelfde thema een vraag, al weet ik niet of die van dezelfde strekking is.

  Raoul Hedebouw:

  Mijnheer Van Peteghem, er moet opnieuw 7 miljard euro gevonden worden om de begroting op orde te krijgen. De vraag is natuurlijk waar we die 7 miljard euro zullen halen.

  Wij zeggen al weken en maanden dat al die miljarden die nu naar oorlogsvoering gaan niet nodig zijn, omdat ze uit de sociale zekerheid en uit de zakken van de werkende klasse worden gehaald om aan de wapenindustrie te geven. Wij zeggen dat al maanden, in de eerste plaats vanuit het oogpunt van vrede. In tegenstelling tot wat hier wordt beweerd, zorgen meer wapens niet voor meer vrede, maar voor meer oorlog. Dat is gewoon wat we overal ter wereld zien. Waarom? Omdat wapens gebruikt moeten worden. Als men fabrieken bouwt om bommen te produceren, wat gebeurt er dan met die bommen? Die worden gebruikt. Meer wapens leiden dus tot meer oorlog.

  Ook op budgettair vlak hebben we echter een probleem. Ik moet wel zeggen, mijnheer de minister, dat ik vanmorgen aangenaam verrast was toen ik de Rerum novarum-boodschap van Sammy Mahdi van cd&v hoorde in de media: peace and freedom . Hij zei dat er minder moet worden uitgegeven aan defensie en dat al die miljarden voor defensie geen goed idee zijn. Dat vind ik positief. Minister Vandenbroucke heeft tijdens het weekend trouwens ook gezegd dat we kritisch moeten analyseren of al die miljarden euro’s voor oorlog wel een goed idee zijn.

  De groene kaart die we vandaag aan Theo Francken geven, is in feite de kredietkaart van de sociale zekerheid waarmee hij inkopen gaat doen. Voor 3 miljard euro raketten in Amerika: hop, de kredietkaart van de sociale zekerheid. Vervolgens 50 miljoen euro voor drones en antidrones: hop, de kredietkaart van de sociale zekerheid. Daarna 1,15 miljard euro voor Franse pantservoertuigen om tussen te komen in de Sahel: hop, de kredietkaart van de sociale zekerheid. Collega's, dat kan toch niet blijven duren? Dat geld hebben we nodig voor onze pensioenen.

  Mijnheer de minister, mijn vraag is heel duidelijk: zult u als vicepremier het uitstekende voorstel van uw voorzitter op de onderhandelingstafel leggen?

  Voorzitter:

  Dank u wel, mijnheer Hedebouw.

  Mijnheer de minister, u hebt vier minuten om daarop te reageren.

  Vincent Van Peteghem:

  Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

  Mijnheer Vander Elst, mijnheer Hedebouw, zoals u weet, is het regeringsstandpunt ter zake vooralsnog ongewijzigd. De begrotingsbesprekingen moeten uiteraard nog worden aangevat.

  De regering heeft enige tijd geleden een inhaalbeweging gemaakt op defensievlak. De wereld is fundamenteel veranderd, de geopolitieke dreigingen zijn reëel en de internationale spanningen nemen toe. Onze verantwoordelijkheid opnemen betekent dan ook dat we onze defensiecapaciteit op een realistische manier opschroeven.

  Laat mij echter duidelijk zijn: elke euro die we investeren, moet efficiënt en doelmatig worden ingezet. Het is de taak van de regering om veiligheid en budgettaire verantwoordelijkheid met elkaar te verzoenen. We weten dat de veiligheidsuitdagingen soms vereisen dat er snel, flexibel en daadkrachtig wordt opgetreden. De sterke stijging van de defensie-uitgaven betekent echter ook dat de controle moet worden versterkt, zodat de schaarse middelen zorgvuldig worden besteed.

  Ik dank u.

  Kjell Vander Elst:

  Mijnheer de minister, ik ben het ermee eens dat schaarse middelen zorgvuldig moeten worden besteed. De naïviteit van de communisten kent daarentegen geen grenzen meer. Geen wapens meer, zeg dat eens aan de Oekraïners. Zeg dat eens aan de Oekraïners, niet meer investeren in wapens. Dat zal hen vooruithelpen, dat zal hen echt vooruithelpen.

  Mijnheer de minister, ik ben ook bezorgd over onze begroting, want alle tekorten en schulden die we vandaag opbouwen, zullen uiteindelijk op de schouders terechtkomen van mijn generatie en van toekomstige generaties. Zij zullen die betalen met belastingen. Als ik u toch een tip mag geven, als u toch de pauzeknop voor een aantal zaken wilt indrukken, pauzeer dan de groeinorm in de gezondheidszorg. Pauzeer die 1,4 miljard die elk jaar naar de mutualiteiten gaat voor hun administratie. Pauzeer de subsidies aan de vakbonden in plaats van die op te drijven, maar pauzeer alstublieft geen investeringen in onze veiligheid. Stop met de kraan dicht te draaien en niet meer te investeren in defensie. Het is noodzakelijk dat we onze veiligheid opkrikken.

  Raoul Hedebouw:

  Mijnheer de minister van cd&v, voor mij is het niet duidelijk. Bent u het nu eens of niet eens met de voorzitter van cd&v? Ik heb gewoon de vraag gesteld of u effectief het voorstel zult indienen om minder uit te geven aan al die oorlogstuigen, maar u antwoordt niet op die vraag. In de kranten is het blabla, maar als het erop aankomt om te onderhandelen wordt de oorlog gewoon verdergezet. Wie is hier naïef, beste collega's van Anders.? Ik zeg u, mijnheer Vander Elst, die pantservoertuigen, zijn die er voor de vrede? We weten heel goed dat al die investeringen vandaag niet dienen om Europa defensief te versterken, maar wel om aan te vallen; de heer Francken is daar heel duidelijk over. Het gaat om het uranium, het gaat om de grondstoffen van Europa, het imperialistische Europa. Daarom wilt u zelf tussenkomen in de wereld. We hebben dat al 100 jaar gedaan. Zolang we dat doen, mijnheer Vander Elst, zal er geen vrede komen. De zuiderse landen zijn het beu, ze zijn dat imperialistische economische systeem dat hen al een eeuw lang plundert beu. Ze zijn het beu.

• Vraag: De 7 miljard die gevonden moet worden en de raadpleging van externe experts (Q56001670P)

  De 7 miljard die gevonden moet worden en de raadpleging van externe experts
  

  Gesteld door

  DéFI François De Smet
  

  Beantwoord door

  cd&v Vincent Van Peteghem (Minister van Begroting)
  

  op 13 mei 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  François De Smet bekritiseert dat minister Vincent Van Peteghem weliswaar 7 miljard euro extra besparingen nastreeft—meer dan het Monitoringcomité voorstelde—maar vraagt zich af of de hele regering hierachter staat, gegeven de diepe verdeeldheid tussen links (meer belastingen, "onaanvaardbaar" in het hoogbelaste België) en rechts (bezuinigen op openbare diensten, "onhaalbaar" door bestaande precariteit). Hij wijst op onbenutte fiscale inkomsten (o.a. door managementvennootschappen en afbouw TVA/patronale bijdragen) als onderbelichte oplossing, gesteund door econoom De Grauwe, en dringt aan op vereenvoudiging van het complexe belastingstelsel als sleutel tot draagvlak. Van Peteghem bevestigt de 7 miljard als noodzakelijk door economische tegenwind (o.a. inflatie, Iran-conflict) en kondigt externe studies (Bureau Federaal Plan, CCE) aan voor "gefundeerde keuzes", maar ontwijkt concrete maatregelen. De Smet noemt zijn antwoord "notarieel vaag" en voorspelt hernieuwde polarisatie (impotten vs. bezuinigen), tenzij de fiscale fraude en inefficiëntie structureel worden aangepakt—wat volgens hem de enige uitweg is uit het "linkse-rechtse gekibbel".

  François De Smet:

  Monsieur le ministre, 7 milliards d'euros, telle est l'ampleur de l'effort que vous voulez accomplir en plus sous cette législature pour boucler le budget. C'est 2 milliards de plus que ce que le Comité de monitoring proposait en mars, mais je crois que c'est le bon chiffre – sauf que j'ai l'impression que vous êtes bien seul au sein de ce gouvernement à mettre la barre à ce niveau. Dès lors, parlez-vous bien au nom de tout le gouvernement lorsque vous préconisez ce chiffre de 7 milliards?

  Mais surtout, nous apprenons que le gouvernement entend lancer des études: le Bureau fédéral du Plan, le Conseil Central de l'Économie, le Conseil supérieur des Finances, des académiques. Vous voulez consulter pour éviter les psychodrames que vous avez déjà connus.

  Soyons clairs, si l'Arizona se met à vouloir consulter et à réfléchir avant d'agir, je peux vous saluer. C’est une excellente nouvelle. Le problème, c'est que votre gouvernement est toujours tendu entre deux forces complètement différentes. À gauche, il y a ceux qui vous disent qu’il faut de nouveaux impôts ou augmenter les impôts existants, ce qui est évidemment inaudible dans un pays qui est déjà le plus taxé du monde. À droite, il y a ceux qui vous disent qu’il suffit d'enlever encore un peu dans les dépenses publiques, ce qui est également inaudible pour les infirmières, les magistrats, les policiers qui savent que l'État fédéral est déjà dans la précarité.

  Il y a une piste dont personne ne parle: c'est de faire mieux rentrer les rentrées fiscales qui ne rentrent pas suffisamment. Je vais citer en exemple Paul De Grauwe, l'économiste, qui n'est pas exactement le profil type du bolchéviste acharné. La semaine dernière, il a publié une étude pour nous expliquer que depuis 10 ans, il y a un effondrement des recettes fiscales. Depuis 10 ans, il y a un effondrement sur trois pôles: l'impôt des personnes physiques, les cotisations sociales, les impôts indirects. Les deux causes principales sont le glissement du salariat vers les sociétés de management et le détricotage de la TVA et des cotisations patronales.

  J’ai une seule vraie question pour vous, monsieur le ministre. Pour aller chercher ces 7 milliards et sortir du débat sans fin que vous allez continuer à avoir entre ceux qui veulent moins de services publics et ceux qui veulent plus d'impôts, ne faudrait-il pas d'abord aller chercher l'argent là où il est, dans les rentrées fiscales qui ne rentrent pas?

  Vincent Van Peteghem:

  Monsieur De Smet, le conflit en Iran pèse pour le moment sur notre croissance économique et fait grimper notre inflation. On s'attend donc à ce que le montant supplémentaire nécessaire pour respecter nos engagements envers l'Europe d'ici la fin de la législature s'élève à environ 7 milliards d'euros.

  Afin de concrétiser cet effort de la manière la plus réfléchie possible, le gouvernement a demandé au Bureau fédéral du Plan d'élaborer, en collaboration avec des experts indépendants, des options stratégiques et des recommandations. Cela devrait déboucher sur des choix mieux fondés, une plus grande transparence et un processus budgétaire plus prévisible.

  C'est bien sûr au gouvernement qu'il revient de faire des choix politiques, mais ces choix doivent s'appuyer sur des faits, des chiffres et une vision à long terme. La demande adressée au Bureau fédéral du Plan, tout comme le choix d'une planification pluriannuelle et l'accord de coopération conclu avec les régions, s'inscrit dans le cadre de la professionnalisation et du renforcement de la trajectoire budgétaire, car ce professionnalisme et cette vision à long terme sont indispensables pour préserver notre État-providence à long terme. C'est ce défi que le gouvernement s'apprête à relever dans les semaines à venir.

  François De Smet:

  Monsieur le ministre, je vous remercie pour cette réponse simple. Vous fixez le cap. C'est une réponse un peu notariale dans laquelle vous ne vous engagez pas beaucoup. On sait donc ce qui va se passer; nous allons replonger, dans les semaines et mois à venir, dans le jeu des petites phrases, des "crisettes" et dans le combat entre ceux qui veulent plus d'impôts et ceux qui veulent réduire les dépenses publiques. Monsieur le ministre, je vous invite vraiment – et j'espère que c'est aussi ce que les consultations vous apporteront – à vous attaquer à la complexité fiscale de ce pays. Le premier ennemi du déficit public est précisément cette complexité qui a été fortement alourdie depuis dix ou quinze ans. Vous ne sortirez pas, nous ne sortirons pas, tous partis confondus, de ce hiatus et de ce combat gauche-droite sans nous attaquer également à ce problème. En allant chercher l'argent qui ne rentre pas et qui devrait rentrer, vous éliminerez une partie des tensions internes au sein de votre gouvernement. Non pas que cela m'arrange, mais le retour à l'équilibre et l'assainissement des finances publiques nous importent tous.

• Vraag: De begroting en het behoud van de lastenverlaging (Q56001677P)

  economie en werk

  De begroting en het behoud van de lastenverlaging
  

  Gesteld door

  cd&v Koen Van den Heuvel
  

  Beantwoord door

  cd&v Vincent Van Peteghem (Minister van Begroting)
  

  op 13 mei 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Koen Van den Heuvel (cd&v) bekritiseert de complexe, vertraagde en te optimistische begrotingsaanpak van eerdere regeringen en pleit voor eenvoud, realistische ramingen en tijdige planning, met nadruk op het verlagen van lasten op arbeid om de werkzaamheidsgraad naar 80% te tillen voor duurzame sanering. Minister Vincent Van Peteghem benadrukt dat de huidige regering structureel werkt met langetermijnplanning, experteninbreng en hervormingen zoals lastenverlaging om werk aantrekkelijker te maken, en wijst op brede consensus hierover. Van den Heuvel juicht de fiscale hervormingsplannen toe, omdat die volgens hem zowel de arbeidsparticipatie als de begrotingstucht zullen versterken door het dichten van fiscale ontwijkingsmogelijkheden. Beide spreken hun vertrouwen uit in een tijdige afronding tegen 21 juli via een professionele, transparante aanpak.

  Koen Van den Heuvel:

  Beste collega’s, we staan opnieuw voor een immense begrotingsuitdaging. Zeven miljard euro vinden, is geen klein bier. Het is bovendien al de derde begrotingsoefening voor deze regering. Ik zou dus zeggen dat het tijd is om lessen te trekken. Voor mij zijn er drie belangrijke lessen.

  Ten eerste, geen ingewikkelde constructies meer. Hou het eenvoudig. Geen stinkende kamelen meer.

  Ten tweede, werk niet met overschatte terugverdieneffecten of al te optimistische ramingen. Laat dat een kenmerk blijven van de paars-groene regering Verhofstadt.

  Ten derde, begin op tijd, zodat we niet opnieuw in tijdsnood terechtkomen en vandaag bijvoorbeeld een programmawet moeten goedkeuren met zes maanden vertraging.

  Het is positief, mijnheer de minister, dat u de voorbije dagen die ambitie hebt uitgesproken door te zeggen dat we nu moeten beginnen om tegen 21 juli klaar te zijn. U wilt het ook professioneel aanpakken door experten aan te duiden die verschillende alternatieven op een objectieve en degelijke manier zullen doorrekenen. Dat juichen we toe. Dat is de juiste methode. Een juiste methode is echter een noodzakelijke, maar geen voldoende voorwaarde. Voor een geslaagde begrotingsoefening komt het er natuurlijk op aan de juiste keuzes te maken. Voor cd&v is dat heel duidelijk.

  Als we willen evolueren naar een duurzame sanering van onze overheidsfinanciën, moeten meer mensen aan de slag. De werkzaamheidsgraad moet naar 80 %. Dat betekent dat werken moet lonen en dat de lasten op arbeid moeten dalen. Vandaar onze oproep, mijnheer de minister: blijf erover waken dat de lasten op arbeid tegen het einde van deze legislatuur effectief dalen.

  Vincent Van Peteghem:

  Het begrotingswerk is voor deze regering inderdaad een grote uitdaging en zal nog stevige inspanningen vragen, waardoor inderdaad een tijdige start noodzakelijk is. De eerste voorbereidingen en gesprekken lopen al. De werkgroep wordt ook opgestart en binnen de regering bestaat er consensus om dit werk tegen 21 juli af te ronden.

  Deze regering pakt die begrotingsoefeningen anders aan dan in het verleden. We kijken niet meer alleen naar het jaar dat komt, maar naar de komende periode en de komende jaren. Dat maakt onze oefening niet eenvoudiger of makkelijker, maar het zorgt er wel voor dat problemen niet worden doorgeschoven naar de toekomst, zoals in het verleden al te vaak het geval was. Om die inspanningen zo doordacht mogelijk in te vullen, heeft de regering aan het Federaal Planbureau en experten gevraagd om beleidsaanbevelingen uit te werken. Dat moet uiteraard leiden tot beter onderbouwde keuzes, meer transparantie en een voorspelbaarder begrotingsproces.

  Deze regering heeft inderdaad een stevige hervormingsagenda uitgewerkt om onze welvaart te beschermen. Een cruciaal onderdeel van die hervormingsagenda is de fiscale hervorming, met een bijhorende lastenverlaging. Dit Parlement vat daarover volgende week de besprekingen aan. Ik en de regering hebben er vertrouwen in dat dat een goede afloop zal kennen, maar we moeten mensen natuurlijk structureel aan het werk krijgen. We moeten ze structureel aan het werk houden door ervoor te zorgen dat wie werkt en bijdraagt aan onze welvaartsstaat daar ook voldoende aan overhoudt. Ik heb daar altijd voor gestreden en ben blij dat daar vandaag een brede consensus over bestaat.

  Koen Van den Heuvel:

  Mijnheer de minister, dank voor uw duidelijk antwoord en uw engagement. Het is zeer belangrijk te blijven strijden voor die fiscale hervorming die de lasten op arbeid effectief vermindert, zodat werken meer loont, zodat er meer werkenden zullen zijn en zodat ook de sanering van onze overheidsfinanciën op een duurzame manier kan verlopen. Als die fiscale hervorming er komt, zullen mensen minder op zoek moeten gaan naar fiscale achterpoortjes, zodat we die hier ook veel gemakkelijker kunnen sluiten.

• Vraag: Antisemitisme in het voetbal (Q56001674P)

  Vraag: De bestrijding van antisemitisme in voetbalstadions (Q56001676P)

  Antisemitisme in het voetbal
  De bestrijding van antisemitisme in voetbalstadions
  Voetbalgerelateerd antisemitisme en de aanpak ervan summaryExplanation

  Gesteld door

  MR Catherine Delcourt
  PS Ridouane Chahid
  

  Beantwoord door

  MR Bernard Quintin (Minister van Veiligheid en Binnenlandse Zaken)
  

  op 13 mei 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Tijdens een parlementair debat bekritiseerden Catherine Delcourt (MR) en Ridouane Chahid herhaalde antisemitische en racistische incidenten in het Belgische voetbal, met name bij supporters van Club Brugge, waaronder massaal antisemitisme tijdens Anderlecht-Brugge (3 mei) en een racistische jacht in Molenbeek (mei 2025). Minister Bernard Quintin bevestigde dat de huidige wet voetbal dergelijke feiten als zware overtredingen bestraft, kondigde een verstrenging aan (verdubbeling boetes, strengere straffen, expliciete opname van discriminatie als grond) en benadrukte preventie (samen met Pro League) en clubverantwoordelijkheid, maar Chahid bekritiseerde het gebrek aan concrete actie ("veel slogans, geen daden") ondanks eerdere beloftes. Delcourt (MR) steunde de plannen, terwijl Chahid onmiddellijke, onverbiddelijke maatregelen eiste tegen "voyous" die straffeloos blijven.

  Catherine Delcourt:

  Monsieur le ministre, le football est régulièrement le théâtre d'incidents de la part de certains supporters. Aussi, j'aimerais connaître votre point de vue sur les incidents qui se sont déroulés le 3 mai dernier lors de la rencontre entre Anderlecht et le Club Bruges, où le football belge a, une nouvelle fois, été entaché de chants antisémites massifs assumés. On sait très bien d'où ils proviennent. Le dire ne présente pas beaucoup d'intérêt. Les auteurs se reconnaîtront.

  Je veux également dire qu'une écrasante majorité des supporters sont absolument irréprochables et la réforme de la loi football que je vous sais occupé à élaborer vise à protéger ces supporters pour qu'ils puissent vivre leur passion en toute sécurité.

  Certes, ce n'est pas un cas isolé, c'est l'expression d'un mal profond, récurrent. En 2025, des incidents similaires et des comportements haineux avaient déjà été déplorés à Molenbeek. Ces faits ont illustré la nécessité de renforcer cette même sécurité ainsi que les sanctions.

  Je souligne que le parquet de Bruxelles a immédiatement ouvert une enquête. Le stade ne peut pas être une zone de non-droit où le racisme, l'antisémitisme, l'homophobie bénéficieraient d'un effet de groupe pour s'exprimer librement.

  Monsieur le ministre, quelles sanctions sont-elles actuellement d'application? Comment comptez-vous les renforcer et dans quel délai? L'antisémitisme ne devrait-il pas être considéré comme un facteur aggravant à part entière? Ne faut-il pas amener davantage de responsabilité des clubs dans la prévention et la répression de ces comportements?

  Ridouane Chahid:

  Monsieur le ministre, la haine ne se repose pas. S'il y a bien un terrain où elle trouve son terreau fertile, c'est celui des stades de foot. Cette haine prend toutes les formes – racisme, antisémitisme, islamophobie, sexisme et homophobie – et on retrouve sa trace partout. Rares sont les clubs, qu'ils soient amateurs ou professionnels, où elle ne se manifeste pas à un moment ou à un autre. Soyons de bon compte, certains semblent particulièrement abonnés à ces actes discriminatoires. Ils ont même une réputation internationale en la matière.

  En mai 2021, un joueur phare du Club Bruges chante avec les supporters qu'il préfère mourir que d'être, je cite, "un juif du Sporting". En mai 2025, en marge de la Coupe de Belgique, un groupe de soi-disant supporters du même club déferle sur la commune de Molenbeek et organise une véritable ratonnade raciste visant les personnes d'origine maghrébine. Pourtant, monsieur le ministre, ils récidivent. Ils récidivent il y a quelques jours lors d'un match Anderlecht-Bruges.

  Il y a quatre jours, le parquet de Bruxelles annonçait l'ouverture d'une information pénale, à nouveau, contre ces soi-disant supporters du Club Bruges qui auraient chanté "qui ne saute pas est juif". Le président de ce club a même été convoqué par la justice.

  Monsieur le ministre, où en sont les sanctions par rapport à ces voyous? Où en est la loi football qui était prévue pour fin décembre 2025? Qu'en est-il de ces supporters qui ne devraient plus se retrouver dans ces stades?

  J'attends évidemment des réponses fermes, monsieur le ministre. On ne peut plus accepter ce genre d'actes ignobles.

  Bernard Quintin:

  Je vous remercie, madame Delcourt, monsieur Chahid, pour ces questions.

  Je ne ferai évidemment pas l’honneur à certains de répéter ici les chants infâmes qui ont suscité vos questions du jour. Ces énergumènes n’en sont d’ailleurs pas à leur coup d’essai, comme vous l’avez rappelé.

  Cela me permet, par contre, de rappeler au nom du gouvernement – et j’en suis sûr, au nom de tous ici – qu’il n’y a aucune place pour l’antisémitisme, le racisme, la xénophobie, l’homophobie ou toute forme de violence dans nos tribunes, que ce soit de la part de pseudo-supporters brugeois ou de tout autre club, qu’ils soient professionnels ou amateurs, et qu’importe l’endroit où ils jouent. C’est purement et simplement inacceptable et cela doit être puni avec une sévérité absolue.

  Les faits et comportements discriminants et racistes dans les stades – y compris les actes à caractère antisémite – sont considérés comme des infractions graves au regard de la loi football. Les faits sont donc systématiquement poursuivis par la Cellule football du SPF Intérieur sur la base des procès-verbaux de police. Les directives sont données et précisément cadrées dans une circulaire visant également les propos et slogans racistes et discriminants. Ces directives concernent les services de police mais aussi les clubs de football.

  Cette procédure administrative est exécutée, bien entendu, lorsque les faits ne sont pas directement poursuivis par le pouvoir judiciaire. C’est d’ailleurs précisément dans ce cadre que le parquet a ouvert une enquête, comme vous l’avez rappelé. Mais c’est aussi pourquoi j’ai d’ores et déjà déposé sur la table des collègues de la coalition une réforme ambitieuse de cette même loi football.

  Concrètement, ce texte prévoit une forte augmentation des sanctions. Le montant minimal des amendes sera doublé et les faits de racisme et de xénophobie seront punis plus sévèrement. Les violences physiques, coups et blessures seront sanctionnés plus durement, et nous veillerons à ce que les interdictions de stade soient effectivement mises en œuvre. Il est en outre prévu que la loi intègre explicitement le terme "discrimination" aux côtés du racisme et de la xénophobie afin de condamner toutes les formes de comportements haineux dans les stades.

  Au-del à de la r é pression, la n é cessaire pr é vention sera renforc é e. Des campagnes communes avec la Pro League et la F é d é ration sont é galement pr é vues pour sensibiliser et responsabiliser les supporters d è s le plus jeune â ge, notamment face aux actes violents et aux comportements racistes. Il en va aussi – vous l’avez rappelé tous les deux – de la responsabilité des clubs eux-m ê mes. Personne ne peut se cacher derri è re son petit doigt. Tout le monde doit prendre ses responsabilit é s, y compris les clubs et les pr é sidents de ces clubs.

  Mesdames et messieurs les députés, nous ne pouvons plus accepter qu’une minorité de pseudo-supporters ternisse l ’ image de notre football, et nous ferons tout pour que chaque supporter et chaque famille puissent profiter des matchs dans une ambiance positive et sportive.

  J ’ esp è re, comme ministre de la S é curit é et de l ’ Int é rieur, mais é galement comme Bruxellois, que les supporters de nos deux clubs qui disputeront demain la finale de la Coupe de Belgique donneront le bon exemple. C ’ est le sens du message que j’ai envoyé aujourd’hui aux présidents de ces deux clubs.

  Catherine Delcourt:

  Monsieur le ministre, je vous remercie pour votre réponse claire, ferme et pour vos actions.

  Le groupe MR fait de la lutte contre l'antisémitisme une priorité chaque jour; il sera aux côtés du gouvernement pour combattre la haine et la violence dans les stades, quelles que soient les formes empruntées. Le sport doit rassembler, pas véhiculer la haine de l'autre. Il est temps que la fermeté l'emporte. Ces chants n'ont pas leur place dans notre société, ils nuisent au sport comme vecteur social, à ses valeurs et à celles défendues par la plupart des supporters. Le football belge mérite un cadre à la hauteur de ses valeurs. Votre volonté de durcir la loi football va dans le bon sens.

  Ridouane Chahid:

  Monsieur le ministre, il y a un an jour pour jour, j'étais ici, au même endroit, pour vous interpeller sur ce sujet. Vous nous annonciez des actions fortes, pour que la haine soit définitivement mise hors compétition. Depuis, rien n'a été fait: beaucoup de slogans, pas d'actions, aucun carton rouge, pas même un avertissement. Monsieur le ministre, nous attendons cette loi avec impatience, parce que nous devons mettre un terme à cette haine, à ces slogans et à ces chants qui circulent dans nos stades. On ne peut plus se limiter à se retrouver à cette tribune et à tenir un discours, sans agir. Monsieur le ministre, je suis impatient de lire le contenu de votre texte parce que nous devons avoir un discours fort vis-à-vis de ces voyous, un discours ferme et sans aucune ambiguïté.

• Vraag: De aanrijding van een kind door een politievoertuig in Antwerpen (Q56001679P)

  veiligheid, justitie en defensie

  De aanrijding van een kind door een politievoertuig in Antwerpen
  

  Gesteld door

  Vooruit Brent Meuleman
  

  Beantwoord door

  MR Bernard Quintin (Minister van Veiligheid en Binnenlandse Zaken)
  

  op 13 mei 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Brent Meuleman bekritiseert dat politieagenten enkel theorie en geen praktijklessen krijgen voor prioritair rijden, ondanks herhaalde ongevallen en dringende vragen uit het korps, en dringt aan op snelle hervormingen. Minister Bernard Quintin bevestigt dat er sinds mei 2024 nieuwe richtlijnen gelden die achtervolgingen moeten beperken en veiligheid verbeteren, en belooft een hervorming van de politieopleiding, maar geeft geen concrete timing. Meuleman noemt dit onvoldoende en wijst op zijn wetsvoorstel voor verplichte praktijkopleidingen, dat brede politieke steun geniet. Quintin erkent de noodzaak maar blijft vaag over directe actie, terwijl Meuleman urgentie benadrukt.

  Brent Meuleman:

  "Jongen van zes zwaar gewond na aanrijding door politievoertuig tijdens klasuitstap in Antwerpen."

  Mijnheer de minister, als u als ouder zo’n bericht ziet binnenkomen, staat uw hart even stil. Dat is een drama voor iedereen die daarbij betrokken is: voor dat kleine ventje, voor de juffen, voor de schoolkinderen, maar uiteraard ook voor de betrokken agenten. Ik ga hier vandaag geen grote uitspraken doen over het ongeval zelf en over de vraag of het al dan niet kon worden vermeden. Er wordt een onderzoek gevoerd en ik denk dat het belangrijk is dat dat in alle sereniteit kan gebeuren. Dat niemand dit heeft gewild, mag duidelijk zijn. Helaas, mijnheer de minister, is dit het zoveelste ernstige ongeval met een prioritair voertuig.

  Wat dat eigenlijk nog erger maakt, is dat we kunnen zeggen dat het niet eens verrassend is. Tot op vandaag krijgen agenten in hun opleiding geen praktijklessen prioritair rijden of achtervolgen. Ze krijgen daarover alleen theorielessen. Dat is toch absurd, collega’s? Agenten moeten dagelijks snelle interventies uitvoeren en iedereen verwacht dat ze snel ter plaatse zijn. Daarom vraagt ook de politie zelf al jarenlang om die praktijklessen in de opleiding op te nemen. Dat is gewoon de logica zelf.

  Mijnheer de minister, dit is het zoveelste ongeval met een prioritair voertuig. Dat zijn gevaarlijke en schrijnende situaties voor alle betrokkenen. Hoeveel ongevallen moeten er nog gebeuren vooraleer er wordt ingegrepen?

  Ik heb daarom maar één eenvoudige vraag voor u. Wanneer zullen onze politieagenten eindelijk ook praktijklessen krijgen voor achtervolgingen, zoals ze zelf al jarenlang vragen?

  Ik dank u.

  Bernard Quintin:

  Beste mijnheer Meuleman, vooreerst wil ik het slachtoffer dat gewond raakte bij een dramatisch ongeval met een politievoertuig deze week veel beterschap wensen. Ook aan de familie wil ik mijn steun betuigen.

  Zonder in te gaan op alle details en de specifieke omstandigheden deel ik uw bekommernis dat elk verkeersongeval waarbij een prioritair voertuig betrokken is, maximaal vermeden dient te worden. Vanuit die bekommernis heb ik midden 2025 al aan het Coördinatiecomité van de Geïntegreerde Politie de opdracht gegeven om nationale richtlijnen uit te werken. Er werd meteen een werkgroep opgericht met experten en ervaringsdeskundigen van de lokale en federale politie. De bestaande richtlijnen, good practices en instructiefiches werden samen met het juridisch kader gestructureerd en getoetst aan de hedendaagse toepasbaarheid en de risico’s die verbonden zijn aan dit soort politieprocedures.

  Het resultaat van de vele overlegmomenten werd geformaliseerd in een nieuwe omzendbrief, die op 8 mei door de Raad van Burgemeesters zeer positief werd onthaald, in tegenstelling tot de eerdere negatieve adviezen van de syndicale partners. Mijn ambitie is evenwel om te komen tot een duidelijk kader dat gedragen wordt door zowel de politieleiding als de syndicale organisaties, een kader dat de veiligheid van alle weggebruikers beschermt, inclusief voetgangers en de eventuele vluchter, maar tegelijk ook voldoende bescherming biedt aan onze politieagenten. Daarom legt de omzendbrief nog meer nadruk op alternatieve manieren om vluchters te identificeren en op interceptie in de diepte. Zo kunnen achtervolgingen op een zo veilig mogelijke manier verlopen en waar mogelijk in duur worden beperkt. Dat staat ook centraal in de aanpassing van de politievorming die ik aan het voorbereiden ben. Het is heel belangrijk dat onze politiemensen de gepaste vorming krijgen. Dat wordt ook meegenomen in een herstructurering van de politieacademie, maar ik ben daarmee bezig.

  Brent Meuleman:

  Mijnheer de minister, ik dank u voor uw antwoord. Het ongeval in Antwerpen toont nog maar eens de urgentie aan van de hervormingen waarover u het hebt. Ik blijf echter op mijn honger zitten. U hebt het over omzendbrieven, instructiefiches en andere, maar ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat er maar een weg vooruit is en dat is de opleiding hervormen en zorgen voor praktijkopleidingen. Dat is wat de politieagenten zelf al heel lang vragen. De urgentie bestaat, maar ik zie ze hier precies niet. Gelukkig is Vooruit niet blijven stilzitten. Ik heb een wetsvoorstel ingediend om prioritair rijden in te kantelen in de opleiding. Ik heb daarvoor Kamerbrede steun gekregen van al mijn collega’s en ik zie ze hier allemaal knikken. Ik stel voor dat we er werk van maken en die wet zo snel mogelijk goedkeuren.

• Vraag: De vertraagde leveringen en de schade voor de economie en de gezondheid door de staking van bpost (Q56001681P)

  gezondheid en welzijn

  De vertraagde leveringen en de schade voor de economie en de gezondheid door de staking van bpost
  

  Gesteld door

  cd&v Tine Gielis
  

  Beantwoord door

  Les Engagés Vanessa Matz (Minister van Modernisering van de overheid, Overheidsbedrijven, Ambtenarenzaken, Gebouwenbeheer van de Staat, Digitalisering en Wetenschapsbeleid)
  

  op 13 mei 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Tine Gielis (cd&v) bekritiseert dat de bpost-staking 5.500 darmkankerscreeningstalen onbruikbaar maakte en pleit voor een minimale basisdienstverlening voor medische en gevoelige zendingen, wijzend op de maatschappelijke schade zoals vertraagde rouwbrieven en dierensterfte. Minister Vanessa Matz benadrukt dat het regeerakkoord geen minimumdienst voorziet en stelt de sociale dialoog voorop, met bemiddelaars om het conflict op te lossen, maar erkent de klachten over vertragingen. Gielis dringt aan op uitbreiding van de bestaande beperkte dienst (zoals nummerplaten) naar medisch materiaal, terwijl Matz herhaalt dat bpost zelf de oplossingen moet bepalen en toekomstige stakingen wil voorkomen.

  Tine Gielis:

  Mevrouw de minister, in België krijgt ongeveer 1 op 20 personen ooit darmkanker. Als de ziekte vroegtijdig wordt opgespoord, is ze ook een van de best behandelbare vormen van kanker en is er meer dan 90 % kans op genezing.

  De bestaande stoelgangtesten redden dus letterlijk levens, tenminste als die testen tijdig bij het labo geraken. Dat is de voorbije weken bij maar liefst 5.500 mensen mislukt door de staking bij bpost. Door de staking zijn duizenden stalen voor darmkankerscreening te laat aangekomen in de labo's, waardoor ze onbruikbaar werden en mensen opnieuw een staal moeten afnemen. Dat is bijzonder pijnlijk, zeker omdat de voorbije jaren heel veel inspanningen zijn geleverd om mensen warm te maken voor preventieve screening.

  Dat is niet alles. Wij hebben de voorbije weken ook berichten gezien over problemen met rouwbrieven, aangetekende zendingen van lokale besturen of zelfs levende dieren zoals koninginnenbijen die tijdens het transport sterven. De maatschappelijke impact van dergelijke langdurige acties is dus bijzonder groot.

  Voor cd&v lijkt het dan ook niet meer dan logisch dat een goed functionerend overheidsbedrijf als bpost ook in tijden van onrust een basisdienstverlening kan garanderen voor alle gezinnen die rekenen op die zendingen en voor wie een correcte levering echt een verschil maakt.

  Ik heb één vraag voor u. Bent u bereid om samen met bpost na te denken over een vorm van minimale basisdienstverlening voor bepaalde prioritaire categorieën, meer bepaald om medische zendingen zoals screeningstalen altijd te laten plaatsvinden?

  Vanessa Matz:

  Mevrouw Gielis, ik ben het ermee eens dat de lange staking bij bpost voor veel hinder bij de klanten heeft gezorgd. Ik betreur dat net als u, maar bpost moet de relatie met zijn klanten beheren en passende acties bepalen. Bpost zal de vertragingen zo snel mogelijk wegwerken.

  Zoals u weet ontstond de staking van de medewerkers van bpost door mogelijke aanpassingen van de arbeidsvoorwaarden. Ik heb er van bij het begin van dit conflict, en trouwens ook sinds het begin van mijn mandaat, op toegezien dat de sociale dialoog tussen de directie en de vakbonden werd aangemoedigd en verzekerd. Ik heb ook gezorgd voor de aanstelling van twee sociale bemiddelaars om het conflict op te lossen.

  Het regeerakkoord voorziet niet in de invoering van een minimumdienst. Dat stemt ook niet overeen met mijn intentie, omdat ik van sociale dialoog altijd, ook in de toekomst, een prioriteit zal maken in alle overheidsbedrijven.

  Een langdurige staking is voor niemand goed, niet voor de onderneming, niet voor het personeel en zeker niet voor de klanten. Als minister van Overheidsbedrijven zal ik alles in het werk stellen om te vermijden dat een dergelijke langdurige staking zich in de toekomst opnieuw voordoet.

  Tine Gielis:

  Dank u wel voor uw antwoorden, mevrouw de minister. Ik onthoud vooral dat u inzet op sociale dialoog, dat u die zult aanmoedigen en verzekeren en dat u twee sociale bemiddelaars hebt aangesteld om tot een akkoord te komen. Dat stemt me al enigszins tevreden, maar ik heb u enkele weken geleden in dit Huis aan een collega horen antwoorden dat er op dit moment al een beperkte dienstverlening bij bpost wordt georganiseerd, bijvoorbeeld voor het bezorgen van nummerplaten. Met cd&v willen we dat graag uitbreiden naar gevoelige zendingen en meer in het bijzonder naar medisch materiaal, dat volgens cd&v altijd op tijd op de bestemming moet geraken. Ik vraag u hier concreet om dat door bpost mee in overweging te laten nemen.

• Vraag: De door het Verenigd Koninkrijk opgelegde inreisverboden (Q56001661P)

  De door het Verenigd Koninkrijk opgelegde inreisverboden
  

  Gesteld door

  VB Britt Huybrechts
  

  Beantwoord door

  Les Engagés Jean-Luc Crucke (Minister van Mobiliteit, Klimaat en Ecologische Transitie)
  

  op 13 mei 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Britt Huybrechts bekritiseert de Britse regering-Starmer omdat die Filip Dewinter als democratisch verkozen parlementslid weigert, terwijl illegale migranten wel worden opgevangen, en ziet dit als een aanval op vrije meningsuiting en een gevaarlijk precedent om politieke critici te onderdrukken na Labour’s verkiezingsnederlaag. Jean-Luc Crucke bevestigt dat de weigering deel uitmaakt van een soevereine Britse beslissing om "onruststokers" tegen te houden en dat de ambassade geen verdere uitleg geeft, hoewel de minister om opheldering vroeg. Huybrechts benadrukt de hypocrisie door te wijzen op snelle verontwaardiging bij een mogelijk verbod voor een linkse politicus (Rousseau), maar trage reacties als het Vlaams Belang wordt getroffen, en stelt dat Starmer’s migratiebeleid en selectieve censuur zijn verkiezingsverlies verklaren. Volgens haar toont het incident dat kritiek op migratie in het VK harder wordt bestraft dan criminaliteit zoals grooming gangs of mensensmokkel.

  Britt Huybrechts:

  De linkse regering van premier Starmer heeft beslist om de reistoelating van Filip Dewinter in te trekken. Met andere woorden, een democratisch verkozen parlementslid mag het Verenigd Koninkrijk niet meer binnen. Terwijl duizenden illegale migranten jaarlijks zonder papieren met bootjes het Kanaal oversteken en worden opgevangen in hotels op kosten van de Britse belastingbetaler, mag een democratisch verkozen parlementslid uit een bevriend Europees land worden geweerd omdat hij kritisch is voor het desastreuze migratiebeleid van Labour.

  Misschien verklaart dat ook de zenuwachtigheid van de premier. Nog maar enkele dagen geleden werd zijn socialistisch pro-migratiebeleid bij de lokale verkiezingen volledig afgestraft door de Britse kiezer. Blijkbaar probeert men nu critici administratief te weren omdat men het politieke debat verloren heeft.

  Laat ons eerlijk zijn, enkele maanden geleden ging het over Eva Vlaardingerbroek, vandaag over Filip Dewinter, maar morgen kan het over eender wie gaan die een andere mening heeft. Dat is een gevaarlijk precedent, want vrije meningsuiting geldt niet alleen voor meningen die regeringen prettig vinden. Ze bestaat om alle meningen te beschermen. De fase van ochtendmisselijkheid is sinds deze week min of meer voorbij, maar van dit soort beleid word je spontaan opnieuw misselijk.

  In een democratie bestrijd je meningen met argumenten en niet met toegangsverboden. Daarom zou u de Britse ambassadrice op het matje moeten roepen, net zoals u de Amerikaanse ambassadeur op het matje hebt geroepen voor een mogelijk inreisverbod voor een socialistische politicus. Welke stappen zult u ondernemen om zowel nationaal als internationaal het fundamentele principe van vrije meningsuiting te beschermen, ongeacht uit welke politieke hoek die komt?

  Jean-Luc Crucke:

  Geachte collega, een ETA is nodig om het Verenigd Koninkrijk in te reizen, ongeacht het statuut van de reiziger of het al dan niet bezitten van een diplomatiek paspoort. Het ETA is vereist voor personen zoals alle EU-burgers die visumvrij het Verenigd Koninkrijk kunnen inreizen. We vernamen via sociale media dat aan een zevental personen een ETA werd geweigerd. Omdat het in het geval van de heer De Winter om een volksvertegenwoordiger gaat, heeft de minister van Buitenlandse Zaken zijn kabinet gevraagd de Britse ambassade te contacteren om de redenen voor die weigering beter te begrijpen. De ambassade heeft die specifieke weigering bevestigd. De Britse autoriteiten wensen echter geen toelichting te geven bij individuele gevallen.

  De Britse premier heeft gisteren verklaard dat hij "onruststokers zou beletten dit weekend naar Groot-Brittannië af te reizen voor een mars die dient om provocaties uit te lokken in Londen". We hebben van de Britse ambassade begrepen dat er een verband is tussen die verklaring en de weigering waarover in de media melding wordt gemaakt. We nemen akte van die soevereine beslissingen.

  Britt Huybrechts:

  In het Engeland van Starmer raakt men blijkbaar gemakkelijker illegaal met een bootje het land binnen dan legaal als democratisch verkozen parlementslid. Illegale migranten worden opgevangen in hotels, mensensmokkelaars hebben zo goed als vrij spel en jarenlang werd een schandaal zoals de allochtone grooming gangs onder de mat geveegd. Niet de echte criminelen, maar wie kritiek heeft op migratie wordt door Starmer plots beschouwd als een gevaar voor het land. Misschien ligt exact die socialistische wereldvisie mee aan de basis van zijn recente verkiezingsnederlaag. Wat vooral opvalt, is de hypocrisie. Toen er een inreisverbod was of dreigde voor Rousseau, stond heel België terecht op zijn achterste poten. Wanneer het over het Vlaams Belang gaat, duurt het allemaal erg lang voor er een reactie komt. Dat is het verschil tussen het Vlaams Belang en de rest. Wij zullen nooit toelaten dat mensen vanwege een democratische en vreedzame mening worden gediscrimineerd.

• Vraag: De strijd tegen homofoob geweld (Q56001662P)

  Vraag: Het gebrek aan actie van de regering ten aanzien van geweld tegen lgbt's en reactionair discours (Q56001680P)

  veiligheid, justitie en defensie

  De strijd tegen homofoob geweld
  Het gebrek aan actie van de regering ten aanzien van geweld tegen lgbt's en reactionair discours
  LGBT+-rechten en bestrijding van geweld en discriminatie summaryExplanation

  Gesteld door

  Vooruit Axel Weydts
  Ecolo-Groen Sarah Schlitz
  

  Beantwoord door

  Vooruit Rob Beenders (Minister van Consumentenbescherming, Sociale Fraudebestrijding, Personen met een handicap en Gelijke Kansen)
  

  op 13 mei 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Axel Weydts (Vooruit) bekritiseert de normalisering van homofobie in België, wijst op stijgende haatincidenten (zoals de aanval op een 14-jarige biseksuele jongen) en hekelt de straffeloosheid bij klachten, terwijl hij het Vlaams Belang beschuldigt van actieve tegenwerking van LHBTQI+-rechten. Minister Rob Beenders (Gelijke Kansen) erkent de ernstige cijfers (1 melding per dag bij Unia) en verdedigt het regeringsbeleid met lopende sensibiliseringscampagnes, een interfederaal actieplan en de belofte van strengere aanpak, maar Sarah Schlitz (Ecolo) werpt tegen dat België in rankings zakt door gebrek aan concrete vooruitgang, zoals het uitblijven van een verbod op niet-medisch noodzakelijke operaties bij intersekse minderjarigen en juridische erkenning voor non-binaire personen. Beide oppositieleden benadrukken dat symbolische steun (regenboogvlaggen) ontoereikend is zolang haatspraak en geweld onbestraft blijven en eisen daden in plaats van woorden, terwijl Weydts extreemrechts en religieus extremisme als bronnen van homofobie aanwijst.

  Axel Weydts:

  "Je bent niet normaal als je homo bent." "Vuile homo." "Vuile janet." Ik heb het voor alle duidelijkheid niet tegen u, mijnheer de minister. Het zijn wel woorden die ik al vaak naar mijn hoofd geslingerd heb gekregen op straat, vaak gekoppeld aan dreigementen. Als politicus zijn we het ondertussen gewoon geworden om verwijten te krijgen. We hebben een olifantenvel gekregen. Voor heel veel mensen in onze maatschappij en in onze community is dat echter dagelijkse kost. Dat mogen we nooit aanvaarden, dat mogen we nooit normaal vinden.

  Gelukkig staat België nog altijd bovenaan in de rankings als het gaat over rechten voor onze community. Er zijn echter ook alarmsignalen, ernstige alarmsignalen. We zakken een plaats. Deze week kwam er een noodkreet uit het onderwijs. Vandaag raakte ook een aanval bekend in Turnhout op een jongen van 14 jaar die op school werd mishandeld vanwege zijn biseksualiteit.

  Mijnheer de minister, regenboogvlaggen en zebrapaden zijn fantastisch, hoewel het Vlaams Belang die vandaag blijkbaar ook al wil verbieden. Het zal echter meer moeten zijn dan dat. (Rumoer op de banken van het Vlaams Belang) Men wordt blijkbaar al nerveus bij het Vlaams Belang.

  Straffeloosheid mogen we nooit aanvaarden, maar dat is vandaag een probleem. Ik heb zelf ooit klacht ingediend tegen bedreigingen en tegen verwensingen die naar mijn hoofd werden geslingerd. Ik kreeg een eenvoudig bericht van het parket dat de zaak geseponeerd werd zonder gevolg, zonder enige uitleg. Dat is niet goed. Dat is een slecht signaal. Voor de daders is dat een slecht signaal, want die krijgen de boodschap dat ze hun gang kunnen gaan. Voor de slachtoffers in kwestie is het ook een slecht signaal, want eigenlijk zegt het parket dat zij hun plan moeten trekken.

  Mijnheer de minister, die straffeloosheid mogen we nooit aanvaarden. Wat zullen u en de regering doen om homofobie te bestrijden, zodat iedereen zich altijd en overal veilig kan voelen? (...)

  Sarah Schlitz:

  Monsieur le ministre, vous avez filé un peu vite tout à l'heure à la cérémonie qui célébrait les 30 ans de la première Pride belge. Par conséquent, je vous ai ramené un petit gâteau et puis, surtout, quelques recommandations qui ont été énoncées par les associations. Certes, en 30 ans, on en a parcouru du chemin! Il y a 30 ans, la première Pride belge n'avait même pas le droit de circuler dans le centre de Bruxelles, sous peine de faire fuir les clients des commerces.

  Aujourd’hui, la Pride rassemble des centaines de milliers de personnes et nous bénéficions d’un cadre légal solide: une législation antidiscrimination parmi les plus avancées d’Europe, le droit au mariage, à l’adoption. Mais, comme le rappellent les associations et les collectifs LGBTQIA+, c'est qu'un cadre légal fort ne doit pas occulter les difficultés que beaucoup rencontrent encore au quotidien.

  Ces enjeux sont nombreux: 80 % des personnes transgenres, aujourd'hui, déclarent encore subir des discriminations. Des discours de haine masculinistes continuent de prospérer et s'en prennent frontalement aux droits des personnes LGBT. Les guet-apens homophobes se multiplient, les personnes intersexes – des mineurs – sont encore, à l'heure actuelle, opérées sans aucune justification médicale. Et puis, les personnes non binaires n'ont encore aucune existence légale dans notre pays.

  Mais qu'a fait ce gouvernement depuis sa mise en place? En fait, rien! C'est ce que dit le classement des pays qui mesure le niveau de protection des droits des personnes LGBT. Il montre que la Belgique n'a pas gagné un seul point, pas un iota et donc, cela nous fait redescendre de deux places dans le classement.

  Dès lors, monsieur le ministre, où en est votre plan pour défendre les droits des personnes LGBTQIA+? Où en sont les interdictions des mutilations des mineurs intersexes et allez-vous maintenir un cadre de financement structurel pour soutenir les associations et les personnes concernées?

  Rob Beenders:

  Geachte Kamerleden, ik dank u voor uw vragen.

  Laat me duidelijk stellen, elk geval van homofoob geweld is er uiteraard een te veel; ik spreek namens heel de regering. Als er een iets duidelijk is, is dat ieder van ons, ongeacht wat hij denkt, wat zijn geaardheid is en wat zijn genderexpressie is, vrij moet kunnen leven in dit land. De regering staat daarvoor garant.

  De cijfers die vandaag werden gepubliceerd door Unia en door het Instituut voor de gelijkheid van vrouwen en mannen tonen dat de situatie wel ernstig blijft. Uit de cijfers van Unia blijkt dat 1 melding per dag binnenkwam in 2025 en dat het bij de 4 op de 10 afgesloten dossiers ging over strafbare feiten, zoals slagen en verwondingen of intimidatie. Die cijfers baren mij grote zorgen, net als de toenemende polarisatie en de normalisering van haatdragende discours, onder meer online.

  Je partage donc cette inquiétude, mais je rejette l'idée que ce gouvernement ne fait rien. L'accord de gouvernement est clair: la Belgique continue à s'engager pour l'égalité des droits, le respect et l'inclusion. Elle accorde une attention particulière à la protection des personnes LGBTI+, à la sensibilisation, à un meilleur accompagnement des victimes et à une approche ferme envers les auteurs.

  Dans le récent Rainbow Index, la Belgique maintient son très bon score de 85 %, ce qui nous place parmi les meilleurs élèves européens. Toutefois, cet index, tout comme les chiffres d'Unia et de l'Institut, nous adressent aussi un signal clair: nous pouvons faire mieux.

  Als minister van Gelijke Kansen neem ik daarin mijn verantwoordelijkheid op binnen de bevoegdheden die ik heb. Ik werk aan sensibilisering en bewustmaking, online en bij jongeren, omdat haat vaak begint waar ze genormaliseerd wordt. Sensibilisering blijft essentieel om ervoor te zorgen dat mensen meldingen doen. Wat niet gemeld of geregistreerd wordt, kan immers moeilijk worden opgevolgd.

  We hebben onlangs een heel sterke campagne op sociale media afgerond. Dat was een testcase met influencers die op een heel krachtige manier de boodschap hebben gebracht om meldingen te doen. We evalueren de impact van die campagne momenteel, maar ik ben ervan overtuigd dat dat de weg is die we moeten volgen. De megafoon van haatdragende taal moet met een nog grotere megafoon van tolerantie worden beantwoord. Sociale media zijn daarin cruciaal.

  Die strijd beperkt zich uiteraard niet tot sensibilisering. Ze vergt ook een transversale aanpak met de politie, Justitie, Slachtofferzorg, Onderwijs, Werk en Digitale Veiligheid. Daarom hebben we een nieuw interfederaal lgbtqi+-actieplan opgesteld, dat bijna klaar is. Dat zal de komende maanden worden afgerond. Ik zal daarin de trekkersrol opnemen om alle federale maatregelen uit te voeren. Daarbij is ook rekening gehouden met de input van Unia en het Instituut voor de gelijkheid van vrouwen en mannen.

  Die voorstellen liggen momenteel bij mijn collega-ministers, omdat elk lid van de regering binnen zijn of haar bevoegdheden een rol te spelen heeft. Ik verwacht, en ik ben ervan overtuigd, dat mijn collega's dezelfde ambitie tonen als ik om er samen voor te zorgen dat die cijfers dalen, dat we haatdragende taal in de kiem smoren en dat we slachtoffers de bescherming bieden die nodig is. Tegelijk moeten we kordaat optreden tegen degenen die de grenzen overschrijden.

  Ons doel is immers duidelijk. Die vlag is heel duidelijk geplant. België is en blijft een land waar iedereen zichzelf kan zijn, zonder angst en absoluut vrij van geweld.

  Axel Weydts:

  Mijnheer de minister, bedankt voor uw antwoord en vooral ook voor de acties die u aankondigt.

  Helaas zit homofobie overal, beste collega's, in onze straten, bij extreme gelovigen, op sociale media, bij aanhangers van extreemrechts, in onze scholen, bij extreme geïndoctrineerde jongeren die op TikTok in de manosfeer terechtkomen en daar vreemde filmpjes te zien krijgen, maar ook bij extreemrechts, ook in onze parlementen.

  In het Europees Parlement wordt vandaag een voorstel van resolutie ingediend om regenboogvlaggen aan officiële gebouwen te verbieden. Dat initiatief komt van Tom Vandendriessche van het Vlaams Belang. Ook vandaag zijn er nog altijd mensen binnen het Vlaams Belang die vinden dat homo's best niet huwen en dat homo's best geen kinderen krijgen, omdat dat volgens hen abnormaal is. (De spreker toont een affiche.) Homofobie zit in 2026 nog altijd overal, ook in onze parlementen. Met Vooruit zullen we dat nooit aanvaarden en zullen we dat altijd blijven bestrijden.

  Sarah Schlitz:

  Monsieur le ministre, vous avez dit tout à l’heure, devant les associations: "Quand on n’avance pas, on recule". Je trouvais cette réponse un peu plus honnête que celle que vous venez de nous fournir ici maintenant. Vos discours, nous les connaissons. Nous avons lu vos notes de politique générale. Mais maintenant, cela fait plus d’un an et demi que votre gouvernement est en place, et vous n’avancez pas. Je sais que vous n’êtes pas seul, et j’adresse d’ailleurs ce message à l’ensemble des partenaires de majorité ici, qui étaient tout à l’heure à la réception, en train de prendre des photos. C’est super que vous soyez venus, mais aujourd'hui, ce que vous devez faire, c’est avancer sur la protection des législations. Oui, nous avons un secteur associatif robuste, qui se bat, qui défend les droits. Mais seul, il ne peut pas tout. Nous avons donc besoin d'être à ses côtés, comme c’est le cas depuis des années… Vous êtes le porteur du témoin d’une course-relais pour défendre ces droits. Vous ne devez pas le laisser au fond de votre poche. Vous devez l’en sortir et avancer pour continuer à défendre les droits des personnes LGBTQIA+, monsieur le ministre.

• Vraag: De stijgende elektriciteitsprijzen door gebrek aan actie v.d. minister i.v.m. offshorewindenergie (Q56001672P)

  klimaat, energie en landbouw

  De stijgende elektriciteitsprijzen door gebrek aan actie v.d. minister i.v.m. offshorewindenergie
  

  Gesteld door

  Ecolo-Groen Jeroen Van Lysebettens
  

  Beantwoord door

  MR Mathieu Bihet (Minister van Energie)
  

  op 13 mei 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Volgens Jeroen Van Lysebettens (Groen) kost het uitstel van windparken op zee door minister Bihet gezinnen en bedrijven jaarlijks 400 miljoen euro extra, wat de energiefactuur tegen 2030 met 7% doet stijgen, terwijl Bihet volgens hem bewust de tender voor de Prinses Elisabethzone saboteert en vertraagt. Minister Bihet werpt tegen dat Groen tijdens haar beleid juridische onzekerheid en ontspoorde kosten creëerde, zoals bij het energie-eiland dat van 2,2 naar 8 miljard euro steeg, en benadrukt dat zijn regering nu een betaalbaar en rechtszeker kader uitwerkt om de winduitrol te versnellen zonder consumenten te belasten. Van Lysebettens blijft beweren dat Bihets inactiviteit en het annuleren van de tender rechtstreeks leiden tot hogere prijzen, volgens een VITO-rapport, en dat de voorgestelde maatregelen van Arizona die stijging niet compenseren. Bihet houdt vol dat zijn aanpak geloofwaardiger is dan het falende Groen-beleid, met concrete plannen voor hernieuwde tenders en repowering, maar geeft geen duidelijke datum voor de relancering.

  Jeroen Van Lysebettens:

  Mijnheer de minister, uw getreuzel met windparken kost onze gezinnen honderden miljoenen euro’s. Dat staat zwart op wit in een nieuw rapport van onderzoeksinstituut VITO. U hebt een plan dat klaarlag gekelderd en vervolgens anderhalf jaar gewacht om met een nieuw plan te komen dat nog altijd niet gelanceerd is.

  Door uw getreuzel en uw sabotage van windparken op zee stijgen de elektriciteitsprijzen met 400 miljoen euro per jaar extra. Dat betekent dat de energiefactuur van een gezin tegen 2030 gemiddeld met 7 % zal stijgen. Dat komt niet zomaar aangewaaid, het is het rechtstreekse gevolg van uw gebrekkige beslissingen. Het uitstellen van de tender van de Prinses Elisabethzone is daarvan het meest frappante voorbeeld. U trok die tender terug omwille van meer investeringszekerheid en een betere beheersing van de kosten voor de samenleving. We zien nu wat dat echt betekent: meer kosten voor onze gezinnen en bedrijven.

  Dat die stijging substantieel is, collega’s, is evident. Ter vergelijking, we hebben hier een maand zitten bakkeleien over tijdelijke en beperkte energiesteun. De verminderde accijnzen op elektriciteit in de programmawet verlagen de factuur met 170 miljoen euro. Tel daar de 400 miljoen euro bij die door toedoen van minister Bihet de factuur duurder maakt, dan komen we uit op een nettoprijsstijging van 230 miljoen euro per jaar voor alle Belgen, alle gezinnen en alle bedrijven. Dat alles is het gevolg van de langdurige inactiviteit van de minister en de sabotage van de uitrol van windenergie op de Noordzee.

  Daarom de volgende vragen.

  Was u zich ervan bewust dat het uitstel van de tender tot een stijging van de elektriciteitsprijzen zou leiden? Is dat de doelstelling van Arizona, hogere elektriciteitsprijzen voor iedereen? Ten slotte, wanneer stopt het getreuzel? Op welke datum mikt u nu eigenlijk om het werk van vorig jaar alsnog te doen?

  Mathieu Bihet:

  Beste collega's, ik hoor vandaag grote woorden van Groen over windenergie. Eerlijk gezegd getuigt dat toch van enige politieke creativiteit. Toen uw partij aan de knoppen zat, produceerde ze vooral juridische onzekerheid en ontsporende kosten. U spreekt over stijgende facturen. Laten we dan praten over het fameuze energie-eiland. Onder Groen ontspoorde dat project van 2,2 miljard naar bijna 8 miljard euro, ten laste van gezinnen en bedrijven. Dat is de realiteit van uw beleid. Tijdens uw beleidsperiode kwamen er ook nul nieuwe windmolens in de Noordzee.

  Wat de tender van 2024 voor de eerste kavel betreft, die timing bood geen enkele garantie op nieuwe productiecapaciteit tegen 2030. De verkorte bouwtermijn dreigde bovendien te leiden tot een hogere strike price , terwijl de fundamentele netproblemen niet opgelost waren. Met uw vraag vandaag voert u dus eigenlijk het proces tegen uw eigen beleid.

  Deze regering kiest voor een andere aanpak, ambitieus, maar ook geloofwaardig en betaalbaar. Zonder offshore wind is er geen duurzame energiezekerheid. Zonder een robuust juridisch en financieel kader betalen gezinnen en bedrijven echter opnieuw de factuur. We versnellen daarom concreet de relancering van de aanbesteding voor de eerste kavel van de Prinses Elisabethzone, bereiden tegelijk de tweede kavel voor en werken aan de repowering van de bestaande offshorezone met een stabiel en voorspelbaar kader dat eindelijk rechtszekerheid biedt aan de sector, zonder de Belgische consument opnieuw een blanco cheque te laten tekenen.

  Jeroen Van Lysebettens:

  Mijnheer de minister, uw beleid is inderdaad geloofwaardig. Het schrappen van de tender van de Prinses Elisabethzone is inderdaad een garantie dat er geen windmolens komen. Dat klopt. Het is echter die langdurige inactiviteit van de minister die al onze gezinnen en bedrijven geld kost. De tender is nog altijd niet gelanceerd. Vandaag is er geen tender voor de Prinses Elisabethzone en dat is net wat die VITO-studie zegt. We hebben vertraging en door die vertraging zullen gezinnen en bedrijven extra kosten hebben. Die overstijgen ver de maatregelen die Arizona neemt om de elektriciteitsfactuur een klein beetje te laten dalen.

Voorstellen

De voorstellen en wetsontwerpen die besproken werden tijdens deze vergadering en de bijbehorende stemmingen.

• Voorstel: Wetsontwerp tot wijziging van de wet van 7 december 1998 tot organisatie van een geïntegreerde politiedienst gestructureerd op twee niveaus en van de wet van 26 april 2002 houdende de essentiële elementen van het statuut van de personeelsleden van de politiediensten en houdende diverse andere bepalingen met betrekking tot de politiediensten

  Wetsontwerp tot wijziging van de wet van 7 december 1998 tot organisatie van een geïntegreerde politiedienst gestructureerd op twee niveaus en van de wet van 26 april 2002 houdende de essentiële elementen van het statuut van de personeelsleden van de politiediensten en houdende diverse andere bepalingen met betrekking tot de politiediensten

  Ingediend door

  overheid
  

  16 stemmingen

  Stemming over amendement nr. 93 van François De Smet tot weglating van artikel 5. (1342/12)

  19.9%

  80.1%

  yes (27) no (109) abstain (0)

  totalVotes: 136/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Stemming over amendement nr. 88 van Ortwin Depoortere cs op artikel 5. (1342/12)

  18.5%

  80.7%

  0.7%

  yes (25) no (109) abstain (1)

  totalVotes: 135/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Stemming over amendement nr. 85 van Ortwin Depoortere cs op artikel 10. (1342/12)

  18.5%

  80.7%

  0.7%

  yes (25) no (109) abstain (1)

  totalVotes: 135/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Stemming over amendement nr. 86 van Ortwin Depoortere cs op artikel 25. (1342/12)

  13.2%

  86.8%

  yes (18) no (118) abstain (0)

  totalVotes: 136/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Stemming over amendement nr. 94 van François De Smet op artikel 29. (1342/12)

  20.0%

  74.1%

  5.9%

  yes (27) no (100) abstain (8)

  totalVotes: 135/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Stemming over amendement nr. 95 van François De Smet op artikel 47. (1342/12)

  10.3%

  74.3%

  15.4%

  yes (14) no (101) abstain (21)

  totalVotes: 136/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Stemming over amendement nr. 87 van Ortwin Depoortere cs op artikel 70. (1342/12)

  13.2%

  86.8%

  yes (18) no (118) abstain (0)

  totalVotes: 136/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Stemming over amendement nr. 91 van Ridouane Chahid cs op artikel 70. (1342/12)

  19.1%

  80.9%

  yes (26) no (110) abstain (0)

  totalVotes: 136/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Stemming over amendement nr. 89 van Ortwin Depoortere cs tot invoeging van een artikel 78/1(n). (1342/12)

  13.2%

  86.8%

  yes (18) no (118) abstain (0)

  totalVotes: 136/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Stemming over amendement nr. 98 van François De Smet op artikel 101. (1342/12)

  16.4%

  83.6%

  yes (22) no (112) abstain (0)

  totalVotes: 134/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Stemming over amendement nr. 90 van Ortwin Depoortere cs tot invoeging van een artikel 105/1(n). (1342/12)

  13.2%

  86.8%

  yes (18) no (118) abstain (0)

  totalVotes: 136/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Stemming over amendement nr. 96 van François De Smet op artikel 126. (1342/12)

  25.7%

  74.3%

  yes (35) no (101) abstain (0)

  totalVotes: 136/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Stemming over amendement nr. 99 van François De Smet op artikel 127. (1342/12)

  25.7%

  74.3%

  yes (35) no (101) abstain (0)

  totalVotes: 136/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Stemming over amendement nr. 100 van François De Smet tot invoeging van een artikel 130/1(n). (1342/12)

  25.7%

  74.3%

  yes (35) no (101) abstain (0)

  totalVotes: 136/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Stemming over amendement nr. 92 van Ridouane Chahid cs op artikel 143. (1342/12)

  25.7%

  73.5%

  0.7%

  yes (35) no (100) abstain (1)

  totalVotes: 136/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Geheel van het wetsontwerp tot wijziging van de wet van 7 december 1998 tot organisatie van een geïntegreerde politiedienst, gestructureerd op twee niveaus en van diverse andere bepalingen betreffende de politiediensten (nieuw opschrift) (1342/11)

  66.2%

  19.9%

  14.0%

  yes (90) no (27) abstain (19)

  totalVotes: 136/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Bekijk dossier 1342

• Voorstel: Wetsontwerp tot opheffing van de artikelen 18ter, 18quater, 21ter en 21quater van de wet van 7 december 1998 tot organisatie van een geïntegreerde politiedienst gestructureerd op twee niveaus betreffende de beroepen inzake de geldigheid van de verkiezing en het ontslag van de leden van de politieraad

  Wetsontwerp tot opheffing van de artikelen 18ter, 18quater, 21ter en 21quater van de wet van 7 december 1998 tot organisatie van een geïntegreerde politiedienst gestructureerd op twee niveaus betreffende de beroepen inzake de geldigheid van de verkiezing en het ontslag van de leden van de politieraad

  Ingediend door

  overheid
  

  2 stemmingen

  Stemming over amendement nr. 7 van Ridouane Chahid cs tot invoeging van een artikel 7(n). (1343/8)

  25.0%

  74.3%

  0.7%

  yes (34) no (101) abstain (1)

  totalVotes: 136/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Geheel van het wetsontwerp tot opheffing van de artikelen 18ter, 18quater, 21ter en 21quater van de wet van 7 december 1998 tot organisatie van een geïntegreerde politiedienst, gestructureerd op twee niveaus en van artikel 16, eerste lid, 6°, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973 betreffende de beroepen inzake de geldigheid van de verkiezing en het ontslag van de leden van de politieraad (nieuw opschrift) (1343/7)

  65.4%

  20.6%

  14.0%

  yes (89) no (28) abstain (19)

  totalVotes: 136/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Bekijk dossier 1343

• Voorstel: Wetsvoorstel tot oprichting van een politiezone Brussel-Hoofdstad

  Wetsvoorstel tot oprichting van een politiezone Brussel-Hoofdstad

  Ingediend door

  VB Ortwin Depoortere
  VB Barbara Pas
  VB Frank Troosters
  VB Francesca Van Belleghem
  VB Sam Van Rooy
  VB Werner Somers
  

  Bekijk dossier 588

• Voorstel: Wetsvoorstel tot wijziging van de wet van 7 december 1998 tot organisatie van een geïntegreerde politiedienst, gestructureerd op twee niveaus, voor wat de oprichting van een politiezone Brussel-Hoofdstad betreft

  Wetsvoorstel tot wijziging van de wet van 7 december 1998 tot organisatie van een geïntegreerde politiedienst, gestructureerd op twee niveaus, voor wat de oprichting van een politiezone Brussel-Hoofdstad betreft

  Ingediend door

  N-VA Maaike De Vreese
  N-VA Jeroen Bergers
  N-VA Wim Van der Donckt
  N-VA Koen Metsu
  N-VA Eva Demesmaeker
  N-VA Sophie De Wit
  N-VA Darya Safai
  N-VA Kristien Van Vaerenbergh
  N-VA Lotte Peeters
  N-VA Wouter Raskin
  

  Bekijk dossier 746

• Voorstel: Wetsvoorstel tot wijziging van diverse bepalingen voor wat betreft de oprichting van een eengemaakte Brusselse politiezone met eenheid van commando

  Wetsvoorstel tot wijziging van diverse bepalingen voor wat betreft de oprichting van een eengemaakte Brusselse politiezone met eenheid van commando

  Ingediend door

  cd&v Sammy Mahdi
  cd&v Nawal Farih
  cd&v Franky Demon
  

  Bekijk dossier 763

• Voorstel: Wetsvoorstel tot wijziging van het Wetboek van economisch recht, teneinde ongewenste telemarketing doeltreffender tegen te gaan

  }

  Wetsvoorstel tot wijziging van het Wetboek van economisch recht, teneinde ongewenste telemarketing doeltreffender tegen te gaan

  Ingediend door

  DéFI François De Smet
  

  1 stemming

  Voorstel tot verwerping door de commissie voor Economie, Consumentenbescherming en Digitalisering van het wetsvoorstel tot wijziging van het Wetboek van economisch recht, teneinde ongewenste telemarketing doeltreffender tegen te gaan (1081/1-4)

  60.7%

  39.3%

  yes (82) no (53) abstain (0)

  totalVotes: 135/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Bekijk dossier 1081

• Voorstel: Verzoek om advies van de Hoge Raad voor de Justitie

  Verzoek om advies van de Hoge Raad voor de Justitie

• Voorstel: Urgentieverzoek van de regering

  Urgentieverzoek van de regering

• Voorstel: Inoverwegingnemingen

  Inoverwegingnemingen

• Voorstel: Urgentieverzoeken

  Urgentieverzoeken

Mededelingen

noNotices

Stemmingen

De voorstellen en wetsontwerpen die besproken werden tijdens deze vergadering en de bijbehorende stemmingen.

Stemming over amendement nr. 133 van Hugues Bayet cs tot invoeging van een artikel 5/1

25.9%

60.7%

13.3%

yes (35) no (82) abstain (18)

totalVotes: 135/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 134 van Hugues Bayet cs tot invoeging van een artikel 5/2

25.9%

60.7%

13.3%

yes (35) no (82) abstain (18)

totalVotes: 135/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 107 van Hugues Bayet cs tot invoeging van een artikel 5/3

25.9%

60.7%

13.3%

yes (35) no (82) abstain (18)

totalVotes: 135/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 115 van Dieter Vanbesien cs op artikel 9.

24.6%

56.0%

19.4%

yes (33) no (75) abstain (26)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 119 van Charlotte Verkeyn cs op artikel 9.

55.1%

15.7%

29.1%

yes (70) no (20) abstain (37)

totalVotes: 127/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 67 van François De Smet tot weglating van de artikelen 10 tot 12.

20.6%

78.4%

1.0%

yes (20) no (76) abstain (1)

totalVotes: 97/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 92 van Vincent Van Quickenborne cs op artikel 14.

10.1%

88.9%

1.0%

yes (10) no (88) abstain (1)

totalVotes: 99/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 2 van Vincent Van Quickenborne op artikel 14.

9.8%

89.1%

1.1%

yes (9) no (82) abstain (1)

totalVotes: 92/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 94 van Vincent Van Quickenborne cs op artikel 14.

15.3%

82.9%

1.8%

yes (17) no (92) abstain (2)

totalVotes: 111/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 4 van Vincent Van Quickenborne op artikel 14.

15.3%

82.9%

1.8%

yes (17) no (92) abstain (2)

totalVotes: 111/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 93 van Vincent Van Quickenborne cs op artikel 15.

15.3%

82.9%

1.8%

yes (17) no (92) abstain (2)

totalVotes: 111/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 3 van Vincent Van Quickenborne op artikel 15.

6.5%

92.5%

1.1%

yes (6) no (86) abstain (1)

totalVotes: 93/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 91 van Vincent Van Quickenborne cs op artikel 15.

6.5%

92.5%

1.1%

yes (6) no (86) abstain (1)

totalVotes: 93/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 1 van Vincent Van Quickenborne op artikel 15.

13.3%

85.8%

0.9%

yes (15) no (97) abstain (1)

totalVotes: 113/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 31 van Vincent Van Quickenborne op artikel 19.

17.9%

81.3%

0.7%

yes (24) no (109) abstain (1)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 103 van Sofie Merckx cs op artikel 19.

27.9%

71.3%

0.8%

yes (34) no (87) abstain (1)

totalVotes: 122/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 7 van Lode Vereeck cs op artikel 38.

23.1%

72.4%

4.5%

yes (31) no (97) abstain (6)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 8 van Lode Vereeck cs op artikel 38.

23.1%

72.4%

4.5%

yes (31) no (97) abstain (6)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 77 van Sofie Merckx cs op artikel 38.

33.3%

54.8%

11.9%

yes (45) no (74) abstain (16)

totalVotes: 135/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 74 van Sofie Merckx cs op artikel 38.

27.7%

63.0%

9.2%

yes (33) no (75) abstain (11)

totalVotes: 119/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 52 van Frédéric Daerden cs op artikel 38.

31.3%

62.6%

6.1%

yes (36) no (72) abstain (7)

totalVotes: 115/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 66 van François De Smet op artikel 38.

26.9%

63.0%

10.1%

yes (32) no (75) abstain (12)

totalVotes: 119/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 62 van Sarah Schlitz cs op artikel 38.

42.0%

58.0%

yes (55) no (76) abstain (0)

totalVotes: 131/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 76 van Sofie Merckx cs tot weglating van de artikelen 39, 40 en 42 tot 49.

18.8%

57.1%

24.1%

yes (25) no (76) abstain (32)

totalVotes: 133/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 53 van Frédéric Daerden cs tot weglating van artikel 39 en 40.

24.3%

56.6%

19.1%

yes (33) no (77) abstain (26)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 9 van Lode Vereeck cs op artikel 40.

23.1%

71.6%

5.2%

yes (31) no (96) abstain (7)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 10 van Lode Vereeck cs op artikel 41.

23.1%

71.6%

5.2%

yes (31) no (96) abstain (7)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 63 van Sarah Schlitz cs op artikel 41.

30.9%

55.9%

13.2%

yes (42) no (76) abstain (18)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 75 van Sofie Merckx cs op artikel 41.

19.9%

55.9%

24.3%

yes (27) no (76) abstain (33)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 80 van Sofie Merckx cs tot invoeging van een artikel 41/1

32.3%

56.4%

11.3%

yes (43) no (75) abstain (15)

totalVotes: 133/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 54 van Frédéric Daerden cs tot weglating van de artikelen 42 tot 49.

25.2%

55.6%

19.3%

yes (34) no (75) abstain (26)

totalVotes: 135/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 64 van Sarah Schlitz cs op artikel 47.

36.6%

63.4%

yes (49) no (85) abstain (0)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 78 van Sofie Merckx cs tot invoeging van een artikel 47/1

38.2%

61.8%

yes (50) no (81) abstain (0)

totalVotes: 131/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 79 van Sofie Merckx cs tot invoeging van een artikel 47/2

38.2%

61.8%

yes (50) no (81) abstain (0)

totalVotes: 131/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 96 van Steven Coenegrachts cs tot invoeging van een artikel 49/1

30.0%

53.8%

16.2%

yes (39) no (70) abstain (21)

totalVotes: 130/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 120 van Axel Ronse cs op artikel 50.

80.0%

18.9%

1.1%

yes (76) no (18) abstain (1)

totalVotes: 95/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 55 van Éric Thiébaut cs tot invoeging van een artikel 55/1

19.9%

58.1%

22.1%

yes (27) no (79) abstain (30)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 56 van Éric Thiébaut cs tot invoeging van een artikel 55/1

19.9%

58.1%

22.1%

yes (27) no (79) abstain (30)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 57 van Éric Thiébaut cs tot invoeging van een artikel 55/1

19.9%

58.1%

22.1%

yes (27) no (79) abstain (30)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 58 van Éric Thiébaut cs tot invoeging van een artikel 55/2

19.9%

58.1%

22.1%

yes (27) no (79) abstain (30)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 59 van Éric Thiébaut cs tot invoeging van een artikel 55/2

19.9%

58.1%

22.1%

yes (27) no (79) abstain (30)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 60 van Éric Thiébaut cs tot invoeging van een artikel 55/3

19.9%

58.1%

22.1%

yes (27) no (79) abstain (30)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 61 van Éric Thiébaut cs tot invoeging van een artikel 55/3

19.9%

58.1%

22.1%

yes (27) no (79) abstain (30)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 51 van Pierre-Yves Dermagne cs tot weglating van de artikelen 56 tot 88.

44.1%

55.9%

yes (60) no (76) abstain (0)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 65 van Sarah Schlitz cs tot weglating van de artikelen 56 tot 88.

43.7%

56.3%

yes (59) no (76) abstain (0)

totalVotes: 135/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 68 van Nadia Moscufo cs tot weglating van de artikelen 56 tot 88.

39.0%

55.9%

5.1%

yes (53) no (76) abstain (7)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 135 van Hugues Bayet cs tot weglating van de artikelen 56 tot 88.

25.7%

55.9%

18.4%

yes (35) no (76) abstain (25)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 95 van Vincent Van Quickenborne cs tot weglating van de artikelen 56 tot 88.

5.2%

94.1%

0.7%

yes (7) no (127) abstain (1)

totalVotes: 135/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 12 van Kurt Moons cs tot weglating van de artikelen 56 tot 63.

13.3%

81.5%

5.2%

yes (18) no (110) abstain (7)

totalVotes: 135/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 69 van Nadia Moscufo cs tot weglating van de artikelen 56 tot 63.

39.0%

56.6%

4.4%

yes (53) no (77) abstain (6)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 121 van Nadia Moscufo cs op artikel 56.

26.1%

60.4%

13.4%

yes (35) no (81) abstain (18)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 122 van Nadia Moscufo cs op artikel 59.

26.1%

60.4%

13.4%

yes (35) no (81) abstain (18)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 123 van Nadia Moscufo cs op artikel 60.

26.1%

60.4%

13.4%

yes (35) no (81) abstain (18)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 13 van Kurt Moons cs tot weglating van de artikelen 64 tot 72.

13.2%

81.6%

5.1%

yes (18) no (111) abstain (7)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 124 van Nadia Moscufo cs op artikel 64.

26.1%

60.4%

13.4%

yes (35) no (81) abstain (18)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 125 van Nadia Moscufo cs op artikel 66.

26.1%

60.4%

13.4%

yes (35) no (81) abstain (18)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 126 van Nadia Moscufo cs op artikel 67.

26.1%

60.4%

13.4%

yes (35) no (81) abstain (18)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 127 van Nadia Moscufo cs op artikel 68.

26.1%

60.4%

13.4%

yes (35) no (81) abstain (18)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 14 van Kurt Moons cs tot weglating van de artikelen 73 en 74.

13.3%

81.5%

5.2%

yes (18) no (110) abstain (7)

totalVotes: 135/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 128 van Nadia Moscufo cs op artikel 73.

26.1%

60.4%

13.4%

yes (35) no (81) abstain (18)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 6 van Vincent Van Quickenborne op artikel 74.

5.1%

81.6%

13.2%

yes (7) no (111) abstain (18)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 15 van Kurt Moons cs tot weglating van de artikelen 75 tot 78.

13.3%

81.5%

5.2%

yes (18) no (110) abstain (7)

totalVotes: 135/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 70 van Nadia Moscufo cs tot weglating van de artikelen 75 tot 78.

39.3%

55.6%

5.2%

yes (53) no (75) abstain (7)

totalVotes: 135/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 97 van Nadia Moscufo cs op artikel 75.

26.1%

59.7%

14.2%

yes (35) no (80) abstain (19)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 72 van Nadia Moscufo cs tot weglating van de artikelen 79 tot 88.

26.1%

59.7%

14.2%

yes (35) no (80) abstain (19)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 98 van Nadia Moscufo cs op artikel 81.

26.1%

73.9%

yes (35) no (99) abstain (0)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 17 van Kurt Moons cs tot weglating van de artikelen 84 tot 88.

13.3%

86.7%

yes (18) no (117) abstain (0)

totalVotes: 135/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 99 van Nadia Moscufo cs op artikel 86.

25.7%

74.3%

yes (35) no (101) abstain (0)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 73 van Nadia Moscufo cs tot invoeging van een artikel 88/1

22.0%

63.4%

14.6%

yes (27) no (78) abstain (18)

totalVotes: 123/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 136 van Pierre-Yves Dermagne cs tot invoeging van een artikel 88/1

25.8%

59.8%

14.4%

yes (34) no (79) abstain (19)

totalVotes: 132/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 18 van Kurt Moons cs op artikel 102.

13.3%

81.5%

5.2%

yes (18) no (110) abstain (7)

totalVotes: 135/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 108 van Caroline Désir cs op artikel 103.

25.6%

74.4%

yes (34) no (99) abstain (0)

totalVotes: 133/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 109 van Caroline Désir cs op artikel 103.

25.6%

74.4%

yes (34) no (99) abstain (0)

totalVotes: 133/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 110 van Caroline Désir cs op artikel 104.

25.6%

74.4%

yes (34) no (99) abstain (0)

totalVotes: 133/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 81 van Anja Vanrobaeys cs op artikel 108.

55.9%

26.5%

17.6%

yes (76) no (36) abstain (24)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 111 van Caroline Désir cs op artikel 109.

25.6%

74.4%

yes (34) no (99) abstain (0)

totalVotes: 133/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 82 van Anja Vanrobaeys cs op artikel 110.

70.1%

24.6%

5.2%

yes (94) no (33) abstain (7)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 83 van Anja Vanrobaeys cs op artikel 113.

56.0%

38.8%

5.2%

yes (75) no (52) abstain (7)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 84 van Anja Vanrobaeys cs op artikel 114.

56.0%

38.8%

5.2%

yes (75) no (52) abstain (7)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 5 van Vincent Van Quickenborne tot invoeging van een artikel 119/1

5.1%

81.6%

13.2%

yes (7) no (111) abstain (18)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 86 van Anja Vanrobaeys cs tot invoeging van een artikel 119/1

61.8%

15.4%

22.8%

yes (84) no (21) abstain (31)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 87 van Anja Vanrobaeys cs tot invoeging van een artikel 119/1

61.8%

15.4%

22.8%

yes (84) no (21) abstain (31)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 88 van Anja Vanrobaeys cs tot invoeging van een artikel 119/2

61.8%

15.4%

22.8%

yes (84) no (21) abstain (31)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 89 van Anja Vanrobaeys cs tot invoeging van een artikel 119/3

61.8%

15.4%

22.8%

yes (84) no (21) abstain (31)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 90 van Anja Vanrobaeys cs tot invoeging van een artikel 119/4

61.8%

15.4%

22.8%

yes (84) no (21) abstain (31)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 85 van Anja Vanrobaeys cs op artikel 132.

80.9%

5.9%

13.2%

yes (110) no (8) abstain (18)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 104 van Farah Jacquet cs op artikel 143.

39.0%

61.0%

yes (53) no (83) abstain (0)

totalVotes: 136/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 112 van Éric Thiébaut op artikel 145.

16.7%

72.7%

10.6%

yes (22) no (96) abstain (14)

totalVotes: 132/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 113 van Pierre-Yves Dermagne op de artikelen 150 en 151.

26.1%

73.9%

yes (35) no (99) abstain (0)

totalVotes: 134/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 137 van Éric Thiébaut cs tot invoeging van artikelen 151

33.1%

61.7%

5.3%

yes (44) no (82) abstain (7)

totalVotes: 133/150

Bekijk stemmingsdetails

Vorige vergaderingen