Verslag plenaire vergadering 11 juni 2026 (14h28)

Mondelinge vragen

De vragen die gesteld werden tijdens deze vergadering.

• Vraag: Abortus en het expertenrapport van de Belgische universiteiten (Q56001760P)

  Vraag: De onenigheid in uw regering over de ethische dossiers (Q56001763P)

  Vraag: Vrijwillige zwangerschapsafbreking (Q56001780P)

  Vraag: De hervorming van de abortuswet (Q56001784P)

  Vraag: De zwangerschapsafbreking (Q56001785P)

  gezondheid en welzijn

  Abortus en het expertenrapport van de Belgische universiteiten
  De onenigheid in uw regering over de ethische dossiers
  Vrijwillige zwangerschapsafbreking
  De hervorming van de abortuswet
  De zwangerschapsafbreking
  Abortus, ethische debatten en wettelijke hervormingen in België summaryExplanation

  Gesteld door

  PS Caroline Désir
  Anders. Katja Gabriëls
  cd&v Nawal Farih
  PVDA-PTB Sofie Merckx
  Ecolo-Groen Stefaan Van Hecke
  

  Beantwoord door

  N-VA Bart De Wever (Eerste minister)
  

  op 11 juni 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Caroline Désir (PS) en Katja Gabriëls (Open Vld) bekritiseren dat de regering het wetenschappelijk consensusrapport van 35 experts negeert, dat een abortuslimiet van 18 weken en afschaffing van het verplichte bedenktijd aanbeveelt, terwijl het CD&V-voorstel vastzit op 14 weken (met uitzondering voor verkrachting) en de bedenktijd behoudt. Nawal Farih (CD&V) verdedigt de 14-wekengens als "ethische grens" en benadrukt de fysieke en morele impact van late abortussen, terwijl Sofie Merckx (Ecolo) en Stefaan Van Hecke (Groen) de hypocrisie aanklagen van een regering die wetenschap en parlementsmeerderheid (voor 18 weken) buitenspel zet door CD&V’s ideologisch veto. Premier De Wever (N-VA) ontkent dat er al regeringsovereleg was over het voorstel van minister Verlinden (CD&V) en wijst naar een uitgesteld debat, maar vermijdt duidelijke standpunten, terwijl oppositiepartijen eisen dat het Parlement vrij mag stemmen over de wetenschappelijk onderbouwde voorstellen. Critici beschuldigen Vooruit, MR en Les Engagés ervan hun beloftes te breken door toe te geven aan CD&V’s conservatieve lijn, ondanks eerdere toezeggingen om de wetenschap te volgen.

  Caroline Désir:

  Monsieur le premier ministre, brader les droits des femmes, piétiner le consensus scientifique, voilà ce que fait le CD&V par la voix de Mme Verlinden, encore une fois au nom du sacrosaint compromis entre les progressistes et les conservateurs de ce gouvernement. Bien qu'ici, en réalité, le CD&V ne fasse qu'un compromis avec lui-même.

  Mais vous, chers collègues de Vooruit, du MR, des Engagés, vous qui affirmiez que, cette fois-ci, vous respecteriez le consensus scientifique, que faites-vous aujourd'hui? Vous vous laissez à nouveau prendre en otage. Vous pliez, vous reculez.

  Il y a trois ans, 35 experts ont remis leur rapport d'évaluation sur l'IVG. Des recommandations adoptées dans un consensus total. Et, aujourd'hui, ce gouvernement décide de jeter ce rapport à la poubelle. On parle d'experts et d'expertes francophones, néerlandophones, de médecins, de juristes, psychologues, philosophes, éthiciens, issus de toutes les universités du pays, y compris de la KUL et de l'UCL. Ces experts recommandent un allongement du délai légal à au moins 18 semaines. Et que prévoit ce gouvernement? Un allongement à 14 semaines! Le CD&V a uniquement retenu le chiffre de 18 semaines pour les femmes violées.

  Le rapport recommande également la suppression du délai de réflexion obligatoire. Que prévoit le gouvernement? Son maintien. Ces experts demandent enfin que l'IVG soit traitée comme un véritable soin de santé. Et que fait ce gouvernement? Il continue à l'enfermer dans des marchandages politiques malsains. Pas d'avancées sur l'IVG sans avancées sur la contraception, nous dit le CD&V.

  Monsieur le premier ministre, reconnaissez-vous aujourd'hui que, sur l'IVG, ce n'est pas la science qui a guidé le gouvernement, mais bien le veto idéologique du CD&V?

  Katja Gabriëls:

  Collega's, 20.000 vrouwen kiezen jaarlijks voor een abortus in dit land. Laten we dat taboe nu ook maar eens doorbreken. Vijfhonderd van hen hebben jaarlijks meer tijd nodig om die keuze te maken. Wij helpen hen niet, we sturen hen weg, terwijl de zorg hier optimaal is.

  Al jaren worden er allerlei procedurespelletjes gespeeld door cd&v en de N-VA, om toch maar niet te moeten stemmen. Op de dag dat het wetenschappelijk rapport klaar was, met een unaniem advies voor 18 weken, zaten 6 partijen rond de tafel. Waar zat cd&v? Mevrouw van Hoof zat toen al in de studio van Terzake te verklaren dat voor hen de grens op 14 weken lag. Diezelfde dag al, van een tapijtenmarkt gesproken.

  Vandaag doen ze het nog eens over. Eerst een persbericht sturen met een veto, zogezegd niet besproken met de coalitie, maar dat weet ik niet. Ik heb vandaag zelfs geen vraag, want het antwoord van cd&v ligt al drie jaar in de schuif. Minister Verlinden verklaarde dit weekend dat haar grens ligt op 14 weken. Het gaat er niet om waar de grens van mevrouw Verlinden ligt en ook niet waar mijn grens ligt. Het gaat er om waar de grens ligt van al die vrouwen, die nooit lichtzinnig beslissen. Ook zij hebben een ethisch kompas én de steun van de wetenschap.

  Ik heb maar één oproep. Ik heb respect voor iedereen die een andere keuze zal maken en neen zal stemmen in dit Parlement. Wanneer is er respect van cd&v en de N-VA voor de ja-stem, voor die 500 vrouwen die we jaarlijks wegsturen in alle miserie en eenzaamheid? Mijnheer de premier, laat de 150 vertegenwoordigers van het volk nu eens zelf op de knop duwen. Ons voorstel ligt klaar, volgende week in commissie en deze maand nog in de Kamer.

  Nawal Farih:

  Mijnheer de premier, in dit Huis gaat het niet over partijen die voor of tegen abortus zijn. In dit Huis gaat het ook niet over partijen die voor of tegen de keuzevrijheid van vrouwen zijn. De realiteit is dat de verschillende fracties elk hun eigen ethische grens hebben. Bij sommigen ligt die grens op 12 tot 14 weken en bij anderen op 18 tot 21 weken.

  Collega's, als we spreken over vrijwillige zwangerschapsafbreking, dan moeten we ook de rauwe waarheid durven te delen. Een foetus van 18 weken is 20 centimeter groot. Die heeft volledig ontwikkelde armen en beentjes, draait, schopt en heeft volledig ontwikkelde gezichtskenmerken. Als wij met cd&v een ethische grens trekken, hoeven we ons daarvoor niet te schamen.

  Ik zal nog een rauwe waarheid delen. Abortusmedicatie en curettages zijn een aanslag op het vrouwelijk lichaam. Hoe later die plaatsvinden in de zwangerschap, hoe zwaarder ze zijn. Dat is de waarheid die vaak onbesproken blijft en die vaak onder de mat wordt geschoven. Die realiteit moeten we in het debat meenemen.

  Als vrouw word ik ook moe van het feit dat er altijd naar de standaard in Nederland wordt verwezen, waar de grens 21 weken is. In alle andere Europese landen ligt het gemiddelde tussen 10 en 14 weken. Dus neen, wij schamen ons niet voor de grens die we hebben getrokken.

  Ik heb één vraag voor u, mijnheer de premier. Zult u het akkoord dat we hebben gemaakt respecteren?

  Sofie Merckx:

  Monsieur le premier ministre, cela fait des années que les centres de planning familial, la société civile et les mouvements féministes demandent que l'on change la loi sur l'IVG. En 2019, nous avions une majorité parlementaire. Le texte fut voté deux fois en commission, avant que n'interviennent les manœuvres de blocage avec les renvois successifs au Conseil d'État.

  Par la suite, le gouvernement Vivaldi a demandé à des experts scientifiques d'établir un rapport. Ce rapport est sorti en 2023 et a étayé d'un consensus scientifique la demande de la société civile. Oui, un consensus scientifique! Tous les experts se sont prononcés en faveur d'un délai de 18 semaines sans délai d'attente ni sanction pour les femmes.

  C'est donc la science même que la proposition du CD&V rejette, piétinant le droit des femmes à disposer de leur corps et ignorant aussi la réalité des 400 femmes qui, chaque année, doivent traverser la frontière pour subir une intervention médicale à laquelle elles n'ont pas droit ici, en rassemblant jusqu'à 1 500 euros, pour la pratiquer comme des voleuses. Non, nous ne pouvons plus accepter cette hypocrisie. Il faut que les choses changent!

  Monsieur le premier ministre, confirmez-vous l'affirmation de Mme Farih selon laquelle le gouvernement s'est mis d'accord sur 14 semaines? Ne pensez-vous pas qu'il est temps d'écouter la science? N'est-il pas temps de laisser les femmes décider librement de leur corps?

  Stefaan Van Hecke:

  Mijnheer de voorzitter, collega’s, nog altijd gaan elk jaar 400 vrouwen naar Nederland voor een abortus en dus voor levensbepalende zorg waarop zij recht hebben. Dat is de realiteit voor heel veel vrouwen vandaag.

  Nog altijd worden vrouwen betutteld. Vrouwen die toekomen in een abortuscentrum, krijgen vandaag te horen dat zij zes dagen later nog eens moeten terugkeren.

  Geen enkele vrouw neemt lichtzinnig de beslissing om een abortus te laten uitvoeren. Nog altijd kan een abortus in ons land slechts tot 12 weken. Er is nochtans een brede wetenschappelijke consensus om die termijn uit te breiden naar minstens 18 weken. Heel veel vrouwen ontdekken te laat dat zij zwanger zijn, met alle gevolgen van dien. Ook dat is een realiteit.

  In geval van een zwangerschap door verkrachting, bepaalt het voorstel van cd&v dat een abortus plots wel toegelaten is tot 18 weken. Waarom is er dat onderscheid? Zo lijkt het alsof tot abortus beslissen verschilt in moeilijkheidsgraad wanneer een vrouw in een noodsituatie of in een moeilijke familiale situatie zit of wanneer een vrouw verkracht werd. Wie moet vaststellen of aan de voorwaarde van verkrachting is voldaan? Komt die beslissing de arts toe die de abortus zal uitvoeren? Dat kan uiteraard niet, want dat is werk voor justitie.

  Mijnheer de premier, in het regeerakkoord staat dat een voorstel zou worden uitgewerkt in consensus en op basis van het wetenschappelijk rapport. Uw minister van Justitie trekt zich daar echter niets van aan. Zij komt met een conservatief cd&v-voorstel. Alle vrouwen die vandaag nood hebben aan hulp en zorg en die in de kou staan, blijven in de kou staan. Laat ze maar voort naar Nederland te rijden. Dat is de boodschap van cd&v.

  Mevrouw de cd&v-fractieleider, u kondigde op 8 oktober in de commissie voor Justitie aan dat de minister vóór het reces naar het Parlement zou komen met een tekst.

  Mijnheer de premier, mijn vragen zijn eenvoudig. Steunt u het voorstel van minister Verlinden? Wat is het standpunt van de regering? Zal er een tekst zijn? Welk akkoord hebt u gemaakt?

  Voorzitter:

  Gezien het aantal vragen heeft de premier maximaal vijf minuten om te reageren.

  Bart De Wever:

  Chers collègues, merci pour vos questions. Dans l’accord de gouvernement, plus précisément à la p. 130, vous pouvez retrouver la volonté du gouvernement d’apporter des modifications ciblées à la législation relative à ce que nous avons pris l’habitude d’appeler, en politique, "les thèmes éthiques". Plusieurs sujets sont abordés dans ce même chapitre.

  Au sein du gouvernement, la ministre de la Justice a la responsabilité d’élaborer des propositions à cet égard. Celles-ci seront ensuite examinées au sein du gouvernement. Nous souhaitons dégager un consensus le plus large possible autour de ces propositions au sein de ce Parlement.

  Tout comme vous, j’ai lu dans la presse que la ministre avait préparé une proposition concernant l’interruption volontaire de grossesse.

  Dat voorstel is, voor alle duidelijkheid, dus nog niet op de regeringstafel gelegd. Er heeft in de regering nog geen enkel overleg over plaatsgevonden. Als eerste minister kan ik hier alleen het standpunt van de regering vertolken. Dat standpunt kan ik u bijgevolg niet meedelen, wat u ongetwijfeld zult begrijpen.

  Het is geen geheim dat de zogeheten ethische thema’s maatschappelijk zeer gevoelig liggen en dat de standpunten daarover in het Parlement soms heel ver uit elkaar liggen. Persoonlijk ben ik er een groot voorstander van om discussies over die thema’s met de grootst mogelijke sereniteit met elkaar te proberen voeren. Het gaat hier letterlijk over zaken van leven en dood. Volgens mij lenen die zich niet tot politieke profilering. Verbale knokpartijen met stemverheffingen, applaus en tegenapplaus over dergelijke delicate onderwerpen vind ik persoonlijk te vermijden, maar dat is uiteraard een persoonlijk standpunt.

  Er is mij meegedeeld dat er begin deze week in de Conferentie van voorzitters, waarin alle fracties vertegenwoordigd zijn, een consensus was om mondelinge vragen over het onderwerp uit te stellen tot volgende week, zodat de bevoegde minister, die vandaag in het buitenland is, zelf toelichting zou kunnen geven over de status van de voorstellen die zij aan het uitwerken is. Mijn antwoord hebt u bij dezen gekregen. Ik laat het aan uw wijsheid over om de bevoegde minister volgende week alsnog om meer uitleg te verzoeken.

  Caroline Désir:

  Monsieur le premier ministre, le problème n'est en effet pas le CD&V. Celui-ci défend aujourd'hui exactement ce qu'il défendait hier. De ce parti, nous n'attendons plus rien: il ne veut pas faire avancer le droit des femmes, il ne respecte pas la liberté des femmes et il ne fait pas confiance aux experts scientifiques. Le problème se trouve aujourd'hui chez ses partenaires de gouvernement: chez Vooruit, chez Les Engagés et au MR, chez celles et ceux qui disaient qu'ils respecteraient le consensus scientifique et qu'ils garantiraient la liberté de vote à leurs membres.

  Alors, ce que je vous demande aujourd'hui, chers collègues de Vooruit, des Engagés et du MR, c'est de respecter, pour une fois, votre parole. Ne cédez pas à ce chantage, n'acceptez pas cette prise d'otages, refusez cette proposition du CD&V, n'acceptez pas cet accord au rabais. Sinon, ce sera un enterrement de première classe pour cet important dossier éthique.

  Je vous remercie.

  Katja Gabriëls:

  In alle rust, ik heb alle respect getoond voor de andere mening, maar ik heb weinig respect gehoord van de andere kant.

  Collega’s van Vooruit, jarenlang stond u op de barricaden, samen met de liberalen. Grootse verklaringen en straffe verkiezingsbeloften, daar bent u goed in. Intussen schreef u in een Atomaschriftje dat 14 weken ook wel oké is, zolang Arizona maar kon starten. Alle principes overboord, de ethische thema’s zijn geen prioriteit meer voor Vooruit. Dat is duidelijk. Ondertussen blijft u communiceren, gisteren nog bij monde van mevrouw Gennez. Waar bent u nu in het federaal Parlement? Wat een hypocrisie.

  Mijnheer de eerste minister, er is zelfs nog geen overleg geweest over dit dossier. Kom niet af met de frase dat er over alles een akkoord moet zijn. Wat betekent dat eigenlijk? Is dat het koppelen van ethische thema’s? Van een koehandel gesproken. U moest beschaamd zijn.

  Wij liberalen blijven onze principes trouw. Beslissingen over leven en dood zet men niet in een Atomaschriftje. Dat verdient een sereen debat en een vrije stemming.

  Nawal Farih:

  Mijnheer de eerste minister, ik heb hier heel veel over wetenschap horen spreken, maar het is niet de wetenschap die het politiek beleid zal bepalen. Het is aan ons om ons af te vragen in welke samenleving we willen leven. Dat cd&v de bescherming van het ongeboren kind niet als randfactor ziet, daar ben ik fier op, omdat dit leven ook verdient beschermd te worden na een bepaalde termijn.

  Ik heb daarnet ook al verteld over abortusmedicatie en curettages. Hoe later in de zwangerschap, hoe groter de aanslag op het lichaam van de vrouw. Zouden wij hier niet in de eerste plaats moeten spreken over hoe we zo min mogelijk ongewenste zwangerschappen hebben in ons land?

  Premier, u weet wat de afspraken zijn en wij hopen dat u die respecteert.

  Sofie Merckx:

  Mijnheer de eerste minister, het is duidelijk dat mevrouw Farih voor haar beurt spreekt, en alleen voor haar partij, en dat er geen akkoord is binnen de regering over dit dossier.

  U roept op tot sereniteit. Ik hoop dat mevrouw Farih uw oproep gehoord heeft.

  Mevrouw Farih, het komt u niet toe om te bepalen wanneer een vrouw wel of niet een abortus wil laten uitvoeren. Stop alstublieft met hier wetenschappelijke onzin te verkopen. Alstublieft!

  Nawal Farih:

  (…)

  Sofie Merckx:

  Jullie weten het beter dan de wetenschappelijke experts en dan alle gynaecologen in dit land? U weet het beter? Echt?

  U hoort de sereniteit, mijnheer De Wever. Wij reiken u de hand, want er is een meerderheid in het Parlement, maar cd&v zult u niet overtuigd krijgen. Neem dus onze handreiking aan en laat het Parlement beslissen.

  Stefaan Van Hecke:

  Mijnheer de premier, u hebt het voorstel van uw minister dus ook gelezen in de media. Het is goed dat u de media volgt. Klopt het evenwel wat mevrouw Farih daarnet twee keer tegen u zei? Ze roept u op om u te houden aan de afspraak. Welke afspraak hebt u dan gemaakt met mevrouw Farih of binnen de regering? Daar antwoordt u niet op. Is er een afspraak om het bij 14 weken te houden en dus af te wijken van het Wetenschappelijk Comité? U vraagt sereniteit. Mijnheer de premier, misschien moet u die vragen aan mevrouw Verlinden, want zij heeft, door haar voorstel te lanceren, heel het debat losgelaten. Collega's, er is een grote meerderheid in het Parlement om de abortustermijn van 12 naar 18 weken te verlengen, en andere wijzigingen door te voeren. Ik heb één boodschap, na al die debatten: laat eindelijk het Parlement beslissen. De voorstellen liggen er. Laat de 150 parlementsleden in eer en geweten beslissen. Dat is wat democratie inhoudt.

• Vraag: Het repatriëren van IS-strijders (Q56001768P)

  veiligheid, justitie en defensie

  Het repatriëren van IS-strijders
  

  Gesteld door

  N-VA Koen Metsu
  

  Beantwoord door

  Les Engagés Maxime Prévot (Minister van Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en Ontwikkelingssamenwerking)
  Vincent Van Quickenborne
  

  op 11 juni 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Koen Metsu bekritiseert de dure repatriëring van twaalf IS-terroristes en hun kinderen in 2021-2022 door toenmalig minister Van Quickenborne, waarbij tien vrouwen intussen vrij zijn, en vraagt of de huidige regering zich houdt aan het regeerakkoord dat verdere repatriëring uitsluit. Minister Prévot bevestigt dat de regering actieve repatriëring stopzette omwille van veiligheid, maar onderzoekt een recent vonnis dat terugkeer van een moeder en kind afdwingt, terwijl Metsu benadrukt dat de geïnterviewde vrouwen geen berouw toonden en nationaliteitsontneming steunt. Van Quickenborne verdedigt de repatriëring als humanitair noodzakelijk voor de kinderen en beschuldigt Metsu’s partij ervan onder Francken visa tegen betaling te hebben verleend, wat Metsu afwijst door te stellen dat de vrouwen bewust hun kinderen als drukmiddel gebruikten en geen afstand namen van IS. Metsu wijst elke verantwoordelijkheid af en herhaalt dat de vrouwen schuldig zijn, ondanks het kinderargument.

  Koen Metsu:

  Mijnheer de minister, in de reportage Vrouwen van IS staat toch wel een ietwat vreemde passage van Alexander De Croo. Als eerste minister besliste hij om over te gaan tot een zeer dure repatriëring van IS-terroristes en hun kinderen en hij verdedigt die beslissing ook. "Ik sta nog altijd achter de beslissing van toen", verklaarde hij. In 2019, toen Alexander De Croo nog minister van Buitenlandse Zaken was, stelde hij dat deze terroristen daar berecht moesten worden: “Irak is klaar om die terroristen, vrouwen of mannen, ginds te berechten. Er is ook een tribunaal." Waarom mogen we geen onderscheid maken tussen vrouwen en mannen? De Koerdische veiligheidsdiensten waarschuwden ons: "Lieve Belgen, onderschat het niet. Jullie queen bees zijn erger dan zeer veel mannelijke terroristen en jullie moeten hen op dezelfde manier behandelen.”

  Wat gebeurde er echter in 2021 en 2022? De toenmalige minister van Justitie, Vincent Van Quickenborne, ging toch over tot een dure repatriëring van wel meer dan 2 miljoen euro. Twaalf IS-terroristes kwamen terug met hun 26 kinderen, onder het mom dat we hen hier zouden kunnen berechten, dat ze hier achter slot en grendel zouden zitten en dat we hen hier zouden kunnen opvolgen, terwijl de bewijslast ginds lag. Het resultaat is dat tien van die twaalf al op vrije voeten zijn. De laatsten staan eigenlijk te popelen en zijn ook klaar om opnieuw de maatschappij in te gaan.

  Mijnheer de minister, in het regeerakkoord staat duidelijk dat deze coalitie niet zal overgaan tot een onnodige repatriëring van terroristen van Islamitische Staat. Blijft u nog steeds bij dat standpunt?

  Maxime Prévot:

  Mijnheer Metsu, dank u voor uw vragen met betrekking tot de bijstand aan Belgische burgers die in Syrië in detentie verblijven.

  In een recent arrest van 8 juni heeft het Hof van Beroep te Brussel de Belgische Staat veroordeeld om de nodige procedures in werking te stellen zodat een moeder en haar minderjarige dochter, beiden van Belgische nationaliteit, de grenzen kunnen oversteken om naar België terug te keren.

  Na een beslissing van de Nationale Veiligheidsraad in maart 2021 heeft de vorige regering vier evacuatieoperaties uitgevoerd vanuit kampen in Syrië, waarbij moeders en kinderen die aan bepaalde criteria voldeden, werden teruggehaald. Overeenkomstig de bepalingen van het regeerakkoord heeft de huidige regering haar beleid ter zake herzien en beslist om de terugkeer van personen die zich hebben aangesloten bij terroristische groeperingen niet langer te vergemakkelijken. Dat gebeurt in het belang van de veiligheid van ons land.

  Onze regering heeft immers de plicht de veiligheid te waarborgen, zowel voor onze diensten in de regio als voor onze bevolking hier. We nemen akte van de uitspraak van het Hof van Beroep te Brussel. Onze diensten en juridische adviseurs onderzoeken die momenteel. De regering zal zich binnenkort uitspreken over de wijze waarop daaraan gevolg zal worden gegeven. Ik dank u.

  Koen Metsu:

  Mijnheer de minister, bedankt. Ik leid uit uw antwoord af dat we niet zullen overgaan tot een actieve repatriëring.

  In 2020 was ik zelf in Syrië, in Al-Hol en Al-Roj, samen met collega Georges Dallemagne. Wat wij daar hebben gezien, is huiveringwekkend. Niet alleen de leefomstandigheden waren huiveringwekkend, ook de houding van die terroristen was huiveringwekkend. We hebben hen alle twaalf mogen interviewen. Niemand toonde berouw. Ze zijn allemaal terug gerepatrieerd naar België.

  In het regeerakkoord staat ook dat we de Belgische nationaliteit kunnen afnemen van terroristen. Die hebben in onze samenleving namelijk niets meer te zoeken. Mijnheer de minister, u hebt onze volledige steun om u aan het regeerakkoord te houden. Hier is geen plaats voor terroristen. Bedankt.

  Persoonlijk feit

  Fait personnel

  Vincent Van Quickenborne:

  Mijnheer de voorzitter, collega's, de heer Metsu heeft mijn naam genoemd. Ik wil daar kort op reageren, want het Reglement voorziet dat iemand die genoemd wordt het recht heeft om te reageren.

  Mijnheer Metsu, de vorige regering heeft dat gedaan om humanitaire redenen, in het belang van kinderen, minderjarigen, die daar opgesloten zaten. Weet u wat uw staatssecretaris, de heer Francken, heeft gedaan? Hij heeft visa uitgedeeld, tegen betaling. Dat is de realiteit. Dat is het verschil tussen wat u hier komt verklaren en de realiteit.

  Mijnheer Metsu, als u dat soort uitspraken doet, dan kijkt u best naar de realiteit. De reportage op televisie heeft zwart op wit aangetoond dat dat een heel moeilijke overweging was, dat het belang van de kinderen werd gerespecteerd en dat die operatie ons land geen schade heeft berokkend. U hebt daarover heel grote woorden gebruikt in de vorige legislatuur, maar uiteindelijk beantwoordt wat u hebt verklaard niet aan de realiteit.

  Ik ben benieuwd of u bereid bent om datgene te verdedigen wat uw staatssecretaris, de heer Francken, heeft gedaan, met name visa uitdelen tegen betaling. Ik ben benieuwd naar uw antwoord.

  Koen Metsu:

  Mijnheer Van Quickenborne, in december 2020 kwamen we terug van Syrië en ik kwam u hier in de coulissen tegen. U was toen minister van Justitie en ik zei tegen u dat we die 12 terroristen hadden geïnterviewd, dat we opnames hadden en vroeg of ik u op informele manier mocht debriefen. U keek weg en zei letterlijk dat dat niet nodig was, dat u het wel zouden regelen, onder het mom van het belang van de kinderen. We zouden een debat over de kinderen niet winnen. Elk kind is per definitie onschuldig, maar de mama's en de papa's, als men die al mama en papa kan of mag noemen, die zijn schuldig. Die vrouwen hadden afstand kunnen nemen van hun kind, als het hen echt om hun kinderen te doen was, maar dat vergeet u er natuurlijk bij te zeggen. Eén dame heeft dat gedaan. Zij heeft gezegd: mijn kind mag terugkeren en ik blijf hier, want misschien ben ik wel schuldig. Daarna hebben ze gezegd: dit gaan we niet meer doen. We gaan ons lot verbinden aan dat van onze kinderen. Als ze onze kinderen komen halen, zullen ze ons ook moeten meenemen, met alle gevolgen van dien. Ik denk dus niet dat ik mij hier moet verantwoorden, mijnheer de toenmalige minister.

• Vraag: De forfaitaire tegemoetkoming voor thuisverpleegkundige diensten (Q56001769P)

  Vraag: De werkbaarheid van het RIZIV-proefproject inzake thuisverpleging (Q56001788P)

  gezondheid en welzijn

  De forfaitaire tegemoetkoming voor thuisverpleegkundige diensten
  De werkbaarheid van het RIZIV-proefproject inzake thuisverpleging
  Forfaitaire tegemoetkoming en werkbaarheid RIZIV-thuisverpleging summaryExplanation

  Gesteld door

  N-VA Kathleen Depoorter
  VB Dominiek Sneppe
  

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 11 juni 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Kathleen Depoorter bekritiseert dat 50 miljoen euro jaarlijks naar thuisverpleegkundige groepen gaat zonder controle op besteding of patiëntvoordeel, terwijl grote organisaties onevenredig veel subsidie ontvangen en kleine zelfstandigen achtergesteld dreigen te raken. Dominiek Sneppe waarschuwt dat het nieuwe RIZIV-proefproject (44 miljoen euro) de belangen van zelfstandige verpleegkundigen miskent door een steekproef met schaalnadelen voor kleine praktijken en risico’s op meer administratie, en eist garanties dat het model pas definitief wordt als het voor alle zorgverleners en patiënten werkt. Minister Vandenbroucke benadrukt dat de premies bedoeld zijn voor begeleiding en vorming, wijst op een daling van het gemiddelde bedrag per groep door prijsstijgingen en meer aanvragers, en belooft evaluatie zonder extra administratieve last, maar stelt dat het proefproject breed gedragen wordt door de sector. Depoorter en Sneppe blijven kritisch en vreesden dat grote organisaties zoals Wit-Gele Kruis bevoordeeld worden ten koste van zelfstandigen en patiëntgerichte zorg.

  Kathleen Depoorter:

  Mijnheer de minister, thuisverpleegkundige zorg is absoluut essentieel voor onze patiënten en voor onze artsen. Thuisverpleegkundigen zijn de schakel tussen de arts en de patiënt binnen de eerstelijnszorg. Zij komen bij de patiënt, van ’s morgens vroeg tot ’s avonds laat. Ondanks het feit dat er vandaag ook negatieve berichten zijn gepubliceerd, moeten we blijven onderstrepen dat het overgrote deel van de thuisverpleegkundigen met hart en ziel voor hun patiënten werkt en de focus op de zorgtaak altijd behoudt.

  Als thuisverpleegkundige kan men alleen werken of in een groep. Wanneer men in een groep werkt, neemt die groep de administratieve taken voor haar rekening. Die groep wordt daarvoor ook betaald, zelfs vrij goed. Ik heb die cijfers opgevraagd. U zei dat er jaarlijks 50 miljoen euro per jaar, een verdubbeling in de laatste tien jaar, gaat naar de groepen die de thuisverpleegkunde organiseren voor onze verpleegkundigen.

  Men kan zich afvragen of dat de patiënt volledig ten goede komt en of dat wordt gecontroleerd. Wat mij bijzonder verwonderde in uw antwoord, was dat het eigenlijk niet wordt gecontroleerd. Er gebeurt geen evaluatie van de manier waarop die 50 miljoen euro wordt besteed in het kader van de zorgtaken. Daarover wordt ook niet gerapporteerd.

  Vindt u niet dat meten weten is en dat het, zeker in tijden van budgettaire schaarste, belangrijk is om na te gaan of die 50 miljoen euro wel goed wordt besteed ten behoeve van onze patiënten? Ook de verdeling tussen de verschillende groepen roept vragen op. Een organisatie met 300 voltijds equivalenten verschilt immers sterk van een organisatie met 7 voltijds equivalenten.

  Mijnheer de minister, wilt u samen met ons nagaan of het geld dat naar de patiënten gaat in dezen optimaal wordt besteed?

  Dominiek Sneppe:

  Mijnheer de minister, op 1 juni is het RIZIV-proefproject rond een nieuw financieringsmodel voor de thuisverpleging effectief gestart. Dat project moet nagaan of een financiering op basis van tijdbesteding beter werkt dan het huidige systeem op basis van prestaties.

  De thuisverpleging staat onder zware druk; dat is een feit. Net daarom moet zo’n hervorming bijzonder zorgvuldig gebeuren. In de vakpers heeft men het over een proefproject van meer dan 44 miljoen euro, gebaseerd op een steekproef waarvan de representativiteit door het RIZIV zelf in vraag wordt gesteld.

  De kleine zelfstandige thuisverpleegkundigen uiten terecht ernstige bezorgdheden, zoals het overwicht van grote gestructureerde organisaties, het onevenwicht tussen loontrekkenden en zelfstandigen en de vrees dat kleine zelfstandige praktijken ondervertegenwoordigd zijn.

  Daar wringt het schoentje, want grote organisaties beschikken over administratie, software en coördinatieteams en hebben schaalvoordelen. De zelfstandige thuisverpleegkundige werkt vaak alleen of in een kleine praktijk en combineert zorg met planning, permanentie en administratie.

  Als dat project de basis wordt van de toekomstige financiering, mag het zeker geen model worden op maat van grote structuren, maar moet het de echte terreinrealiteit weerspiegelen.

  Mijnheer de minister, bevestigt u dat het proefproject meer dan 44 miljoen euro vertegenwoordigt? Hoe is dat bedrag samengesteld?

  Erkent u, net zoals het RIZIV zelf, dat de steekproef een onevenwicht bevat op het vlak van zelfstandigen, loontrekkenden en praktijkgrootte? Zult u daarmee rekening houden bij de evaluatie van het project?

  Hoe voorkomt u dat het nieuwe model leidt tot meer administratie, meer controlelast en minder tijd bij de patiënt?

  Kunt u garanderen dat er geen definitieve hervorming komt zolang niet objectief is aangetoond dat het model werkbaar is voor kleine zelfstandige thuisverpleegkundigen en dat het model ook beter is voor de patiënt?

  Frank Vandenbroucke:

  Mevrouw Depoorter, mevrouw Sneppe, we zijn het erover eens dat de thuisverpleegkundigen, die zich zo hard inzetten voor hun patiënten, al ons respect verdienen, evenals alle mogelijke vormen van nuttige ondersteuning. Zeker in een samenleving waarin de thuisverpleging ook een stuk zwaarder en complexer wordt, vraagt dat begeleiding en vorming.

  Mevrouw Depoorter, de premie waarnaar u verwijst, dient om inspanningen inzake begeleiding en vorming van verpleegkundigen in een samenwerkingsverband te ondersteunen. Daar vallen ook zelfstandige groepspraktijken onder. Verpleegkundigen die in een samenwerkingsverband zitten, krijgen daarvoor ondersteuning.

  Sta me toe om toch even op de cijfers in te gaan. U zegt dat het bedrag is verdubbeld, maar dat kan ook op een andere manier worden bekeken. Het aantal samenwerkingsverbanden dat daarop een beroep doet, is verdubbeld van 72 naar 138. Als we dus het gemiddelde bedrag nemen, al weet ik dat we met gemiddelden moeten opletten, en rekening houden met het feit dat de prijzen ondertussen zijn gestegen, dan is het gemiddelde bedrag met een kwart gedaald. U had mij dus ook kunnen interpelleren over de droevige vaststelling dat het gemiddelde bedrag van die premie voor de groeiende groep van samenwerkingsverbanden, waaronder ook zelfstandigen die daarop een beroep doen, met een kwart is gedaald. Er is daar dus helemaal geen explosie bezig. Dat feit wilde ik alvast verduidelijken.

  Hoewel dat gemiddelde bedrag ondertussen met een kwart is gedaald, omdat er prijsstijgingen zijn geweest en omdat veel meer samenwerkingsverbanden er een beroep op doen, moeten we toch nagaan of het geld goed wordt besteed.

  Het is belangrijk dat er een goede controle is op de voorwaarden. De vraag rijst echter wel – en ik leg die ook u voor – of we nu nog eens allerlei paperassenwerk moeten organiseren waarbij uur per uur, minuut per minuut, elke vormingssessie, elke begeleidingsinspanning en elke peerreview wordt gedocumenteerd met verslagen en notulen. Dat gaan we toch niet doen?

  Waarmee ik het wel eens ben, is dat we moeten evalueren of het systeem goed in elkaar zit. Die afspraak is ook gemaakt. Er zal dus een evaluatie plaatsvinden in de Overeenkomstencommissie. Evalueren moet dus zeker, maar liefst niet met te veel paparassen voor de thuisverpleegkundigen. Laat hen bezig zijn met hun patiënten. Vorming, begeleiding en ondersteuning zijn zeker belangrijk.

  Gemiddeld is dat bedrag, omdat er veel meer samenwerkingsverbanden zijn, jammer genoeg gedaald. Dat is echter geen reden om niet goed te kijken of het geld goed wordt besteed.

  Mevrouw Sneppe, nu kom ik tot uw vragen. Het is voor de hele sector van de thuisverpleging duidelijk dat de manier waarop we de sector financieel ondersteunen, moet worden herbekeken. Daar schort inderdaad iets aan. U geeft dat ook aan.

  Samen met de hele sector is een pilootproject uitgewerkt om een andere financieringswijze te testen die minder fraudegevoelig zou zijn en beter zou tegemoetkomen aan de nood aan hoogstaande goede zorg en aan tijd voor de patiënt. Dat pilootproject wordt wetenschappelijk opgevolgd door het Federaal Kenniscentrum voor de Gezondheidszorg. Er is een begeleidingscomité opgericht, de administratieve haalbaarheid is onderzocht en iedereen kan deelnemen. Kortom, de kritiek die u daarop geeft, is dus niet terecht. Het gaat om een pilootproject. Laten we vertrouwen geven aan een sector die mij heeft gevraagd om een pilootproject te kunnen organiseren in het belang van de patiënten die worden geholpen en om op een goede manier te kunnen werken in de thuisverpleegkunde. Dat is de kern en daarover zijn we het vandaag volgens mij eens.

  Kathleen Depoorter:

  Mijnheer de minister, het venijn zit altijd in de details. U had het over gemiddelden. Er zijn echter gemiddelden en medianen. Uit mijn analyse van de weliswaar voorlopig onvolledige cijfers die ik van u heb ontvangen, kan ik alleen maar vaststellen dat een klein aantal grote organisaties, gelinkt aan bepaalde mutualiteiten, een substantieel hoge subsidie krijgt. Ik ben dan ook zeer blij dat u aangeeft dat u in de Overeenkomstencommissie zult bepleiten om te evalueren of de middelen effectief optimaal worden besteed en of de middelen daadwerkelijk naar zorg voor de patiënten gaan. Mijnheer de minister, paperassen hebben we inderdaad niet nodig. Excelbestanden hebben onze patiënten niet nodig. Wel hebben patiënten een verpleegkundige nodig die aan hun bed staat en voor hen zorgt.

  Dominiek Sneppe:

  Mijnheer de minister, een hervorming mag niet vertrekken vanuit een model dat vooral haalbaar is voor grote organisaties zoals het Wit-Gele Kruis of i-mens, met administratieve diensten en informaticateams. De zelfstandig thuisverpleegkundige mag in dat project niet vergeten worden. Zij zijn het vertrouwde gezicht bij kwetsbare patiënten, ook in Vlaanderen en ook op plaatsen waar grote structuren niet vanzelfsprekend aanwezig zijn. Als het RIZIV zelf erkent dat er onevenwichtigheden zijn in de steekproef, dan moet u daar politieke conclusies uit trekken en moet u vandaag al garanderen dat de resultaten niet blind worden doorgetrokken naar de hele sector. Voor het Vlaams Belang is het zeer duidelijk: zorg ervoor dat dit proefproject geen opstap wordt naar meer administratie, minder zelfstandigheid en een financiering op maat van grote structuren. Ik wil hier een ballonnetje oplaten voor de patiënt en de thuisverpleegkundige op het terrein. Zij moeten centraal staan. Dat moeten uw partners rond de tafel zijn en niemand anders.

  Voorzitter:

  Mevrouw Sneppe, uw beeldspraak is vandaag ongepast.

• Vraag: Het loon van artsen-specialisten en de vergoeding voor de tijd die zij aan hun patiënten besteden (Q56001771P)

  Vraag: De artsenlonen (Q56001786P)

  gezondheid en welzijn

  Het loon van artsen-specialisten en de vergoeding voor de tijd die zij aan hun patiënten besteden
  De artsenlonen
  Artsensalarissen en patiëntgebonden vergoedingen summaryExplanation

  Gesteld door

  Les Engagés Jean-François Gatelier
  PVDA-PTB Natalie Eggermont
  

  Beantwoord door

  Vooruit Frank Vandenbroucke (Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid)
  

  op 11 juni 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Minister Vandenbroucke erkent de onevenredige inkomensverschillen tussen medische specialismen – bevestigd door De Morgen – en belooft een hervorming van de nomenclatuur die meer waarde hecht aan tijd voor patiënten, klinische expertise en zorgcoördinatie in plaats van technische handelingen, gekoppeld aan een herziening van de ziekenhuisfinanciering om prestatiedruk te verminderen. Gatelier benadrukt dat specialisten zoals kinderartsen, psychiaters en huisartsen die preventie en luistertijd bieden nu structureel ondergewaardeerd worden, en pleit voor een brede erkenning van ook paramedisch personeel, terwijl Eggermont de hervormingsplannen als onvoldoende bekritiseert omdat ze het prestatiegerichte beloningssysteem niet afschaffen maar enkel "zuiveren"; zij eist een radicaal alternatief met vaste lonen en variabele bonussen gebaseerd op kwaliteitscriteria, gestut door een opinieartikel van artsen die de prestatiegeneeskunde afwijzen. De minister wijst haar voorstel af als te simplistisch en houdt vast aan geleidelijke, overlegde veranderingen, maar Eggermont beschuldigt hem ervan het fundamentele debat over het afschaffen van prestatiebeloning te ontlopen.

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, vous avez lu, comme moi, l'article du journal De Morgen sur les revenus des médecins spécialistes. Cet article a suscité beaucoup de réactions. Je ne souhaite pas aujourd'hui ouvrir un débat sur le niveau de rémunération des spécialistes. Ce sont des professions exigeantes qui impliquent de longues années d'études, de lourdes responsabilités et une disponibilité souvent hors normes.

  En revanche, je constate une fois de plus les écarts considérables entre les spécialités médicales. La nomenclature valorise davantage certains actes techniques et l'utilisation d'équipements coûteux que le temps consacré aux patients, à l'écoute, à l'analyse clinique ou à la coordination des soins. Les pédiatres, les gynécologues, les dermatologues, les psychiatres jouent un rôle tout aussi essentiel dans notre système de santé.

  Monsieur le ministre, ma question est simple. Quand valorisera-t-on enfin la qualité de la relation de soins et l'expertise clinique? Les patients ont besoin de temps pour parler, pour échanger avec leurs médecins. Cette question est d'autant plus importante que l'accord de gouvernement prévoit trois réformes majeures et indissociables: la réforme de la nomenclature, la réforme du financement hospitalier et l'encadrement des suppléments d'honoraires.

  Dès lors, monsieur le ministre, confirmez-vous que les chiffres publiés par De Morgen mettent en évidence des écarts de revenus importants entre spécialisés et considérez-vous que ceux-ci reflètent au moins en partie des déséquilibres de la nomenclature actuelle? Confirmez-vous que la réforme de la nomenclature visera effectivement à mieux valoriser les prestations intellectuelles, l'expertise clinique et le temps consacré à la communication avec les patients? Enfin, garantissez-vous que la réforme de la nomenclature, celle du financement hospitalier et l'encadrement des suppléments d'honoraires seront menées de manière cohérente et simultanée, conformément à l'accord de gouvernement, afin d'éviter qu'une réforme isolée ne produise des effets (…)

  Natalie Eggermont:

  Mijnheer de minister, een indrukwekkend onderzoek van de krant De Morgen over de artsenlonen brengt grote verschillen tussen de verschillende artsen en excessen aan het licht. Daar kwamen heel veel reacties op, maar de grote afwezige in het debat tot nu was u. Ik ben dus heel benieuwd hoe u naar die belangrijke kwestie kijkt.

  Volgens ons vormt de manier waarop artsen betaald worden, de kern van het probleem. Vandaag worden artsen namelijk verloond per prestatie, per onderzoek, per ingreep, per consultatie, terwijl de ziekenhuizen in het rood staan. Dat zorgt voor een constante druk op de artsen om te presteren. Ik heb dat zelf ervaren toen ik als spoedarts in het ziekenhuis werkte. Ik werd op de vingers getikt door de directie, omdat ik te weinig CT-scans aanvroeg, en werd aangemoedigd om toch zeker de monitor aan te leggen voor patiënten met een verstuikte vinger.

  Artsen die zich kritisch beraden over de vraag of een onderzoek wel nodig is, worden ontmoedigd. Erger nog, ze worden gestraft, als ze hun patiënten gezond willen houden. Zo getuigden kinderartsen in de reeks in De Morgen dat ze een vaccinatiecampagne tegen het RSV-virus hadden opgezet, met succes, want er waren minder zieke kinderen en minder ziekenhuisopnames, maar dat ze financieel in hun vel sneden. Het is toch de wereld op zijn kop dat men gestraft wordt voor goede geneeskunde?

  Uw regering wil de nomenclatuur herzien, zult u ongetwijfeld straks opwerpen. Het blijft echter beperkt tot een update van het prestatiesysteem. Daarmee gaat u niet naar de kern van het probleem. Nochtans is er een alternatief mogelijk, een alternatief dat zelfs al van toepassing is. In de universitaire ziekenhuizen worden de artsen namelijk niet betaald per prestatie, maar hebben ze een vast loon, een fatsoenlijk loon, want artsen doen belangrijk maatschappelijk werk.

  Waarom maken we van die uitzondering niet de regel? Artsen krijgen dan een loon samengesteld uit een vast deel en een variabel deel op basis van nog vast te leggen criteria. Zo verlossen we de artsen van de prestatiedruk. Dan kunnen ze bezig zijn met wat echt telt, zorgen voor de patiënten.

  Zult u het debat daarover in alle openheid aangaan met de (…)

  Frank Vandenbroucke:

  Chers collègues, l'étude publiée par De Morgen est selon moi fort intéressante. Elle est basée sur un grand nombre de données objectivées, et je pense d'ailleurs que les commentaires et analyses des journalistes sont très nuancés sur cette question.

  L'étude met en évidence un écart extrêmement important dans la discipline, qui est difficile à justifier. Je pense que nous sommes d'accord sur ce point. C'est l'une des raisons pour lesquelles il est nécessaire de moderniser, d'adapter et de revoir la nomenclature des prestations médicales, ce que nous allons faire.

  Nous préparons actuellement cette réforme en concertation avec les représentants du corps médical afin de revoir cette nomenclature. L'objectif est de mieux faire correspondre les remboursements aux efforts réels fournis par les médecins, au temps consacré aux patients, à la complexité des prises en charge et aux besoins de la société en matière de santé.

  Monsieur Gatelier, comme vous l'avez rappelé, ce chantier est intrinsèquement lié à celui de la réforme du financement des hôpitaux ainsi qu'au débat sur les excès en termes de suppléments d'honoraires, pour lesquels nous avons invité le corps médical et les mutualités à négocier entre eux une régulation – et non pas une disparition.

  Mevrouw Eggermont, de hervorming van de ziekenhuisfinanciering zal rechtstreeks ingrijpen op een deel van het prestatiegerichte systeem. Ik meen dat u in een universitair ziekenhuis hebt gewerkt. Het lijkt mij toch enigszins tegenstrijdig dat u begon met te zeggen dat u onder druk werd gezet en dat dat zo verschrikkelijk was, om dat een minuut later erop te wijzen dat alleen universitaire ziekenhuizen dat systeem niet hanteren en dat u daar loontrekkende was. Ten gronde gaat het er inderdaad om dat de financiering van ziekenhuizen te veel afhangt van prestaties, die vermenigvuldigd worden. De hervorming van de nomenclatuur hangt dan ook samen met een hervorming van de ziekenhuisfinanciering, waarbij we de volledige kosten van onder andere medische interventies wat de uitrusting betreft, zoals een CT-scan, zullen baseren op de noden van de patiënten die daar verblijven en niet langer op de vermenigvuldiging van prestaties. Tot zover mijn antwoord op wat u hebt vastgesteld en aan den lijve ondervonden.

  Mijns inziens is de kernvraag niet of een arts loontrekkend dan wel zelfstandig is – u was immers verloond en voelde toch druk –, maar hoe we ziekenhuizen financieren. Dat moet inderdaad absoluut anders. In de hervorming van de nomenclatuur gaat het over een eerlijke vergoeding voor artsen, in verhouding tot de tijd die ze investeren in de patiënt, de complexiteit van die patiënt, de moeilijkheidsgraad van het verrichte werk en het risico dat ze nemen, maar niet over de kosten van de uitrusting. Die moeten op een andere manier worden gefinancierd.

  Tegelijkertijd zullen we in de hervorming ook nadenken over een goed zorgmodel. Dat betekent bijvoorbeeld dat een arts die in een ziekenhuis werkt en ook de last draagt van nachtwerk, wachtdiensten en supervisie, daarvoor voldoende moet worden vergoed. Dat aspect speelt mee. Het gaat dus ook over een visie op de zorg. In die zin denk ik dat het een belangrijke hervorming is die tegemoet zal komen aan een aantal van de punten die u hebt gesignaleerd.

  We doen dat bovendien samen met het artsenkorps, in onderling overleg. Ik wil de hervorming van de ziekenhuisfinanciering, van de nomenclatuur en van het ziekenhuislandschap zelf, alsook de afspraken rond supplementen in zeer goed overleg met de hele sector uitvoeren, opdat ons systeem tegemoetkomt aan de noden van de samenleving en van de patiënten van morgen.

  Jean-François Gatelier:

  Monsieur le ministre, merci pour votre réponse. Il est vraiment urgent et important que les soignants qui passent du temps à écouter les patients, à les examiner, à être à leur chevet soient aussi bien rémunérés que les soignants qui prestent des actes techniques.

  On a cité certaines spécialités. J’en ai oublié, on peut aussi parler des urgentistes, des gériatres qui sont assez oubliés dans ce système de nomenclature; mais il y a aussi les médecins généralistes, qui prennent le temps de faire de la santé mentale, qui prennent le temps de faire de la prévention. On sait que c’est très important également.

  On a beaucoup parlé des médecins, mais je souhaite aussi, monsieur le ministre, vous rappeler qu’il n’y a pas que les médecins. Il y a aussi tout le paramédical. Ces professionnels prennent beaucoup de temps pour écouter, pour soigner leurs patients. Que ce soient les kinés, les psychologues, les logopèdes, les sages-femmes, les infirmières, leur temps médical est fort consacré à leurs patients.

  J'espère donc que la réforme de la nomenclature va tenir compte de ces remarques.

  Natalie Eggermont:

  Mijnheer de minister. U kent mijn traject niet helemaal. Ik heb mijn opleiding uiteraard in een universitair ziekenhuis gedaan, maar daarna heb ik ook in privéziekenhuizen gewerkt. Het is daar dat men de druk van de prestatiegeneeskunde over zich heen krijgt. Ik wist wat u zou antwoorden. Mijnheer de minister, uw antwoord blijft in ieder geval beperkt. Ik onderstreep dat wij achter de hervorming van de basisfinanciering van de ziekenhuizen staan, in de zin dat er meer middelen aan de ziekenhuizen moeten toekomen. Wat de artsenlonen betreft, u wilt de nomenclatuur zuiverder maken. Met een zuivering van de nomenclatuur behoudt u nog altijd de prestatiegeneeskunde, want hoe meer onderzoeken en ingrepen een arts doet, hoe meer hij wordt beloond. Artsen die willen investeren in preventie, die tijd willen nemen, die kritisch willen nadenken over wat nodig is, worden daardoor afgeremd. Daar zit geen enkele logica in. Het is jammer dat u dat debat uit de weg gaat. We hebben vandaag, samen met een hele reeks artsen, een opinie in De Morgen gepubliceerd, waarin we zelf vragen om ons alstublieft van die prestatiegeneeskunde te verlossen, maar u loopt gewoon weg van het debat, mijnheer de minister.

• Vraag: Het beleid van Belfius inzake phishing (Q56001770P)

  economie en werk

  Het beleid van Belfius inzake phishing
  

  Gesteld door

  Vooruit Jeroen Soete
  

  Beantwoord door

  N-VA Jan Jambon (Minister van Financiën en Pensioenen)
  

  op 11 juni 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Jeroen Soete bekritiseert Belfius omdat de bank in haar voorwaarden de wettelijke verplichting om onmiddellijk phishing-slachtoffers te vergoeden omkeert en eerst grove nalatigheid onderzoekt, wat volgens hem en Europese rechtspraak sinds 2007 illegaal is, terwijl Belfius claimt de wet te volgen en verwijst naar recent Antwerps recht. Minister Jan Jambon beaamt dat de wet eist dat banken eerst betalen en daarna pas discussiëren, meldt dat er een transversaal actieplan en nieuw wetgevend initiatief komt, maar wijst voor bevoegdheid naar minister Beenders. Soete benadrukt dat bankiers via hun eed uit 2019 wettelijk verplicht zijn Europese regels na te leven, met ontzetting als risico voor ceo’s die dit negeren. Jambon steunt de oproep tot strengere handhaving maar beperkt zich tot ondersteunende rol binnen zijn bevoegdheden.

  Jeroen Soete:

  Goedemiddag, we moeten het nog eens over phishing hebben. Hebt u in de krant gelezen dat Belfius, een overheidsbank, zwart op wit in haar algemene voorwaarden zegt dat zij eerst grove nalatigheid bij phishing zal onderzoeken, vervolgens de schuld snel bij het slachtoffer zal leggen en daarna niet zal terugbetalen? Dat is het omgekeerde van wat de wet voorschrijft, collega's. U weet dat nog van vorige week. De wet is duidelijk, in gevallen van niet-toegestane transacties moet de bank onmiddellijk terugbetalen. Nadien kan de bank eventueel terugvorderen als zij meent dat de klant grof nalatig is geweest.

  Dat is straffe kost; een overheidsbank die zo'n loopje neemt met de Belgische wetgeving. We hebben Belfius uiteraard opgeroepen zich in regel te stellen met de Belgische wetgeving. Dat lijkt mij geen overbodige luxe. We hopen uiteraard dat alle collega's hier, evenals de minister, die oproep delen.

  Nog belangrijker en fundamenteler in deze discussie is echter de reactie van Belfius gisteren. Die bestond uit twee elementen. Ten eerste zei Belfius dat zij het wettelijk kader volgt. Ten tweede stelde zij dat de rechtspraak evolueert en verwees zij naar het baanbrekende arrest van vorige week van de ondernemingsrechtbank in Antwerpen, dat expliciet bevestigt dat de onmiddellijke terugbetaling wettelijk verplicht is.

  Collega's, klopt dat verhaal wel? Is dat een fabeltje of niet? Ik denk het laatste, want ik heb hier een vonnis bij me van 6 januari 2024, dus van meer dan twee jaar geleden. Ook daarin zegt de ondernemingsrechtbank in Antwerpen expliciet dat er onmiddellijk moet worden terugbetaald. We gaan echter nog verder terug in de tijd. In 2023 stelde het Hof van Justitie van de Europese Unie eveneens dat eerst moet worden betaald en pas daarna geargumenteerd. Het Hof zegt zelfs dat die verplichting al sinds 2007 van kracht is.

  Voor mij zijn er dan eigenlijk maar twee opties. Ofwel zijn de banken bijzonder traag van begrip en hebben zij na 19 jaar nog altijd niet door hoe de wet luidt. Ofwel is er een economische logica. (…)

  Jan Jambon:

  Mijnheer Soete, ik heb eigenlijk geen vraag gehoord, maar wel een topic dat u hebt aangehaald. Ik ben het helemaal met u eens dat die problematiek kordaat moet worden aangepakt en dat we alle mogelijke middelen moeten inzetten.

  Vorige week was er het vonnis van de rechtbank in kort geding over de wettelijke principes. Dat was duidelijk, eerst betalen en pas daarna discussiëren. De wet is duidelijk. Slachtoffers van phishing moeten hun geld binnen de dag terugkrijgen. Daarna onderzoekt de bank de feiten en kan worden bekeken wie uiteindelijk de schade draagt.

  Zoals u ongetwijfeld weet, werken alle bevoegde kabinetten momenteel samen aan een transversale aanpak. Ook minister Beenders is daarbij betrokken. Die aanpak focust niet alleen op de banksector, want het probleem is spijtig genoeg ruimer dan de banksector alleen. Daarnaast is Febelfin zelf bezig met een actieplan ter voorkoming van fraude.

  De strijd tegen phishing valt niet onder mijn bevoegdheden. De wet bepaalt expliciet dat de FSMA en de NBB niet bevoegd zijn voor relaties tussen financiële instellingen en individuele cliënten. Ik verwijs daarom naar de antwoorden van minister Beenders van 26 mei in de commissie voor Economie, Consumentenbescherming en Digitalisering. Hij meldde dat de banken op zijn vraag werken aan een actieplan om hun klanten beter te beschermen tegen phishing. Een eerste maatregel is de lancering van een phishingtelefoonnummer, nog deze maand. Collega Beenders meldde in de commissie ook dat hij nieuwe wetgevende initiatieven zal nemen. Consumenten verdienen bescherming die niet alleen op papier bestaat, maar ook in de praktijk wordt gerespecteerd. Vanzelfsprekend zal ik hem daarbij binnen mijn bevoegdheden helpen.

  Jeroen Soete:

  Mijnheer de minister, ik heb goed nieuws voor u. U bent toch niet voor niets gekomen. Politici en dokters leggen een eed af, maar weet u wie ook een eed aflegt? De bankiers. Dat werd ingevoerd naar aanleiding van de Dexia-onderzoekscommissie. Er is daar toch het een en ander fout gelopen. We hebben hier in 2019 een wet tot invoering van een bankierseed en – niet oninteressant – een tuchtregeling voor de banksector goedgekeurd.

  Wat zegt die eed? Wat wordt er verwacht van bankiers? Dat zij eerlijk en integer zijn, dat ze de wet moeten volgen en dat ze geen informatie mogen verhullen voor de klanten, maar vooral artikel 7 is interessant voor de ceo's van de banken. Ik hoop dat ze luisteren. Artikel 7 zegt dat de ceo's erop moeten toezien dat de wettelijke bepalingen uitgevaardigd door het Europees Hof van Justitie en de Europese regelgever moeten gerespecteerd worden, op straffe van ontzetting uit hun functie.

  Voorzitter:

  Dank u, mijnheer Soete. Trouwens, los van uw bijzonder boeiende interventie is de minister hoe dan ook niet voor niets gekomen, want ik heb ook nog een vraag van de heer Di Nunzio.

• Vraag: Het alternatief van minister Jambon voor de Einstein- of groeirekening (Q56001766P)

  Het alternatief van minister Jambon voor de Einstein- of groeirekening
  

  Gesteld door

  Anders. Sandro Di Nunzio
  

  Beantwoord door

  N-VA Jan Jambon (Minister van Financiën en Pensioenen)
  

  op 11 juni 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Sandro Di Nunzio bekritiseert de dalende economische groei en stelt voor om de 300 miljard euro op spaarrekeningen via zijn Einsteinrekening productief te maken, waardoor jongeren tot 150.000 euro of 1,5 miljoen euro kunnen opbouwen, wat volgens hem de wooncrisis en staatsinkomsten ten goede komt. Minister Jan Jambon bevestigt dat hij de analyse deelt en werkt aan een Cooreman-De Clercq 2.0-wet om spaargeld te activeren, geïnspireerd door zowel de Einsteinrekening als Voka’s groei-rekening, met een concreet voorstel "voor eerstdaags" beloofd. Di Nunzio uit hoop maar ook twijfel, wijt Jambons aarzeling aan regeringspartner Vooruit die beleggingen als "vies" zou afwijzen, en biedt samenwerking aan om het plan door te drukken. Jambon blijft vaag over timing maar benadrukt dat de filosofie – fiscaal gunstig beleggen – behouden blijft, zonder expliciete toezegging over Di Nunzio’s specifieke voorstel.

  Sandro Di Nunzio:

  Mijnheer de minister, u weet dat onze economie helaas in slechte papieren zit. De economische groei daalt en de investeringen lopen terug. Als klein land zitten we bovendien gekneld tussen grootmachten zoals China en de VS, die met geld strooien om hun eigen economie te stutten. Dat is een bijzonder moeilijke situatie en een probleem, want als de economische groei daalt, hebben we minder inkomsten voor de staatskas. Dat is niet goed voor onze begroting.

  U weet wat de oplossing is, mijnheer de minister. Er staat 300 miljard euro geparkeerd op spaarrekeningen. Dat geld brengt niets op, want de rente ligt lager dan de inflatie. Daardoor verarmen we collectief. Dat geld moet richting de beurs gaan, want vandaag komt het onvoldoende in onze economie. Daarom hebben we enkele maanden geleden een wetsvoorstel ingediend met betrekking tot de lancering van onze Einsteinrekening. Op die manier willen we ervoor zorgen dat dat geld productief wordt. Met onze Einsteinrekening wordt het mogelijk om maandelijks een bedrag te beleggen waarmee een kapitaal kan worden opgebouwd tot 150.000 euro tegen de leeftijd van 25 jaar, zodat een eigen woning kan worden gekocht, wat noodzakelijk is in tijden van wooncrisis. Men kan ook blijven beleggen tot de leeftijd van 65 jaar, waardoor een vermogen van 1,5 miljoen euro kan worden opgebouwd.

  Onze Einstein-rekening heeft blijkbaar ook bij Voka tot inspiratie geleid. Voka heeft nu het voorstel van een groeirekening gelanceerd, wat wij een bijzonder goed voorstel vinden. Het gaat om een fiscaal gunstige beleggingsrekening. U hebt daarop geantwoord dat u dat een goed idee vindt, dat u daarmee aan de slag wilt gaan en dat u het wilt ondersteunen. Ik was niet gerustgesteld, omdat ik de dag nadien in De Standaard las dat uw kabinet niet kon bevestigen dat u dat effectief steunde. Mijn vraag aan u, mijnheer de minister, is dan ook zeer eenvoudig. Zult u daar effectief mee aan de slag gaan? Wanneer komt u effectief met een dergelijke fiscaal gunstige beleggingsrekening?

  Jan Jambon:

  Mijnheer Di Nunzio, ten eerste, we delen de analyse dat er te veel geld op de spaarboekjes staat en dat dit moet kunnen worden geactiveerd.

  Ten tweede, het regeerakkoord zegt ook dat we met een variant op de wet Cooreman-De Clercq moeten komen om dat te activeren, dat kan breed gaan, dus een wet Cooreman-De Clercq 2.0.

  Ten derde, zoals ik al gezegd heb in de commissie, ben ik bezig met de voorbereiding, zodat ik het op de tafel van de regering kan leggen. Ik heb toen ook gezegd dat uw Einsteinrekening inspirerend kan werken. Hetzelfde geldt voor de groeirekening waarmee Voka is gekomen. Ook dat is zeker en vast een goede insteek.

  Het is nu aan ons om een voorstel uit te werken en op de regeringstafel te brengen. Dat zal voor eerstdaags zijn.

  Sandro Di Nunzio:

  Mijnheer de minister, het is hoopgevend, nog niet volledig overtuigend maar wel hoopgevend, dat u ermee aan de slag wilt gaan. Mocht u nog twijfelen, praat dan zeker met ons en laat u door ons overtuigen dat economische groei goed is voor onze welvaart en ook voor de begroting, waarover u moeilijke onderhandelingen moet voeren. Ik begrijp dat u een klein beetje twijfelt, want u zit in uw regering natuurlijk samen met de socialisten van Vooruit. We horen bij de socialisten dat sommigen onder hen er eigenlijk fier op zijn dat ze weinig van de beurs en van beleggingen kennen, want de beurs is iets vies waarvan we moeten afblijven. Ik begrijp dus de vertwijfeling. Wij reiken u de hand. Wij zijn uw partner om dat op poten te zetten. Ga aan de slag met ons wetsvoorstel, met de Einsteinrekening. Als u dat niet goed vindt, kom dan gerust met uw eigen voorstel. Laat ons het desnoods de Jambonrekening noemen, zolang de filosofie maar gerespecteerd blijft, namelijk een fiscaal gunstige beleggingsrekening die het spaargeld van de mensen aan het werk zet in onze economie.

• Vraag: De loonlastenverlaging en de begroting (Q56001774P)

  economie en werk

  De loonlastenverlaging en de begroting
  

  Gesteld door

  cd&v Steven Matheï
  

  Beantwoord door

  N-VA Jan Jambon (Minister van Financiën en Pensioenen)
  

  op 11 juni 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Steven Matheï (cd&v) benadrukt dat de hervorming van de personenbelasting cruciaal is om het nettoloon te verhogen, België’s hoge belastingdruk op arbeid te verminderen en de middenklasse te ontzien, en bekritiseert dat een meerderheidspartij de lastenverlaging enkel tot lagere lonen wil beperken. Minister Jan Jambon bevestigt dat de reeds in consensus goedgekeurde wettekst alleen gewijzigd kan worden als de regering het eens wordt, maar gaat niet in op concrete bezorgdheden. Matheï herhaalt dat cd&v de geplande belastingverlaging voor de middenklasse onverkort wil behouden, omdat hogere nettolonen volgens hem noodzakelijk zijn voor meer tewerkstelling en minder bijklussen of vennootschapsconstructies.

  Steven Matheï:

  Mijnheer de minister, meer nettoloon op het einde van de maand op de rekening van de werkende mens, dat zal het resultaat zijn van de hervorming van de personenbelasting die we momenteel in de commissie bespreken. Dat past perfect in de hervormingstrein, met telkens drie doelen: de budgetten op orde brengen, ervoor zorgen dat meer mensen aan het werk gaan en de economie aanzwengelen. De hervorming van de personenbelasting is voor ons geen detail in de marge. Dat is een essentieel onderdeel van die hervormingstrein van de regering.

  Collega's, België is wereldkampioen in het belasten van inkomsten uit arbeid. Van het inkomen van een alleenstaande die uit werken gaat, wordt 52,5 % wegbelast. Alvast die trofee willen wij snel doorgeven. De hervorming van de personenbelasting zal daarvoor zorgen.

  Wij vinden het met cd&v dan ook onbegrijpelijk dat er in de meerderheid een partij dat nu ter discussie stelt en de lastenverlaging tot de lagere lonen wil beperken. Als we dat scenario volgen, zullen er heel wat werkende mensen uit de boot vallen, zeker wekenden met enige anciënniteit, van verpleegkundigen, cipiers, politiemensen tot zelfstandigen. Dat zullen we niet laten gebeuren. Met cd&v blijven we de middenklasse beschermen, want ook zij heeft recht op meer nettoloon.

  Mijnheer de minister, blijft u ook achter de belangrijke belastingverlaging die we momenteel in de commissie bespreken, staan?

  Jan Jambon:

  Mijnheer Matheï, de wettekst, die in consensus in de regering tot stand kwam, hebben we al een eerste keer in commissie besproken en aangenomen. Hopelijk kunnen we die volgende week in tweede lezing behandelen en vervolgens snel in de plenaire vergadering agenderen en goedkeuren.

  We staan nu wel voor een budgettaire oefening en er worden allerlei ballonnetjes opgelaten. Het is eigenlijk eenvoudig: elk voorstel dat op tafel komt, zal bij consensus in de regering moeten worden beslist. Als de wettekst moet worden gewijzigd, zal dat dus eveneens bij consensus in de regering gebeuren. Meer heb ik daar op dit moment eigenlijk niet over te zeggen.

  Steven Matheï:

  Mijnheer de minister, dank u voor uw antwoord. Laten we duidelijk stellen dat de nettobelastingverlaging voor de middenklasse essentieel is voor ons. We kunnen absoluut niet begrijpen dat men daaraan zou raken, terwijl iedereen volhoudt dat de lasten op arbeid te hoog zijn en dringend moeten dalen opdat meer mensen aan het werk zouden gaan, opdat men niet overal moet bijklussen om toch maar een fatsoenlijk loon te krijgen, en opdat niet iedereen naar een vennootschap moet overstappen. Voor cd&v is het heel duidelijk: blijf met de handen af van de geplande nettobelastingverlaging. We zullen de middenklasse blijven beschermen.

• Vraag: De politieke druk in het OGEO FUND-dossier (Q56001779P)

  veiligheid, justitie en defensie

  De politieke druk in het OGEO FUND-dossier
  

  Gesteld door

  MR Georges-Louis Bouchez
  

  Beantwoord door

  N-VA Jan Jambon (Minister van Financiën en Pensioenen)
  

  op 11 juni 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Georges-Louis Bouchez wijst op opnames gepubliceerd door Sud Presse waarin dr. Joris, een vertrouweling van Elio Di Rupo, claimt 350.000 euro te hebben ontvangen voor bemiddeling bij de verkoop van Ogeo Fund-participaties en een SNCB-terrein onder marktwaarde, met vermeende tussenkomst van Di Rupo en ex-minister Marcourt, maar benadrukt dat hij "niemand beschuldigt". Hij vraagt of de FSMA een onderzoek zal instellen en bekritiseert de "verrassende discretie" rond de zaak, die volgens hem verdacht veel weg heeft van "invloedhandel en corruptie". Minister Jan Jambon antwoordt dat de FSMA nog geen klacht ontving en wijst op het lopende gerechtelijk onderzoek, waarbij hij uit respect voor de procedure weigert verdere commentaar te geven, maar hoopt op "opheldering". Bouchez blijft ontevreden en pleit voor een parlementaire ondervraging van Joris en mogelijk Di Rupo, omdat "het beschermen van publiek geld" en de ernst van de beschuldigingen dat volgens hem vereisen, ook al zijn de beweringen nog niet bewezen.

  Georges-Louis Bouchez:

  Le dossier Nethys-Publifin, c'est un peu comme un chewing-gum accroché à votre chaussure. Chaque fois que vous croyez vous en être débarrassé, il revient, il colle, il reste sur vos doigts, il se retrouve sur votre pantalon. C'est vraiment l'enfer.

  Aujourd'hui, la dernière révélation émane du groupe Sud Presse, qui a publié des enregistrements téléphoniques du docteur Joris. Je ne vais pas évoquer ici son rôle éventuel à l'INAMI, mais il se fait que le docteur Joris est un proche d'Elio Di Rupo. Dans ces enregistrements, il se vante d'être intervenu dans la vente des participations détenues par Ogeo Fund dans le groupe immobilier Land Invest Group au profit de Cavens. Il affirme avoir perçu 350 000 euros pour cette opération et explique les démarches qu'il aurait entreprises. Il déclare avoir téléphoné à Elio Di Rupo, lequel aurait contacté Jean-Claude Marcourt, alors ministre PS de l'Économie. Jean-Claude Marcourt aurait ensuite appelé Ogeo Fund en lui indiquant qu'il devait vendre.

  Un deuxième élément est également troublant. Le docteur Joris affirme avoir réussi à obtenir la vente d'un terrain appartenant à la SNCB, au sein de laquelle il siégeait comme administrateur pour le Parti Socialiste. Selon ses déclarations, ce terrain a été vendu à la banque Optima, qui l'aurait ensuite revendu à Land Invest Group. Ce qui est particulièrement interpellant, c'est que la SNCB aurait vendu ce terrain à un prix inférieur de 100 euros par mètre carré à celui qu'elle souhaitait obtenir.

  Monsieur le ministre, je n'accuse personne. Je me borne à relater des informations publiées dans la presse. Je vous pose donc une question très simple: la FSMA mènera-t-elle une enquête sur ces opérations financières, ainsi que la SNCB?

  Jan Jambon:

  Cher collègue, la FSMA exerce un contrôle continu sur les institutions relevant de sa compétence, y compris Ogeo.

  Dans l'exercice de ses missions, elle est tenue au respect du secret professionnel, conformément aux dispositions légales applicables. Dans certaines circonstances, lorsque les besoins d'une enquête judiciaire le justifient, ce secret professionnel peut être levé.

  Après avoir pris contact avec la FSMA, celle-ci m'a confirmé qu'elle n'a à ce stade pas connaissance de l'existence d'une plainte introduite auprès d'elle dans le cadre de cette affaire.

  J'ai également appris qu'une plainte avait été déposée auprès de la justice dans ce dossier. Dans ces circonstances et par respect pour la procédure en cours, il ne m'appartient pas de formuler le moindre commentaire ni de faire quelque déclaration que ce soit à ce sujet.

  Tout comme vous, j'espère que la lumière sera faite sur cette affaire.

  Georges-Louis Bouchez:

  Monsieur le ministre, je reste un peu sur ma faim. J'entends qu'une certaine confidentialité doit être respectée, et je pense d'ailleurs que nous pourrions peut-être poser quelques questions à la FSMA. La relative discrétion autour de ces révélations me surprend. J'ai parfois publié des tweets qui ont donné lieu à des affaires d'État pendant un mois. Ici, nous parlons tout de même de trafic d'influence potentiel et de corruption, ce qui n'a manifestement pas l'air de fortement émouvoir. Chers collègues, compte tenu de la situation et du fait que nous avons le devoir de protéger les deniers publics, il me semblerait intéressant d'entendre M. Joris, et éventuellement M. Di Rupo, dans ce Parlement. Je ne dis pas que les propos tenus par M. Joris sont conformes à la réalité, mais que lorsqu'une telle affaire apparaît dans le débat public, il est de notre responsabilité de faire la clarté.

• Vraag: De manifestaties tegen de besparingen in het Franstalig onderwijs en het politiegeweld (Q56001761P)

  Vraag: De rellen tijdens de betoging van het Franstalig onderwijs (Q56001773P)

  Vraag: De onderwijsprotesten en het geweld (Q56001776P)

  Vraag: Het geweld tijdens de manifestaties van leerlingen (Q56001777P)

  Vraag: De rellen in Brussel (Q56001778P)

  Vraag: De relschoppers en het geweld tijdens de voorbije demonstraties (Q56001781P)

  Vraag: De manifestaties tegen de besparingen in het Franstalig onderwijs en het politiegeweld (Q56001782P)

  Vraag: De uit de hand gelopen betoging in Brussel (Q56001787P)

  Vraag: De rellen in Brussel (Q56001789P)

  veiligheid, justitie en defensie

  De manifestaties tegen de besparingen in het Franstalig onderwijs en het politiegeweld
  De rellen tijdens de betoging van het Franstalig onderwijs
  De onderwijsprotesten en het geweld
  Het geweld tijdens de manifestaties van leerlingen
  De rellen in Brussel
  De relschoppers en het geweld tijdens de voorbije demonstraties
  De manifestaties tegen de besparingen in het Franstalig onderwijs en het politiegeweld
  De uit de hand gelopen betoging in Brussel
  De rellen in Brussel
  Geweld en protesten tegen besparingen in Franstalig onderwijs en politieoptreden in Brussel summaryExplanation

  Gesteld door

  PS Pierre-Yves Dermagne
  VB Ortwin Depoortere
  PVDA-PTB Julien Ribaudo
  DéFI François De Smet
  Vooruit Brent Meuleman
  MR Victoria Vandeberg
  Ecolo-Groen Claire Hugon Lecharlier
  Anders. Arthur Orlians
  N-VA Jeroen Bergers
  

  Beantwoord door

  MR Bernard Quintin (Minister van Veiligheid en Binnenlandse Zaken)
  Raoul Hedebouw
  

  op 11 juni 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  De discussie draait rond de escalerende rellen tijdens onderwijsprotesten in Brussel, waarbij zowel politiegeweld als vandalisme door relschoppers centraal staan. Linkse partijen zoals PS en Ecolo bekritiseren disproportioneel politieoptreden tegen vreedzame betogers, waaronder minderjarigen, en eisen transparantie over klachten over excessief geweld, terwijl ze de onderliggende woede over onderwijshervormingen benadrukken. Rechts en Vlaams-nationalistisch (Vlaams Belang, N-VA) wijzen de schuld aan "allochtone relschoppers" en extreemlinks, pleiten voor hardere strafmaatregelen zoals casseur-payeur en bootcamps, en beschuldigen PVDA van betrokkenheid bij het geweld. Minister Quintin (MR) verdedigt de politie, belooft onderzoek naar beide kanten maar benadrukt dat "wie kapotmaakt, betaalt", terwijl hij de democratische legitimiteit van de hervormingen verdedigt en oproept tot respect voor politiebevelen, ondanks kritiek op gebrek aan de-escalatie en kinderbescherming.

  Voorzitter:

  Gelet op het aantal vragen heeft de minister gevraagd of hij 7,5 minuten antwoordtijd krijgt. Naar goede gewoonte wordt de repliektijd ook met het helft verhoogd.

  Pierre-Yves Dermagne:

  Monsieur le président, monsieur le ministre, dans une démocratie comme la nôtre, manifester est un droit et défendre son école ne doit pas être un crime. Ce n'est pas un crime!

  Depuis des semaines, des milliers d'enseignants, de parents et de jeunes, profondément choqués par la situation de l'enseignement en Fédération Wallonie-Bruxelles, descendent dans la rue pour défendre, pacifiquement et souvent avec beaucoup de créativité et d'originalité, l'avenir de l'école francophone.

  Pourquoi? Parce qu'ils refusent le démantèlement progressif de leur enseignement; parce qu'ils refusent que l'on sacrifie la qualité de l'école, les conditions de travail des enseignantes et des enseignants, ou que l'on durcisse les conditions d'accès à l'enseignement supérieur ou universitaire; parce qu'ils ont le sentiment aussi de ne jamais être entendus, de faire face à une absence de concertation, à un manque de considération et, surtout, à beaucoup de mépris.

  Alors, soyons clairs: ceux qui cassent, qui incendient, qui agressent, doivent être poursuivis et sanctionnés. Mais soyons tout aussi clairs: quelques casseurs ne feront jamais taire des milliers de manifestants pacifiques.

  Rappelons-le: nos policières et nos policiers effectuent un travail essentiel pour la cohésion sociale et la vie en société; et la très grande majorité l'accomplit avec sérieux et respect.

  Mais les vidéos qui circulent depuis une semaine nous ont aussi montré une violence inouïe dans le chef de certains policiers. Quand des mamans sont plaquées au sol, quand des gamins de 14 ans sont gazés, menottés et humiliés, quand des insultes racistes, sexistes, transphobes ou homophobes sont prononcées, il s'agit bien plus que d'une simple accumulation de faits isolés.

  Des enquêtes ont rapidement été ouvertes et doivent faire toute la transparence. C'est nécessaire, mais ce n'est pas suffisant. Monsieur le ministre, ma question est claire et elle est simple. Qu'allez-vous tirer comme leçons des événements de ces dernières semaines en ce qui concerne le maintien de l'ordre public? Qu'allez-vous faire? Quels actes allez-vous poser pour faire en sorte qu'il n'y ait pas d'impunité (…)

  Ortwin Depoortere:

  Mijnheer de minister, ik hoop dat u goed op uw stoel zit. Ik hoop ook dat de collega’s de adem even inhouden, want ik heb hier een symbool mee dat volgens extreemlinks de opmars van het rechtsextremisme moet aantonen binnen de politie: een kruisje. Ongelooflijk. Dat is de wereld op zijn kop. Want wat hebben we in de afgelopen dagen meegemaakt, hier in Brussel? Brandstichting, vandalisme, blind geweld, plundering van winkels, vernielingen, tot en met het aanvallen van onze brandweerdiensten.

  Neen, niet de politie moet geviseerd worden, het allochtoon crapuul moet geviseerd worden. Ik ben dus blij dat sommige individuele politici de ogen openen. De heer Rousseau heeft het Vlaams Belangvoorstel overgenomen om bootcamps in te richten. De heer Francken heeft een goed voorstel van het Vlaams Belang overgenomen om die allochtone relschoppers te doen betalen voor de schade die ze aangericht hebben. Dat zijn goede gezondverstandvoorstellen, die ook in daden moeten worden omgezet.

  Ik houd echter mijn hart vast, want slechts 23 van deze relschoppers zijn ter beschikking gesteld van het parket. Ze worden dus nog niet vervolgd, ze zijn gewoon ter beschikking gesteld.

  Ik vraag me dus af, mijnheer de minister, waar de zogenaamde taskforce is, die zo goed recht en orde zou brengen in Brussel? Waar is de premier eigenlijk? Ik heb de premier, Bart De Wever, zelfs nog niet gehoord over deze rellen.

  Ik vraag u dus, mijnheer de minister, wanneer zal deze regering erkennen dat allochtonen in samenwerking met extreemlinks de oorzaak zijn van de systematische rellen? Wanneer zal deze regering de grote middelen inzetten om hier paal en perk aan te stellen?

  Voorzitter:

  Dank u wel, mijnheer Depoortere.

  Julien Ribaudo:

  Monsieur le ministre, cela fait maintenant des mois que des enseignants, des directeurs d'école, des parents et des jeunes se mobilisent pour défendre un enseignement de qualité. Ils se mobilisent parce que le MR – votre parti – et Les Engagés veulent faire travailler davantage les enseignants gratuitement, réduire les moyens consacrés à l'enseignement et augmenter le minerval à 1 200 euros. Ils se mobilisent parce qu'ils refusent un enseignement à deux vitesses et qu'ils veulent préserver un enseignement accessible à tous. Le gouvernement sait qu'il n'a pas de soutien pour sa politique, c'est pourquoi il a forcé le vote illégalement.

  C'est dans ce contexte que se sont déroulés les événements de jeudi et du week-end. Et je vais être très clair pour éviter tout malentendu: je me distancie totalement de ceux qui sont venus pour agresser des pompiers ou brûler des trottinettes et des abribus. Mais vous conviendrez comme moi, monsieur le ministre, que les agissements d'une minorité ne peuvent servir à justifier ce qui a suivi: des parents qui racontent avoir sorti une enfant de 13 ans d'un nuage de gaz, les yeux rouges et gonflés, au bord du malaise. Nous avons entendu des témoignages de jeunes filles traitées de "sales putes" par des policiers. Des enseignants frappés alors qu'ils encadraient leurs élèves. Des directeurs d'école qui disent simplement: "Nous avions peur, nous ne comprenions même pas ce qui nous arrivait." Le Comité P constate lui-même une hausse des plaintes pour usage disproportionné de la force et d'agressivité de certains policiers. Il rappelle aussi qu'avec des mineurs, le réflexe de protection de l'enfant doit être appliqué systématiquement.

  La grande majorité des personnes présentes étaient là parce qu'elles avaient analysé la réforme et qu'elles en voient les conséquences. Elles se sont mobilisées pour défendre l'avenir de notre société.

  Monsieur le ministre, j'ai deux questions. Quelles mesures allez-vous prendre pour faire toute la lumière sur les interventions policières visant des jeunes et des enseignants lors de ces mobilisations? Estimez-vous ces interventions proportionnées? Êtes-vous préoccupé par l'effet dissuasif que de telles pratiques peuvent avoir sur le droit de manifester et, en particulier, sur des mineurs?

  François De Smet:

  Monsieur le ministre, arrêtons de dire que ce qui s'est produit jeudi dernier, ce sont des émeutes. Les mots ont un sens. Ce que Bruxelles mais aussi Namur ou d'autres endroits ont connu, ce sont d'abord des manifestations d'enseignants, d'élèves mais aussi de parents, près de 3 000 personnes qui ont protesté contre des mesures qu'ils ressentent comme profondément injustes, prises par une majorité MR-Engagés, majorité Azur ou plutôt has been , en Fédération Wallonie-Bruxelles.

  C'est aussi une colère contre une méthode, un passage en force au mépris du règlement démocratique de l'institution parlementaire de la Fédération. Mais l'écrasante majorité de ces jeunes, de ces profs, a manifesté pacifiquement. On a même vu des enseignantes former des chaînes humaines, parfois pour protéger leurs élèves, mais aussi pour faire barrage aux casseurs. Cela aussi, c'est la réalité de cette manifestation. Oui, il faut le dire, des casseurs s'y sont invités et infiltrés, le plus souvent étrangers au mouvement, convoqués par les réseaux sociaux avec des cocktails Molotov prêts à l'emploi. Et soyons clairs, monsieur le ministre, chacun d'eux doit être identifié, poursuivi et doit payer pour les dégâts. Là-dessus, aucune complaisance: sur le principe du casseur-payeur, nous vous soutiendrons.

  Mais il y a l'autre versant. Et là encore, comme pour les profs, comme pour les jeunes, ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain! La majorité des policiers font bien leur travail, qui est difficile. Mais oui, hélas, il y a aussi eu un usage interpellant de gaz et de matraques face à des cortèges remplis d'adolescents. Il y a eu un recours à la technique de la nasse, pourtant jugée illégale. Il y a eu des insultes inqualifiables proférées par quelques policiers pour lesquels des plaintes ont été déposées au Comité P.

  Monsieur le ministre, estimez-vous qu'il y a eu, oui ou non, juste proportion des moyens utilisés? Condamnez-vous l'usage de la nasse et les propos tenus par certains agents? Votre circulaire "réflexe mineur" que vous avez prise en mai dernier a-t-elle été respectée et comment comptez-vous l'évaluer? Il est temps, monsieur le ministre, pour vous, mais aussi pour nous, de réconcilier l'ordre et la concorde..

  Brent Meuleman:

  Mijnheer de minister, wat was dat met die betogingen vorige week? Een paar tientallen relschoppers, die immers niet kwamen om te betogen, zijn erin geslaagd een vredevol protest te kapen met vernielzucht en brutaliteit. Fietsen en steps gingen de brandstapel op. Winkelruiten en bushokjes werden volledig gesloopt. Voorbijgangers werden bekogeld met kasseien. U zult er als brave betoger maar tussenlopen.

  De politie trad op. Dat was nodig. Ik heb er alle respect voor want dat zal wel niet evident zijn. Er waren echter ook meldingen van disproportioneel optreden van de politie.

  Collega’s, dat kan ook niet. Vooruit rekent er dan ook op dat elke klacht ernstig wordt genomen en grondig wordt onderzocht. Of iemand nu op straat komt omdat hij of zij bezorgd is om het onderwijs, de koopkracht of het klimaat, wie op straat komt om zijn stem te laten horen, moet dat altijd en overal veilig kunnen doen.

  Laat mij duidelijk zijn. Jonge gasten die op straat komen om hun stem te laten horen, is fantastisch. Ik heb dat zelf ook nog gedaan toen ik op de middelbare school zat. Mijn eerste betoging was hier in Brussel tegen de oorlogspolitiek van Bush. Dat was fantastisch. Ik heb daarvoor zelfs gespijbeld. Ik verontschuldig mij daarvoor. Ik was een jaar of zestien.

  (…) : (…).

  Brent Meuleman:

  Ik geef het toe. Ik was een jaar of zestien. Echter, hier in Brussel liep deze week een mannetje van dertien jaar met een bus benzine tussen relschoppers op een betoging.

  Mijnheer de minister, ik weet niet of u zich nog kunt herinneren wat u deed toen u dertien jaar was. Toen ik dertien jaar was, was ik, als ik niet op school of thuis was, aan het voetballen op het pleintje of zat ik in de jeugdbeweging. Ik wil hier niet veralgemenen. Het gaat om uitzonderingen. Die rotte appels zijn enkelingen. Ik heb echter twee vragen voor u.

  Wat zult u doen tegen die relschoppers die keer op keer vreedzame protesten om zeep helpen? Zal er een onderzoek komen naar de meldingen van disproportioneel politiegeweld?

  Voorzitter:

  Mijnheer Meuleman, zo ziet u maar wat er van iemand komt die spijbelt. Dan belandt hij hier.

  Victoria Vandeberg:

  Monsieur le ministre, dans une démocratie, manifester est effectivement un droit fondamental mais, par contre, casser ne l'est pas, et cela devient une fâcheuse habitude. À chaque manifestation, des dégradations de biens publics sont à constater, du fait de casseurs ou de manifestants qui viennent exercer leur droit fondamental. Ici, une étape supplémentaire a été franchie: plusieurs jeunes, étrangers à l'objet de la manifestation, ont pénétré par effraction dans une enceinte démocratique. Ces personnes ne défendaient pas la cause mais ne faisaient que l'abîmer.

  Si le maintien de l'ordre suppose évidemment de la fermeté, il suppose aussi de la proportionnalité, et c'est cette double exigence qui fonde la confiance dans l'État de droit. Mais justement, parce que nous sommes dans un État de droit, chacun doit aussi en respecter les règles, et celles et ceux qui sur le terrain représentent cet État de droit, ce sont les policiers, qui ont également le monopole de l'usage légal de la contrainte.

  Dans ce débat, monsieur le ministre, il ne faut donc pas les oublier. Lors de ces débordements, des policiers sont aussi blessés physiquement, parfois psychologiquement. En première ligne, ils sont pris pour cibles, insultés et confrontés à des moments de tensions extrêmes.

  Valoriser le métier de policier, c'est aussi rappeler que, derrière l'uniforme, il y a des femmes et des hommes qui exercent une mission difficile mais essentielle au maintien de l'ordre public et à celui de nos libertés. Dans ce contexte, plusieurs outils peuvent être mis en œuvre pour mieux documenter les faits, identifier les fauteurs de troubles, agir plus rapidement.

  Quel bilan, monsieur le ministre, tirez-vous de ces manifestations? Connaissez-vous le nombre de policiers qui ont été blessés lors de celles-ci? Quel rôle les bodycams pourraient jouer pour davantage objectiver les interventions et protéger à la fois les citoyens et les policiers? Qu'attendez-vous concrètement des prochaines semaines pour identifier et responsabiliser les fauteurs de troubles?

  Claire Hugon Lecharlier:

  "Je suis un des plus grands défenseurs du droit de manifester". Monsieur le ministre, ces mots, c'est vous qui les avez prononcés il y a quelques jours. L'affirmer, c'est bien, mais encore faut-il que les actes suivent. Pour l'instant, j'avoue que je les cherche encore.

  La liberté de manifester est sous pression. Jeudi, des professeurs et leurs élèves qui venaient rejoindre la manifestation ont fait demi-tour en voyant l'important dispositif policier déployé. Ils ont donc été dissuadés d'exercer leur droit. Jeudi et les jours qui ont suivi, des centaines de manifestants pacifiques ont été confrontés à des réponses disproportionnées de la part de la police. Nasses, gaz lacrymogènes, coups de matraque, contrôles, arrestations, chiens non muselés, interventions de policiers qui, pour beaucoup d'entre eux, ne portaient ni nominettes ni matricules.

  Je ne doute pas que vous allez faire la liste des dégradations et des infractions commises en marge des manifestations. Bien entendu, les auteurs de ces actes doivent faire l'objet de réponses adéquates de la part des autorités, de réponses ciblées, individualisées et proportionnées. Pour l'instant, ce n'est pourtant pas ce que nous avons vu. Nous avons vu des actions collectives, des interventions indiscriminées et disproportionnées. Cela justifie que l'on parle de violences policières. La deuxième chose qui m'inquiète, c'est le développement d'un récit qui prive les enfants et les jeunes du droit d'exprimer leur opinion. On conteste leur légitimité à avoir un avis sur des réformes qui les concernent directement. "Ils n'avaient qu'à être devant leurs cahiers." "S'ils sont ici, ce ne sont pas des enfants, mais des criminels."

  Où va-t-on avec de tels propos? Le droit de manifester bénéficie aux mineurs au même titre qu'aux adultes. Ils doivent même bénéficier de protections particulières lorsqu'ils exercent leurs droits. Nous savons, par exemple, que les gaz lacrymogènes peuvent être plus dangereux pour les enfants.

  Monsieur le ministre, je voudrais donc vous demander quel bilan vous tirez de la gestion des dernières manifestations par la police. Quelle a été l'articulation entre vous et le bourgmestre de Bruxelles dans cette gestion? La gestion négociée de l'espace public demeure-t-elle la doctrine privilégiée? Que comptez-vous mettre en place pour que nos concitoyens n'aient pas peur de venir exprimer leur opinion dans la rue? Le Comité P demande un "réflexe enfant" dans les interactions avec la police. Quelle suite comptez-vous donner à cette recommandation?

  Arthur Orlians:

  Mijnheer de minister, wat we in Brussel hebben gezien, was opnieuw onaanvaardbaar. We moeten zeggen opnieuw, want we schrikken er zelfs niet meer van. Deze keer is de onderwijshervorming de aanleiding, de volgende keer zal het iets anders zijn.

  Wat zien we telkens na die rellen? We zien telkens dat sommigen de rellen proberen goed te praten of de relschoppers zeker niet kordaat veroordelen. Anderen kiezen ervoor stoere verklaringen af te leggen in de pers en nieuwe ideeën te lanceren. De relschoppers zouden naar het leger moeten gaan of naar bootcamps. U vraagt in de krant om een nieuwe wet casseurs-payeurs , zodat relschoppers de schade zouden moeten betalen. Elk goed wetsontwerp dat daarvoor voorligt, zullen wij vanuit onze fractie steunen.

  We mogen echter niet vergeten dat de huidige wetgeving al heel wat mogelijkheden biedt. U kunt relschoppers nu al de schade laten betalen. Er is geen nieuwe wet nodig om gemaskerde personen uit betogingen te halen. Er is geen nieuwe wet nodig om gekende probleemfiguren preventief een plaatsverbod op te leggen. Er is geen nieuwe wet nodig om bepaalde groeperingen verantwoordelijk te stellen voor het systematische geweld tijdens hun betogingen. Er is geen nieuwe wet nodig om bijkomende gevangenisplaatsen te creëren. Er is geen nieuwe wet nodig om gekende groeperingen beter op te volgen. Er is geen nieuwe wet nodig om hoge boetes uit te schrijven. Er is geen nieuwe wet nodig om gewelddadige betogers collectief te vervolgen in plaats van individueel. Er is geen nieuwe wet nodig om snelrecht toe te passen.

  Mijnheer de minister, mijn vraag over de rellen is dan ook heel duidelijk. Hoeveel mensen zijn er sindsdien aangehouden? Welke gevolgen hebben de feiten tot nu toe voor hen gehad? Hoe zult u de straffeloosheid aanpakken? Niet met nieuwe ideeën en nieuwe wetsontwerpen, maar op basis van de bestaande wetten, die we vooral veel meer en veel beter moeten handhaven. Ik dank u.

  Jeroen Bergers:

  Mijnheer de minister, we zien nu al enkele maanden dat elk protest in dit land gekaapt wordt door extreemlinkse bendes die vandalisme plegen en, nog frappanter, door extreemlinkse bendes die gesteund worden door de PVDA. Ik geef een overzicht. Het is zeer lang, maar het is nodig.

  Een van de organisatoren van Mars Attacks, betrokken bij de recente rellen in Brussel, is Pauline Forges, voormalig kandidaat van de PVDA. Op VRT NWS verklaarde ze onomwonden dat het goed is dat de revolutie bezig is en dat geweld daarbij hoort. Progress Lawyers Network, het advocatennetwerk van de PVDA, vertegenwoordigt al die relschoppers en gaat zelfs in toga mee betogen. Dat is hallucinant.

  Er is ook het vandalisme dat we aan de UGent zagen. Woordvoerder Youlian Burnham is lid van de PVDA. Basile Peeters, een andere vandaal, is ook lid van de PVDA. De woordvoerder van die vandalen aan de UGent is bovendien dezelfde woordvoerder als die van Code Rood, dat al verschillende bedrijven in dit land heeft gevandaliseerd. Daardoor kon de EU-commissaris voor Defensie afgelopen week zelfs geen bedrijf in Herstal bezoeken, omdat de veiligheid niet kon worden gegarandeerd. Dat is een absolute blamage voor dit land.

  Er is ook goed nieuws, mijnheer de minister. U ziet dat de heer Hedebouw hier met de peut zit. Deze week zijn immers een aantal kameraden, collega's van hem, geconfronteerd met een huiszoeking en worden ze eindelijk vervolgd. Dat is historisch en goed nieuws. Dank u dat de federale politie eindelijk capaciteit vrijmaakt om de strijd tegen extreemlinks geweld te voeren, mijnheer de minister.

  Hoe zult u die strijd nog versterken? Zult u ook onderzoek voeren naar de financiële stromen achter dat geweld? We moeten onze veiligheid immers kunnen garanderen tegenover dat extreemlinks geweld van de PVDA.

  Voorzitter:

  Mijnheer de minister, u hebt 7,5 minuten om te antwoorden op de diverse opmerkingen.

  Bernard Quintin:

  Mesdames et Messieurs les députés, je vous remercie pour vos différentes questions. Les débordements auxquels nous avons assisté en marge des protestations des derniers jours étaient évidemment inacceptables. Notre capitale a une nouvelle fois été saccagée, d'autres villes ont également été abîmées, et ce n'est malheureusement plus un cas isolé – j'y reviendrai.

  Alleen al in Brussel is de materiële schade aanzienlijk: minstens acht politievoertuigen werden beschadigd, een ruit van een MIVB-bus werd ingegooid en aan het station Brussel-Centraal werden tientallen elektrische fietsen en deelsteppen in brand gestoken. Ook publieke infrastructuur, privaatvoertuigen en een grootwarenhuis liepen schade op.

  Afgelopen donderdag en vrijdag alleen al werden in Brussel, volgens informatie die mij werd bezorgd, 36 gerechtelijke arrestaties verricht, waarvan 29 minderjarigen betroffen. Er waren ook 106 administratieve arrestaties, waarvan 99 minderjarigen betroffen.

  Je souhaite être très clair d'emblée: nos concitoyens n'ont pas à payer pour les méfaits de groupes d'agités. Conformément aux engagements pris au sein de la majorité, le principe du "casseur-payeur" doit pleinement et rapidement être appliqué. Le coût des dégradations doit être récupéré auprès de celles et ceux qui sont responsables des violences et des dommages qu'ils ont causés. C'est très simple: qui casse paye. Punt. Basta. Pas besoin d'en parler plus longuement.

  We stellen vast dat de relschoppers zich alsmaar vaker mengen onder vreedzame betogers, niet om hun stem te laten horen, maar om geweld te plegen, schade aan te richten en de stad kort en klein te slagen. Ook in het verleden zagen we dat hardleerse amokmakers naar Brussel afzakten om betogingen te kapen en vandalisme en geweld te plegen. Voor de hardliners en recidivisten moeten we een manifestatieverbod afkondigen.

  Mesdames et messieurs les députés, le 4 juin, un fait m'a particulièrement marqué. Dans un contexte tendu depuis le début de la journée, des délinquants se sont introduits dans un parlement par effraction. Chacun de nous doit prendre la mesure de ce que cela signifie: une institution élue démocratiquement par le peuple a été attaquée par la force, alors même, ironie du sort, que les manifestants étaient harangués depuis les fenêtres de cette même assemblée.

  C'est une attaque contre notre démocratie, c'est un fait politique grave, c'est tout simplement inadmissible – ici comme de l'autre côté de l'Atlantique, d'ailleurs – et cela doit tous nous indigner. Depuis plusieurs mois, à chaque manifestation, des faits de violence doivent malheureusement être déplorés. Ces faits ne peuvent jamais, au grand jamais, être justifiés ni cautionnés. Il est aussi de la responsabilité de l'ensemble de la classe politique d'appeler au calme.

  Je peux tout à fait entendre que les mesures adoptées – à un autre niveau de pouvoir, par ailleurs – puissent ne pas susciter l'adhésion au sein d'une partie de la population. Mais il faut également pouvoir reconnaître que les différents gouvernements de ce pays disposent d'une majorité dans les assemblées pour voir notre pays se réformer. C'est là aussi un principe fondamental de la démocratie, et cela doit valoir que l'on soit dans la majorité ou dans l'opposition.

  Mesdames et messieurs les députés, je constate depuis plusieurs jours des déferlantes de haine envers nos corps de police. Comme je le répète à chaque fois, je veux une police respectable et respectueuse. Comme à chaque fois, la police est contrôlée par les organes internes et par ceux de votre Parlement. Mais surtout, elle est soumise aux réseaux sociaux et à leurs regards souvent biaisés. Comme chaque fois, des enquêtes ont été lancées par la zone de police de Bruxelles chargée du dispositif d'ordre sur son territoire. Oui, elles seront menées avec le plus grand sérieux et, comme chaque fois, les conclusions seront tirées par les autorités. Nous prenons nos responsabilités à cet égard. Manifestement, nous n'avons pas la même lecture des chiffres du Comité P pour ce qui concerne ces faits. Toutefois, je le répète encore une fois, je veux une police respectée.

  Sommigen hier zouden zich de moeten stellen welk signaal we geven wanneer een volledig korps van 10.000 mannen en vrouwen publiekelijk aan de schandpaal wordt genageld? Dezelfde mannen en vrouwen zijn bij manifestaties geregeld het doelwit zijn van geweld, maar trekken elke dag opnieuw hun uniform aan om ons te beschermen, soms met gevaar voor eigen leven.

  Nous les soutenons. Nous les soutenons quand ils agissent. Nous les soutenons quand ils sont attaqués et blessés, que ce soit sur le plan juridique ou le plan psychologique. Et oui, les bodycams doivent aussi aider à protéger nos policiers et, en effet, à livrer une image de ce qu’il se passe réellement sur le terrain sans que cela soit biaisé.

  Mesdames et messieurs les députés, oui, la majorité des manifestants sont venus exercer calmement leur droit légitime à contester, tout comme l’immense majorité des policiers ont exercé leur métier avec une totale probité et un grand professionnalisme.

  Mais permettez-moi de rappeler ici un principe somme toute assez simple. Quand la police donne un ordre, il faut le respecter. C’est aussi simple que cela.

  (Applaudissements.)

  Comme je l’ai déjà répété à de multiples reprises: oui, en tant que libéral et ministre de la Sécurité et de l’Intérieur, je serai toujours défenseur des libertés fondamentales, de la liberté d’expression et du droit de manifester. Mais vous me trouverez pareillement toujours, comme l’ensemble de ce gouvernement, sur le chemin de ceux qui, par la multiplication des débordements, semblent vouloir faire de la société un champ de ruines, parfois par bêtise, mais de plus en plus souvent par une option politique de chaos.

  Ja, we voeren de strijd tegen de extremen verder, ook op het terrein van de financiële geldstromen.

  Nous ne laisserons jamais le diktat de la violence s'imposer.

  Je vous remercie. Ik dank u.

  Pierre-Yves Dermagne:

  Merci, monsieur le ministre, pour vos éléments de réponse. Comme je l'ai dit tout à l'heure, au Parti socialiste, les choses sont claires: aucune violence ne sera jamais acceptée, ni dans la rue, ni de la part de policiers ou de policières, ni au sein d'enceintes parlementaires telles que notre Parlement et cette séance plénière. La violence peut aussi, monsieur le ministre, chers collègues, résider dans les décisions politiques qui sont prises et dans la manière dont elles sont communiquées à une partie de la population.

  Monsieur le ministre, j'ai entendu que des enquêtes sont en cours, qu'elles devront être menées à leur terme et que des sanctions devront être prises. Il y va, je pense, de l'image, du crédit, mais aussi du respect dû aux forces de l'ordre. En effet, dans une démocratie, dans un État de droit, comment combattre la violence et l'insécurité lorsque celles et ceux qui doivent protéger sont perçus, ou peuvent être perçus, comme une menace par une partie pacifique de la population?

  On ne peut pas rester aveugle face aux images qui circulent depuis une semaine. On ne peut pas rester sourd aux témoignages de parents, d'enseignants, d'avocates et d'avocats, de professeurs d'université qui ont analysé les faits et les images et qui nous ont dit clairement qu'il y avait eu un problème de proportionnalité et de technique dans la manière dont le maintien de l'ordre a été assuré ces dernières semaines. Je vous remercie de votre attention.

  Ortwin Depoortere:

  Collega's, valt het u ook op? De minister niet, de linkse partijen al zeker niet, maar zelfs de N-VA heeft het er niet over. Er is één taboe in dit Parlement, namelijk wat de oorzaak van die rellen is. Wat is de systematiek van die rellen? Hoofdzakelijk allochtone relschoppers zijn keer op keer verantwoordelijk voor de vernielingen, het vandalisme, het geweld. Dat is het failliet van de multiculturele samenleving. We zien dat in alle West-Europese steden. Dat is het rechtstreekse gevolg van de ongebreidelde massa-immigratie, waar deze en de voorgaande regeringen schuldig aan is en waren.

  Ironisch genoeg stemmen we vandaag over het omvolkingspact, dat nog meer massa-immigratie in de hand zal werken, een omvolkingspact dat het volk niet wil. De meer dan 50.000 ondertekenaars van de petitie tegen het omvolkingspact bewijzen dat. Het volk wil geen nieuwe immigratie, het volk wil remigratie en het kan daarvoor rekenen op het Vlaams Belang.

  Julien Ribaudo:

  Monsieur le ministre, vous avez parlé pendant sept minutes et demie. Vous avez dit qu'un fait vous avait particulièrement marqué. Moi j'ai pensé que c'était le fait que des mineurs de 14 ans se sont retrouvés dans la rue. Non, pas du tout, pas un mot. Vous n'avez même pas pris le temps de parler de tous ces mineurs.

  Vous avez parlé des vidéos qui seraient des regards biaisés. Elles ne sont pas biaisées, monsieur le ministre. Elles montrent les dysfonctionnements.

  Et puis, vous avez parlé des casseurs payeurs. Voilà votre réponse. Est-ce vraiment votre réponse à celles et ceux qui se mobilisent pour l'enseignement? Est-ce votre réponse aux directeurs d'école qui ont eu peur pour leurs élèves et leur établissement? Aux enseignants – je suis un fils de prof – qui demandent simplement les moyens d'instruire correctement? Et aux jeunes à qui on dit tous les jours qu'ils ont le droit à la parole et qui, quand ils l'exercent, se font gazer?

  Et je le dis clairement, ce débat concerne également la police. Je suis en contact, comme vous, monsieur le ministre, avec de nombreux policiers qui font leur travail correctement, professionnellement, et qui ne se reconnaissent pas dans les images, dans les témoignages qu'on a vus ces derniers jours.

  Ce qu'on attend de votre part, monsieur le ministre, ce n'est pas une défense aveugle ni un déni, mais de la clarté, de la transparence et des règles respectées. Parce que ce n'est pas un débat police versus jeunes, c'est un débat de la confiance démocratique. Et on ne va pas restaurer la confiance avec des camps de redressement militaire, ça ne marche pas. Si vous avez de l'argent, mettez-le dans l'enseignement. Votre solution, c'est toujours plus de répression; et, ça, ça montre votre faiblesse.

  François De Smet:

  Merci, monsieur le ministre, pour vos réponses. Concernant les casseurs: qui casse paye, on est d'accord, n'ergotons pas là-dessus.

  J'aurais préféré, par contre, entendre de vous une plus grande distanciation par rapport à la petite musique qu'on entend dans votre majorité depuis quelques jours. Quand on entend parler à ce point d'émeutes, de racailles ou de camps de rééducation, c'est qu'on rate, à mon avis, une partie du diagnostic.

  Vous avez rappelé que, quand la police donne un ordre, il faut évidemment le respecter. Bien sûr, et on a besoin d'une police qui soit davantage respectée. Mais, si on a demain une police dont les citoyens – et je parle des honnêtes citoyens – ont de plus en plus peur, nous aurons vraiment perdu quelque chose. J'attire votre attention là-dessus parce que, d'après les témoignages que j'entends de plus en plus, il existe dans ce pays une jeunesse qui ne casse pas et qui pourtant a davantage peur de la police aujourd'hui qu'hier. Il ne faut pas que ça continue parce que ça, c'est un échec collectif, et nous devons y travailler.

  Brent Meuleman:

  Mijnheer de minister, geweld, in welke vorm ook, en van welke kant ook, mogen we gewoon nooit normaal vinden, al zeker niet bij mensen op zo’n jonge leeftijd. Als burgemeester heb ik in de afgelopen jaren heel veel geleerd, maar zeker één ding, namelijk dat men zulke gasten niet mag loslaten. Men moet aan de slag gaan met die gasten, in een intensief traject naar herstel. Punt.

  Wie erop uit is de boel te verzieken en om zeep te helpen, moet daarvoor bestraft worden. Punt. Maar als blijkt dat er bij de politie mensen zijn die hun macht misbruiken en die disproportioneel te werk gaan, moeten die ook verantwoordelijk gesteld worden. Punt.

  Laat het duidelijk zijn, voor Vooruit mogen we geweld – of het politiek is of niet, of het van links of van rechts komt, van boven of van onder – nooit normaal vinden. Punt.

  Victoria Vandeberg:

  Je vous remercie, monsieur le ministre, pour toutes ces précisions. J'entends quelques protestations sur les bancs de la gauche et de l'extrême gauche, qui réduisent ce débat à la seule question des violences policières. Lorsque de telles accusations sont formulées, elles doivent évidemment être examinées. Il faut toutefois aussi refuser cette ritournelle qui consiste à attiser les tensions, à ne pas respecter les injonctions des forces de l'ordre, à filmer l'ensemble des interventions, puis à en extraire quelques images sorties de leur contexte pour les instrumentaliser.

  À gauche, les réactions sont d'ailleurs diverses. Une partie semble considérer que les enfants ont davantage leur place dans la rue que sur les bancs de l'école. C'est une certaine vision du monde et une belle vision de l’éducation qui nous ne partageons pas. D'autres tiennent un discours différent. Malheureusement, nous ne l'avons pas entendu aujourd'hui, mais un député socialiste a évoqué la possibilité d'empêcher les fauteurs de troubles d'arriver sur les lieux des manifestations. Le sujet n'est pourtant pas de les empêcher d'y arriver, mais bien de les empêcher de casser et de faire en sorte qu'ils répondent concrètement de leurs actes, selon le principe du casseur payeur.

  Dans une démocratie, nous avons le droit de manifester, de contester et de nous opposer. La vie en société implique toutefois aussi des devoirs: le respect des biens publics, des institutions, de la liberté d'expression de chacun, mais aussi, et surtout, le respect des forces de l'ordre.

  Claire Hugon Lecharlier:

  Merci, monsieur le ministre, pour vos réponses. Je constate toutefois qu'elles n'ont apporté que peu d'éléments aux questions que j'avais posées. À vous entendre, rien ne semble devoir être reproché à la police. Elle aurait permis à chacun de manifester en sécurité et assuré la protection des manifestants. Je ne vous ai pourtant pas entendu évoquer l'absence de désescalade ni exprimer le moindre mot de solidarité à l'égard des victimes – enfants, jeunes, enseignants, parents, journalistes et même avocats – qui dénoncent un usage excessif de la force. Pour ma part, je n'ai pas vécu cette manifestation depuis la fenêtre de mon bureau, mais sur le terrain. On ne peut pas prétendre défendre le droit de manifester tout en laissant se produire ce qui s'est passé ni en relativisant des images qui ont pourtant été vérifiées.

  Nous avons bien compris que certains élus du MR considèrent que ces violences relèvent du fantasme et qu'il n'y a pas lieu d'éprouver de l'empathie pour les victimes, même lorsqu'elles sont mineures. Je trouve particulièrement choquant de constater que de plus en plus d'élus considèrent que les manifestants l'ont bien cherché, qu'ils n'avaient qu'à rester chez eux et que toute personne qui manifeste doit assumer les risques qui en découlent. Une démocratie en bonne santé ne devrait pas craindre la contestation pacifique.

  Je trouve également très choquant qu'un élu de cette Assemblée, membre de la majorité, puisse me qualifier de "petite verte crapuleuse qui a eu ce qu'elle méritait", et qu'il puisse se réjouir publiquement du fait que j'aie été personnellement attaquée et blessée par un policier. Je ne sais pas quelle vision de la démocratie cela traduit, ou plutôt, je le sais trop bien.

  Arthur Orlians:

  Mijnheer de minister, dank voor uw antwoord. Desalniettemin heb ik soms het gevoel dat we ons er te gemakkelijk van afmaken door nieuwe wetsvoorstellen en nieuwe ideeën te lanceren. Vandaag bestaan er al heel wat wetten waarmee u aan de slag kunt gaan om de straffeloosheid aan te pakken. Er is de ouderlijke verantwoordelijkheid, maar een politieke verantwoordelijkheid om met de bestaande wetten aan de slag te gaan.

  In mijn thuishaven Mechelen gebeurt er ook wel eens een rel of wordt er in sociale woonwijken op oudejaarsavond ook wel eens met vuurwerk naar de politie gegooid, weliswaar niet zo vaak en niet zo hevig als in Brussel of Antwerpen, en dan proberen we daar zo kordaat mogelijk tegen op te treden. We starten dan zelfs een procedure om de dader uit zijn sociale woning te zetten. Vandaag bestaan er dus al heel veel mogelijkheden. De grootste slachtoffers van die relschoppers zijn immers de kwetsbaarste buurtbewoners. Het is dus nodig om hard op te treden en we kunnen ons er niet van afmaken met wetsvoorstellen en ideeën voor de toekomst. Nu is er immers al zeer veel mogelijk. Men moet daarmee aan de slag gaan, want anders creëert men een gevoel van straffeloosheid en zullen we hier volgende week tijdens het WK voetbal opnieuw dezelfde vragen moeten stellen.

  Jeroen Bergers:

  Mijnheer de minister, dank voor uw zeer duidelijke en correcte antwoord. We steunen u daar volledig in. In de commissie voor Justitie liggen al een aantal wetsvoorstellen van collega De Wit die uw visie mee zullen helpen realiseren. Uiteraard moet zwaar machtsmisbruik eveneens worden aangepakt.

  Welke prioriteiten schuift de linkse oppositie hier naar voren, zoals ook altijd in de commissie voor Binnenlandse Zaken? Al dagen wordt onze hoofdstad Brussel gevandaliseerd en u vindt het blijkbaar belangrijker om al onze politiemensen aan te vallen dan te zeggen dat die relschoppers moeten worden aangepakt!

  Collega Hugon Lecharlier, als u zegt dat de politie geen traangas meer mag gebruiken, dan vind ik dat hallucinant. Op een moment dat onze hoofdstad al dagen wordt gevandaliseerd, dat een zone ontruimd is en dat de politie het waterkanon inzet, vindt u het nog nodig om u tussen die relschoppers te mengen en opruiende taal te verkopen. Dat is uw zaak, maar wij steunen volledig dat de politie op een dergelijk moment traangas mag gebruiken. We staan achter onze politie en we veroordelen de (woord geschrapt op verzoek van de voorzitter) mensen in dit Parlement die zich tussen relschoppers mengen.

  ( Rumoer in de zaal )

  Voorzitter:

  Mijnheer Hedebouw, in uw geval was er geen sprake van een persoonlijk feit. In het geval van mevrouw Hugon Lecharlier wel.

  Collega's, het noemen van een naam volstaat niet om van een persoonlijk feit te spreken. Aan mevrouw Hugon Lecharlier werden intenties toegedicht en zij heeft het recht daarop te reageren.

  ( Rumoer in de zaal )

  Mijnheer Hedebouw, uw naam werd één keer genoemd, nee, uw fractie werd genoemd. Dat is geen persoonlijk feit. Uw naam werd één keer genoemd op een manier die niet denigrerend was.

  Ik stel voor dat uw mevrouw Hugon Lecharlier haar recht op een persoonlijk feit laat uitoefenen.

  Mevrouw Hugon heeft 2 min 30. Madame Hugon, vous avez la parole.

  Fait personnel

  Persoonlijk feit

  Claire Hugon Lecharlier:

  Monsieur le président, je vous remercie de me permettre de répondre (mots supprimés à la demande du président) .

  (Brouhaha)

  Voorzitter:

  Collega's! Nee, u hebt niet het woord, mijnheer Ronse!

  (Rumoer in de zaal)

  Collega’s, straks zal de heer Bergers, zoals dat gebruikelijk is bij een persoonlijk feit, een repliek kunnen geven. De sfeer is echter duidelijk opgewonden. Ik vraag aan iedereen, dus ook aan collega’s Hugon Lecharlier en Bergers, om zich op een parlementaire manier te gedragen. Dat geldt voor iedereen, hoewel ik persoonlijke animositeiten begrijp.

  Claire Hugon Lecharlier:

  Monsieur le président, je voudrais préciser, comme je l'ai déjà fait publiquement, que la raison de ma présence vendredi n’était pas que j'étais parmi les manifestants, mais que je suis arrivée sur les lieux et que j’ai vu le risque d’escalade.

  J’ai souhaité rester, dans le cadre ce que je considère être mon mandat démocratique de vigilance et de contrôle de l’exécutif, non seulement ici, mais aussi sur le terrain, pour documenter ce qu’il se passait. Je voyais très bien que, derrière certains policiers, une nasse était en cours. Or il s'agit d'une technique illégale.

  Je n’accepte pas que des collègues viennent ici se réjouir publiquement et m’insultent à propos d’actions menées dans le cadre de mon mandat démocratique. Cela fait partie de notre mission que de veiller à ce que tout se passe bien et à documenter comment les choses se passent.

  Je suis à la fois scandalisée de ce qu’il peut se dire ici, dans les rangs de la majorité, et du peu du désolidarisation que je remarque à l'endroit de ces propos qui sont complètement scandaleux. J’en perds mes mots, sérieusement.

  J’aurais aimé, monsieur le président, que vous puissiez condamner, en tant que président d’assemblée, les insultes qui peuvent être prononcées à mon égard, alors que j'étais dans le cadre de mon mandat démocratique.

  Jeroen Bergers:

  Mevrouw Hugon Lecharlier (woorden geschrapt op verzoek van de voorzitter) . Elk voorstel om relschoppers aan te pakken, is volgens uw partij en volgens de andere linkse oppositiepartijen fascisme. Ik denk daar het mijne van.

  U zei op sociale media heel duidelijk dat u niet van plan was om naar die betoging te gaan, maar u was er dan. U bent gedurende drie uur gebleven. Op een gegeven moment heeft de politie een bepaalde zone vanwege vandalisme en de ontstane rellen ontruimd. Het waterkanon werd ingezet en zelfs terwijl het waterkanon werd ingezet, bleef u nog agressief doen tegen de politie. Dat er dan iets gebeurt, lijkt mij nogal redelijk normaal.

  Voorzitter:

  Collega’s, ik richt mij tot u allen, en ik herhaal het ook ten aanzien van collega Bergers. In de vragenronde is het de bedoeling om vragen te stellen en zich tot de minister te richten. Daarbij kunnen scherpe politieke standpunten worden ingenomen. Ik denk dat dat niet alleen toegestaan is, maar dat het af en toe zelfs de bedoeling is, ter profilering. Daarbij moet men toch in acht nemen om collega’s niet te viseren.

  Wanneer ik mij niet vergis, maar ik heb een zeer slecht geheugen, is er in het geval van collega Hedebouw een scherpe aanval geweest op zijn partij of zijn fractie, maar dat valt niet onder het gegeven van een persoonlijk feit.

  (Protest in de zaal)

  Als beweerd wordt dat u schrik hebt en u zegt dat u helemaal geen schrik hebt, dan zal ik dat als een persoonlijk feit beschouwen. Mijnheer Hedebouw, u hebt het woord.

  Persoonlijk feit

  Fait personnel

  Raoul Hedebouw:

  Mijnheer de voorzitter, ik zou niet hebben gereageerd wegens een persoonlijk feit als ik niet had geweten dat behalve de heer Bergers ook de minister van Defensie, de heer Francken, exact dezelfde argumenten gebruikt tegen de PVDA.

  De heer Francken heeft op televisie verklaard dat er een link is tussen de PVDA en de gewelddadige acties die plaatsvinden. Daarvoor is geen enkel bewijs. Op zich is het al erg dat een minister dat vandaag stelt. Hij beweert zelfs dat het OCAD vaststelt dat er een link is, hoewel dat niet het geval is.

  Collega’s, de bedoeling van de N-VA, van de heer Francken en van de heer Bergers, is gewoon de oppositie criminaliseren. Dat is er aan de gang.

  De heer Francken voelt heel goed dat het draagvlak voor de genocide tegen de Palestijnse bevolking wegsmelt, dat het draagvlak voor de miljardeninvesteringen in oorlog in Vlaanderen wegsmelt en dat ook het draagvlak voor de ondersteuning van de Amerikaanse bombardementen in Iran wegsmelt. Zelfs de sympathie voor het Amerikaanse imperialisme smelt weg.

  In die context weten de heer Francken en de heer Bergers natuurlijk dat de PVDA een actieve rol speelt in de samenleving. Ik vind het dan ook heel erg dat er vandaag aantijgingen zijn als zou de PVDA achter dat geweld staat, hoewel dat helemaal niet het geval is en er geen bewijzen zijn. Ik heb dat allemaal al verduidelijkt. Alsof er advocaten van de PVDA betrokken zijn, en dergelijke, al die voorbeelden die vernoemd zijn, een kartel dat we in 2012 hadden gevormd. Zijn jullie nu verantwoordelijk voor alles wat cd&v tegenwoordig doet? Helemaal niet. U weet allemaal dat er geen bewijzen zijn.

  Nogmaals, als een parlementslid dat zou opperen, dan zou ik dat nog kunnen plaatsen onder een politiek debat. Dat een minister echter op televisie dergelijke aantijgingen zonder bewijs naar voren schuift, is democratisch gevaarlijk. Ik vertel dat tegen iedereen. De bedoeling is om de oppositie te criminaliseren. Dat is democratisch echt gevaarlijk.

  Laten we daar niet aan meedoen, beste collega's. Dat stellen we duidelijk.

  Jeroen Bergers:

  Mijnheer de voorzitter, ik dank u om mij het woord te verlenen.

  Laat mij duidelijk zijn, ik heb geen enkel probleem met vreedzaam protest. Integendeel, dat is een goede zaak. Vreedzaam protest moet altijd mogelijk zijn. Waarmee ik wel een probleem heb, is wanneer protest niet vreedzaam verloopt, maar wanneer gekozen wordt voor geweld.

  Mijnheer Hedebouw, u stelt dat u zich niet wilt verantwoorden voor mensen die in 2012 op uw lijst stonden. Laat mij het dan eenvoudiger stellen. Youlian Burnham heeft de UGent gevandaliseerd. Basile Peeters heeft de UGent gevandaliseerd. Zijn dat leden van uw partij, ja of neen? Het zijn leden van uw partij.

  Wanneer in een normale democratische partij geweld wordt gepleegd tijdens betogingen of wanneer leden relschoppen, wordt een tuchtprocedure opgestart tegen die geweld plegende leden. Ik kan alleen maar vaststellen dat dat in de PVDA niet gebeurt; dat wordt gesteund. Kijk naar het aantal mensen van Progress Lawyers Network die nu ook de relschoppers verdedigen. Kijk hoeveel van hen op uw lijst hebben gestaan. Dat is ongelooflijk. De bewijzen zijn er dus wel degelijk naar.

  Als u zegt dat u niet geconfronteerd wilt worden met het relschopgedrag van uw eigen partijleden, zet hen dan uit uw partij.

  (Tumult)

  Voorzitter:

  Collega's, ik zal het verslag van deze vergadering nalezen en eventuele aantijgingen en beledigende formuleringen eruit verwijderen. Daarvan zal ik u volgende week in kennis stellen.

• Vraag: De onenigheid in de regering over de terugkeerverordening (Q56001767P)

  De onenigheid in de regering over de terugkeerverordening
  

  Gesteld door

  VB Francesca Van Belleghem
  

  Beantwoord door

  N-VA Anneleen Van Bossuyt (Minister van Asiel en Migratie, en Maatschappelijke Integratie)
  

  op 11 juni 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Francesca Van Belleghem bekritiseert minister Van Bossuyt omdat België zich bij de EU-terugkeerverordening onthoudt en daardoor volgens haar samen met Spanje het minst strenge migratiebeleid voert, terwijl Van Bossuyt eerder harde standpunten innam over asiel en terugkeer. Van Bossuyt verdedigt dat België weliswaar onthouding stemde door interne coalitiegeluiden (met name Les Engagés, die de verordening "onaanvaardbaar" noemen), maar stelt dat de regeling toch verplicht wordt en België al concrete maatregelen neemt zoals meer detentie en terugkeerakkoorden. Van Belleghem werpt tegen dat Les Engagés actief het terugkeerbeleid saboteert door rechtszaken, weigering van Afghanen-terugkeer en dwangsommen, en noemt hen "vijanden in eigen gelederen" die België in een geïsoleerde positie duwen.

  Francesca Van Belleghem:

  Meestal ontstaat er oproer na mijn tussenkomst en het is fijn dat het ook eens omgekeerd kan.

  Mevrouw de minister, ik geef u drie citaten: “Geen geloofwaardig asielbeleid zonder effectieve terugkeer”. Uw woorden. “Tachtig procent van de illegalen keert niet terug en dat is onaanvaardbaar.” Uw woorden. “België verwelkomt de terugkeerhubs buiten de EU.” Uw woorden.

  Vorig jaar nam premier De Wever voor het eerst deel aan de informele vergadering van de zogenaamde migratierealistische landen, met Italië, Nederland, Denemarken en Oostenrijk. Het is een schande dat de premier hier vandaag geen antwoord wil geven op deze regeringskwestie, want België schaarde zich toen aan de kant van de landen die migratie terecht ernstig nemen. Gisteren stond de Europese terugkeerverordening op de agenda van de voorbereidende vergadering van de EU-ambassadeurs, het Coreper. Dat is de allerlaatste stap voor de formele goedkeuring door de Raad van ministers.

  U wilde gisteren niet antwoorden op mijn vraag. Ik begrijp waarom, maar ik stel ze u vandaag gewoon opnieuw. Welk standpunt heeft de Belgische ambassadeur gisteren ingenomen? Welke andere landen onthielden zich en welke stemden tegen? Welk standpunt zal de Belgische delegatie innemen bij de formele stemming in de Raad van ministers?

  Anneleen Van Bossuyt:

  Mevrouw Van Belleghem, het klopt, het voorstel van terugkeerverordening dateerde van 2008. De terugkeerrichtlijn vervangen was absoluut nodig.

  België heeft actief gewogen op de onderhandelingen hierover. Ik denk bijvoorbeeld aan de mogelijkheid om er een levenslang inreisverbod in op te nemen en ook aan het invoeren van meer detentiegronden.

  Het is geen geheim dat er ook zaken in staan die voor sommige coalitiepartners moeilijker liggen. Daarover hebben we intern vaak heel stevig gediscussieerd. Daar we het niet over alle onderdelen van de tekst eens waren, volgde er eind 2025 een onthouding bij de stemming over het Raadsmandaat om in trialoge onderhandelingen te treden.

  De finale tekst is na de trialoog grotendeels ongewijzigd gebleven en daardoor was de kans klein om van een onthouding naar een voorstem te gaan, hoewel dat mijn voorkeur is. Ik heb dat ook duidelijk gemaakt binnen de regering.

  Ik verwijs graag naar uw verklaring van gisteren tijdens de plenaire vergadering. U zei toen dat België niet zal meedoen aan de terugkeerverordening. Nu, die verordening zal worden goedgekeurd, dus die wetgeving komt er sowieso, en daar een verordening rechtstreekse werking heeft, zullen we die niet alleen kunnen maar moeten toepassen. De bespreking over de modaliteiten van die toepassing zal binnen de regering gevoerd worden.

  Ik breng ook graag in herinnering dat we intussen wel degelijk stappen ondernemen inzake de terugkeer. Denk maar aan de uitbreiding van het aantal plaatsen in de gesloten centra, het grootste aantal teruggekeerde gedetineerde illegalen in de voorbije zeven jaar, de terugkeerakkoorden die we afsluiten met derde landen en volgende week ons wetsontwerp inzake de woonstbetredingen.

  Francesca Van Belleghem:

  Uw broek zakt toch af als u dat hoort. Alle landen in de Europese Unie voeren een strenger migratiebeleid, behalve Spanje, dat 500.000 illegalen regulariseert, en dit land, dat niet meedoet aan die terugkeerverordening. Dat is immers wat die onthouding betekent, mevrouw de minister. In de krant noemde u Les Engagés loyale partners. Ik zal u echter zeggen wat dat betekent. Voorzitter Verougstraete noemt de terugkeerverordening onaanvaardbaar. Minister Matz betaalt dwangsommen uit aan asielzoekers tegen uw wil in. Les Engagés blokkeert de terugkeer van illegale Afghanen en steunt rechtszaken tegen uw eigen regeringsbeleid. Dat is vier keer sabotage door uw eigen coalitiepartner en de reden waarom België vandaag aan de kant staat van het linkse Spanje. Mevrouw de minister, met zulke vrienden hebt u geen vijanden meer nodig.

• Vraag: De kosten van elektronische betalingen voor kleine zelfstandigen (Q56001772P)

  economie en werk

  De kosten van elektronische betalingen voor kleine zelfstandigen
  

  Gesteld door

  Les Engagés Serge Hiligsmann
  

  Beantwoord door

  MR Eléonore Simonet (Minister van Middenstand, Zelfstandigen en KMO’s)
  

  op 11 juni 2026

  Bekijk antwoord

  Samenvatting summaryExplanation

  Serge Hiligsmann wijst op de hoge en ontransparante kosten van elektronische betalingen voor kleine handelaren (0,2–0,9% van hun omzet), die volgens een studie van de Observatoire des prix zwaarder wegen dan contant geld, ondanks veiligheidsvoordelen. Hij vraagt om maatregelen zoals verplichte transparantie en een prijsvergelijker. Minister Eléonore Simonet bevestigt dat internationale betaalnetwerken (Visa, Mastercard) hun tarieven verhoogden ondanks Europese verlagingen en kondigt een vergelijkingstool aan voor eind 2024, plus steun voor Bancontact en een onderzoek door de Nationale Bank naar kostendaling. Ze benadrukt haar vastberadenheid om handelaren te ontlasten zonder afbreuk te doen aan veiligheid. Hiligsmann waardeert haar toezeggingen maar dringt aan op snelle implementatie van de studieresultaten. De voorzitter sluit het debat af.

  Serge Hiligsmann:

  Madame la ministre, je suppose que, comme moi, vous privilégiez autant que possible vos achats chez les petits commerçants et que, dans la mouvance des dernières années, vous privilégiez également les paiements électroniques. Cela semble simple pour la plupart des consommateurs mais pour les commerçants, cela relève parfois du casse-tête.

  En réaction, on aurait envie de tout payer en liquide, dans le but de rétribuer le commerçant, l'artisan pour son travail et son soutien à notre système socio-économique. Mais pour des raisons de sécurité notamment, le paiement électronique est moins coûteux, ce n'est pas moi qui le dis, mais une récente étude de l'Observatoire des prix. Cette étude décortique aussi les frais importants que les commerçants doivent supporter lorsqu'ils proposent des services de paiement en ligne – frais de transaction les plus élevés, frais de location du terminal, etc.

  Ces dernières années, de nombreux nouveaux moyens de paiement ont aussi fait leur apparition, avec leurs coûts respectifs. Globalement, ces coûts représentent 0,2 à 0,9 % du chiffre d'affaires, une charge loin d'être négligeable. Quand chaque euro compte, c'est important.

  L'étude pointe aussi un manque de transparence préoccupant. Beaucoup de petits commerçants, par facilité, utilisent des offres all-in , qui rendent difficile l'identification du coût réel et la comparaison. Un casse-tête, vous dis-je!

  Madame la ministre, alors que les paiements électroniques sont monnaie courante, quelles mesures le gouvernement entend-il mettre en œuvre pour éviter que leurs coûts pèsent trop lourdement sur les petits commerçants? Comptez-vous renforcer les obligations de transparence des prestataires de services de paiement? Envisagez-vous la création d'un comparateur de prix pour faciliter la vie des petits commerçants? Dans quels délais?

  Eléonore Simonet:

  les frais d'interchange – rémunération des banques et maîtrise de cartes –, les frais de schéma pour l'utilisation de Bancontact, Visa ou Mastercard et les frais de traitement.

  Bien que les frais d'interchange aient été réduits grâce aux mesures européennes et belges, cela n'a pas entraîné de baisse des coûts pour nos commerçants. En effet, contrairement aux tarifs de Bancontact qui sont restés stables, les réseaux internationaux ont fortement augmenté leurs frais de schéma ces dernières années. Comme vous l'avez dit, le rapport souligne également que de nombreux commerçants se perdent dans la complexité des tarifications et que les coûts liés aux chèques-repas et écochèques restent nettement plus élevés.

  Face à ces constats, je plaide pour le maintien et même le renforcement de Bancontact, y compris pour les payements via gsm. Ensuite, avec le ministre David Clarinval, nous avançons sur un outil de comparaison des prix destiné aux commerçants qui sera opérationnel d'ici la fin de cette année. Enfin, nous avons demandé au National Retail Payments Committee (NRPC), sous l'égide de la Banque nationale de Belgique, de proposer des pistes concrètes de réduction de ces coûts.

  Monsieur Hiligsmann, sachez que je reste totalement déterminée à alléger les charges pour nos commerçants tout en garantissant des payements sûrs et efficaces.

  Serge Hiligsmann:

  Madame la ministre, je vous remercie pour vos réponses et vos démarches dans le but de simplifier et de garantir le respect des petits commerçants, votre boulanger, mon maraîcher, le réparateur de votre électroménager, etc. Nous suivrons attentivement vos démarches et celles de votre collègue le ministre Clarinval.

  Nous espérons également que les conclusions établies dans le cadre de cette étude puissent être prises en compte le plus rapidement possible.

  Voorzitter:

  Daarmee beëindigen we een gepeperd vragenuurtje.

Voorstellen

De voorstellen en wetsontwerpen die besproken werden tijdens deze vergadering en de bijbehorende stemmingen.

• Voorstel: Wetsvoorstel houdende dringende wijzigingen van het Gerechtelijk Wetboek met betrekking tot het Solidariteitsfonds van de Nationale Kamer van Gerechtsdeurwaarders

  Wetsvoorstel houdende dringende wijzigingen van het Gerechtelijk Wetboek met betrekking tot het Solidariteitsfonds van de Nationale Kamer van Gerechtsdeurwaarders

  Ingediend door

  cd&v Leentje Grillaert
  N-VA Kristien Van Vaerenbergh
  MR Philippe Goffin
  Les Engagés Aurore Tourneur
  Vooruit Jeroen Soete
  

  1 stemming

  Wetsvoorstel houdende dringende wijzigingen van het Gerechtelijk Wetboek met betrekking tot het Solidariteitsfonds van de Nationale Kamer van Gerechtsdeurwaarders (1534/3)

  100.0%

  yes (140) no (0) abstain (0)

  totalVotes: 140/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Bekijk dossier 1534

• Voorstel: Wetsontwerp houdende diverse dringende bepalingen inzake sociale zaken

  Wetsontwerp houdende diverse dringende bepalingen inzake sociale zaken

  Ingediend door

  overheid
  

  1 stemming

  Wetsontwerp houdende diverse dringende bepalingen inzake sociale zaken (1472/3)

  69.1%

  10.8%

  20.1%

  yes (96) no (15) abstain (28)

  totalVotes: 139/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Bekijk dossier 1472

• Voorstel: Wetsontwerp tot wijziging van de wet van 15 januari 1990 houdende oprichting en organisatie van een Kruispuntbank van de sociale zekerheid en de wet van 17 juli 2001 betreffende de machtiging voor de federale overheidsdiensten om zich te verenigen met het oog op de uitvoering van werkzaamheden inzake informatiebeheer en informatieveiligheid

  Wetsontwerp tot wijziging van de wet van 15 januari 1990 houdende oprichting en organisatie van een Kruispuntbank van de sociale zekerheid en de wet van 17 juli 2001 betreffende de machtiging voor de federale overheidsdiensten om zich te verenigen met het oog op de uitvoering van werkzaamheden inzake informatiebeheer en informatieveiligheid

  Ingediend door

  overheid
  

  1 stemming

  Wetsontwerp tot wijziging van de wet van 15 januari 1990 houdende oprichting en organisatie van een Kruispuntbank van de sociale zekerheid en de wet van 17 juli 2001 betreffende de machtiging voor de federale overheidsdiensten om zich te verenigen met het oog op de uitvoering van werkzaamheden inzake informatiebeheer en informatieveiligheid (1449/3)

  80.0%

  20.0%

  yes (112) no (0) abstain (28)

  totalVotes: 140/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Bekijk dossier 1449

• Voorstel: Voorstel van resolutie om het Rekenhof een onderzoek te laten voeren naar de aankoop van antidrone-apparatuur door Defensie

  Voorstel van resolutie om het Rekenhof een onderzoek te laten voeren naar de aankoop van antidrone-apparatuur door Defensie

  Ingediend door

  N-VA Peter Buysrogge
  MR Hervé Cornillie
  Les Engagés Stéphane Lasseaux
  Vooruit Axel Weydts
  cd&v Koen Van den Heuvel
  

  2 stemmingen

  Stemming over amendement nr. 25 van Staf Aerts tot invoeging van een punt 1.3/1(n). (1588/7)

  43.2%

  56.8%

  yes (60) no (79) abstain (0)

  totalVotes: 139/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Geheel van het voorstel van resolutie om het Rekenhof een onderzoek te laten voeren naar de aankoop van antidrone-apparatuur door Defensie (1588/6)

  93.6%

  6.4%

  yes (131) no (0) abstain (9)

  totalVotes: 140/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Bekijk dossier 1588

• Voorstel: Voorstel van resolutie tot het gelasten van het Rekenhof met een onderzoek naar de wettigheid en regelmatigheid van de federale overheidsuitgaven inzake dringende verwerving van Counter Unmanned Aerial System (C-UAS)-middelen en het uitvoeren van een financiële audit

  Voorstel van resolutie tot het gelasten van het Rekenhof met een onderzoek naar de wettigheid en regelmatigheid van de federale overheidsuitgaven inzake dringende verwerving van Counter Unmanned Aerial System (C-UAS)-middelen en het uitvoeren van een financiële audit

  Ingediend door

  Anders. Kjell Vander Elst
  

  Bekijk dossier 1558

• Voorstel: Voorstel van resolutie betreffende een audit door het Rekenhof naar de aankoop van antidroneapparatuur door de minister van Defensie

  Voorstel van resolutie betreffende een audit door het Rekenhof naar de aankoop van antidroneapparatuur door de minister van Defensie

  Ingediend door

  PS Christophe Lacroix
  PS Philippe Courard
  PS Ridouane Chahid
  

  Bekijk dossier 1560

• Voorstel: Voorstel van resolutie betreffende een onderzoek door het Rekenhof naar de aankoop van antidronematerieel door Defensie

  Voorstel van resolutie betreffende een onderzoek door het Rekenhof naar de aankoop van antidronematerieel door Defensie

  Ingediend door

  VB Annick Ponthier
  VB Kristien Verbelen
  

  Bekijk dossier 1563

• Voorstel: Voorstel van resolutie betreffende een onafhankelijke audit door het Rekenhof van de spoedaankoop van antidronematerieel

  Voorstel van resolutie betreffende een onafhankelijke audit door het Rekenhof van de spoedaankoop van antidronematerieel

  Ingediend door

  PVDA-PTB Nabil Boukili
  PVDA-PTB Nadia Moscufo
  PVDA-PTB Robin Tonniau
  PVDA-PTB Greet Daems
  PVDA-PTB Peter Mertens
  PVDA-PTB Sofie Merckx
  PVDA-PTB Kemal Bilmez
  

  Bekijk dossier 1575

• Voorstel: Voorstel van resolutie betreffende de militaire bezetting van de EU-lidstaat Cyprus door Turkije

  Voorstel van resolutie betreffende de militaire bezetting van de EU-lidstaat Cyprus door Turkije

  Ingediend door

  VB Ellen Samyn
  VB Britt Huybrechts
  VB Werner Somers
  VB Annick Ponthier
  VB Wouter Vermeersch
  

  1 stemming

  Voorstel tot verwerping door de commissie voor Buitenlandse Betrekkingen van het voorstel resolutie betreffende de militaire bezetting van de EU-lidstaat Cyprus door Turkije (190/1-2)

  86.4%

  13.6%

  yes (121) no (19) abstain (0)

  totalVotes: 140/150

  Bekijk stemmingsdetails

  Bekijk dossier 190

• Voorstel: Inoverwegingnemingen

  Inoverwegingnemingen

Mededelingen

noNotices

Stemmingen

De voorstellen en wetsontwerpen die besproken werden tijdens deze vergadering en de bijbehorende stemmingen.

Stemming over amendement nr. 1 van Francesca Van Belleghem tot weglating van artikel 1. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 2 van Francesca Van Belleghem tot weglating van artikel 2. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 3 van Francesca Van Belleghem tot weglating van artikel 3. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 4 van Francesca Van Belleghem op artikel 4. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 5 van Francesca Van Belleghem op artikel 4. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 7 van Francesca Van Belleghem op artikel 4. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 6 van Francesca Van Belleghem op artikel 4. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 8 van Francesca Van Belleghem op artikel 4. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 9 van Francesca Van Belleghem op artikel 7. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 10 van Francesca Van Belleghem op artikel 7. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 11 van Francesca Van Belleghem cs op artikel 7. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 12 van Francesca Van Belleghem op artikel 7. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 13 van Francesca Van Belleghem op artikel 7. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 14 van Francesca Van Belleghem op artikel 8. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 15 van Francesca Van Belleghem op artikel 8. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 16 van Francesca Van Belleghem op artikel 8. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 19 van Francesca Van Belleghem op artikel 8. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 17 van Francesca Van Belleghem op artikel 8. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 18 van Francesca Van Belleghem op artikel 8. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 20 van Francesca Van Belleghem op artikel 10. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 21 van Francesca Van Belleghem op artikel 10. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 22 van Francesca Van Belleghem op artikel 10. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 23 van Francesca Van Belleghem op artikel 10. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 24 van Francesca Van Belleghem op artikel 10. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 25 van Francesca Van Belleghem op artikel 11. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 26 van Francesca Van Belleghem op artikel 11. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 27 van Francesca Van Belleghem op artikel 11. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 28 van Marijke Dillen cs op artikel 11. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 29 van Francesca Van Belleghem op artikel 11. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 30 van Francesca Van Belleghem op artikel 11. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 31 van Francesca Van Belleghem op artikel 12. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 32 van Francesca Van Belleghem op artikel 13. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 33 van Marijke Dillen cs op artikel 14. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 34 van Francesca Van Belleghem op artikel 15. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 35 van Francesca Van Belleghem op artikel 16. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 36 van Francesca Van Belleghem op artikel 16. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 37 van Francesca Van Belleghem op artikel 16. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 38 van Francesca Van Belleghem op artikel 18. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 39 van Kurt Moons cs op artikel 18. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 40 van Kurt Moons cs op artikel 18. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 41 van Francesca Van Belleghem op artikel 18. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 42 van Francesca Van Belleghem op artikel 18. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 43 van Ortwin Depoortere cs tot invoeging van een artikel 18/1(n). (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 44 van Francesca Van Belleghem tot weglating van artikel 20. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 45 van Francesca Van Belleghem tot weglating van artikel 21. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 46 van Francesca Van Belleghem tot weglating van artikel 22. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 47 van Francesca Van Belleghem op artikel 23. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 48 van Francesca Van Belleghem op artikel 24. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 49 van Francesca Van Belleghem op artikel 24. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 50 van Francesca Van Belleghem op artikel 25. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 52 van Francesca Van Belleghem op artikel 25. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 53 van Francesca Van Belleghem op artikel 25. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 54 van Francesca Van Belleghem op artikel 25. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 55 van Francesca Van Belleghem op artikel 25. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 56 van Francesca Van Belleghem op artikel 25. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 57 van Francesca Van Belleghem op artikel 26. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 58 van Francesca Van Belleghem op artikel 26. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 59 van Francesca Van Belleghem cs op artikel 28. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 60 van Francesca Van Belleghem op artikel 29. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 61 van Francesca Van Belleghem op artikel 29. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 62 van Francesca Van Belleghem cs op artikel 29. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 63 van Francesca Van Belleghem op artikel 29. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 64 van Francesca Van Belleghem op artikel 30. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 65 van Francesca Van Belleghem op artikel 30. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 66 van Francesca Van Belleghem op artikel 30. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 67 van Francesca Van Belleghem cs op artikel 30. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 68 van Francesca Van Belleghem op artikel 30. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 69 van Francesca Van Belleghem op artikel 30. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 70 van Francesca Van Belleghem op artikel 32. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 71 van Francesca Van Belleghem op artikel 32. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 72 van Francesca Van Belleghem op artikel 32. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 73 van Francesca Van Belleghem op artikel 32. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 74 van Francesca Van Belleghem op artikel 32. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 75 van Francesca Van Belleghem op artikel 32. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 76 van Francesca Van Belleghem op artikel 33. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 77 van Francesca Van Belleghem op artikel 35. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 79 van Francesca Van Belleghem op artikel 35. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 78 van Francesca Van Belleghem op artikel 35. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 80 van Francesca Van Belleghem op artikel 35. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 82 van Francesca Van Belleghem op artikel 39. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 83 van Marijke Dillen cs op artikel 41. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 84 van Francesca Van Belleghem op artikel 62. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 85 van Francesca Van Belleghem op artikel 70. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 86 van Francesca Van Belleghem op artikel 72. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 87 van Francesca Van Belleghem op artikel 85. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 88 van Francesca Van Belleghem op artikel 85. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 89 van Francesca Van Belleghem op artikel 88. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 90 van Francesca Van Belleghem op artikel 91. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 91 van Francesca Van Belleghem op artikel 91. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 92 van Annick Ponthier cs op artikel 92. (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 93 van Wouter Vermeersch cs tot invoeging van een artikel 105(n). (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 94 van Wouter Vermeersch cs tot invoeging van een artikel 105(n). (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 95 van Wouter Vermeersch cs tot invoeging van een artikel 106(n). (1401/7)

13.7%

86.3%

yes (19) no (120) abstain (0)

totalVotes: 139/150

Bekijk stemmingsdetails

Geheel van het wetsontwerp tot wijziging van de wet van 15 december 1980 betreffende de toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen ter uitvoering van het Migratie- en asielpact van de Europese Unie (1401/6)

58.6%

40.7%

0.7%

yes (82) no (57) abstain (1)

totalVotes: 140/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 19 van Kristien Verbelen cs tot invoeging van een considerans I

13.6%

86.4%

yes (19) no (121) abstain (0)

totalVotes: 140/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 20 van Kristien Verbelen cs tot invoeging van een considerans J

13.6%

86.4%

yes (19) no (121) abstain (0)

totalVotes: 140/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 21 van Kristien Verbelen cs tot invoeging van een punt 1.2/1

13.6%

86.4%

yes (19) no (121) abstain (0)

totalVotes: 140/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 22 van Kristien Verbelen cs tot invoeging van een punt 1.2/2

13.6%

86.4%

yes (19) no (121) abstain (0)

totalVotes: 140/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 23 van Kristien Verbelen cs tot invoeging van een punt 1.2/3

13.6%

86.4%

yes (19) no (121) abstain (0)

totalVotes: 140/150

Bekijk stemmingsdetails

Stemming over amendement nr. 24 van Kristien Verbelen cs tot invoeging van een punt 2.2

13.6%

86.4%

yes (19) no (121) abstain (0)

totalVotes: 140/150

Bekijk stemmingsdetails

Vorige vergaderingen